user17115 | inviato il 24 Gennaio 2014 ore 11:24
“ direi molto peggio....tutti si scannano sul " a tutta apertura" poi il 90% delle foto vengono fatte a F8 o piùMrGreen „
Appunto ! |
| inviato il 24 Gennaio 2014 ore 11:27
Concordo con Raiton ,
troppi smanettoni in giro ! |
| inviato il 24 Gennaio 2014 ore 13:07
Sarà ma per me quello che fa la differenza tra una "grande ottica" ed una "decente", soprattutto nelle focali tele, è proprio l'utilizzabilità a tutta apertura.
Altrimenti di supertele da $$$$ non se ne venderebbe uno... |
| inviato il 24 Gennaio 2014 ore 13:31
Canon 24-105
focale: 105
F: 4,0 |
| inviato il 24 Gennaio 2014 ore 13:32
canon 24-105
f. 4,0 |
| inviato il 24 Gennaio 2014 ore 13:38
Le stesse foto, fatte con le stesse impostazioni col 24-70 risulterebbero con una definizione da urlo; mi duole ammettere che non c'è storia, e ripeto...
per me che uso il 24-105 come tutto fare relegato ai giornalieri da reportage x colori e gli scatti da cavalletto a f chiuse con filtri...mi va anche largo usando per il resto SOLO fissi...(che costano davvero molto poco rispetto alla resa superiore al 24-70)..
Ma se si parla di zoom contro zoom....mi basta vedere come tiene o come risolve se confrontato al 24-70....
Mi basta vedere come tiene il flare o come risolve se confrontato al 17-40 (nelle focali da confrontare)
Mi basta vedere come tiene il flare o come risolve se confrontato al 70-200 f4 (nelle focali da confrontare)
Mi basta vedere come che stelline fa se confrontato al 16-35 
E , da "zoomista" , non lo uso... |
| inviato il 24 Gennaio 2014 ore 13:42
canon 24-105
f.7,1 |
| inviato il 24 Gennaio 2014 ore 13:44
canon 24-105
f.5,0 |
| inviato il 24 Gennaio 2014 ore 13:48
“ Altrimenti di supertele da $$$$ non se ne venderebbe uno. „
la vedo dura sostenere questa teoria che per altro non c'entra nulla col mio discorso di prima |
| inviato il 24 Gennaio 2014 ore 13:52
“ usando per il resto SOLO fissi...(che costano davvero molto poco rispetto alla resa superiore al 24-70).. „
che fissi usi? anche quelli non L? mi è tornata dopo anni la flippa dei fissi e vorrei sapere i nuovi 24-28-35 IS come si comportano rispetto ai più costosi serie L
|
| inviato il 24 Gennaio 2014 ore 13:53
ognuno e' libero di fare con i propri soldi quello che ci vuole,
ma spendere 2000 euro di obiettivo per le foto del figlio e
pretendere di vedere o avere dei vantaggi rispetto ad una
ottica, per me comunque buona , come il 24-105 solo
perche' sulla carta la prima risulta sicuramente migliore ,
PER ME e' una cosa che porta solo soldi alla Canon e un appagamento
da diffusa malattia da spesa tecnologica .
MIo figlio, ai corsi di tennis spesso , invece che impegnarsi
sul lavoro fisico e tattico del gioco, si concentrava sul chiedermi
di ottenere l'ultima racchetta di Rafael Nadal o di Federer , a seconda
di chi vinceva il Rolland Garros o Wimbledon.
La stessa cosa succede in fotografia.
Dopo le precisazioni dell'autore del 3D in merito alla destinazione
d'uso dell'obiettivo , mi sarei aspettato che qualcuno avesso formulato
almeno domande in merito all'uso generico , qualora ci fosse, di quell'apparecchiatura ( 5DIII + ottica)
oltre alle foto al bimbo . Se si tratta della prima reflex , se ha avuto esperienze fotografiche di qualche
tipo o ha semplicemente letto "questo e' meglio di quello".
Poiche' , se cosi fosse, potrebbe l'acquisto potrebbe risultare un mal di testa
piuttosto che una soluzione . Queste macchine non sono ancora intelligenti e
non riescono a sostituirsi alla capacità dell'uomo di fare una foto decente o meno ,
per quanto possano costare tantissimo !!!!
Quindi tornerei alle origini , a meno che non mi sia perso qualcosa e chiederei
all'autore del 3D , prima di inoltrarmi in suggerimenti da stregone :
hai mai fotografato , con cosa
oltre le foto del ninno, cosa ti piace fotografare
e via dicendo per cercare di incentrare la risposta
su qualche dato invece che sull'eterna lotta
tra il bene ( costoso) e il male ( economico)=  |
| inviato il 24 Gennaio 2014 ore 13:55
In termini tecnici nessuno discute la superiorità del 24-70 mod.2 .
Ciò che io discuto è la focale che ,per quanto eccezionale,non prenderei mai perché zoppa.....troppo corta l'escursione tele.
Questo per quanto riguarda i gusti personali.
In secondo luogo,e lo dice uno che di ottiche fisse se ne intende,non per sentito dire,ma perché le ha avute,
queste foto pubblicate sono state stampate e vendute nel formato A3 e 70X100,con grande soddisfazione di chi le ha prese.
Certe superiorità....bisogna poi anche vederle....apprezzarle...
C'è gente che non li stampa neppure gli A3....Quindi il 24-105,che è mediocre, può essere più che sufficiente,
anzi,ottimo.
Terzo: la mia prima foto postata,con un 24-70 anche superstellare, sarebbe venuta peggio poiché ,per ritratti di quel tipo, la focale 70mm. è un pochino corta....non è approppriata. |
| inviato il 24 Gennaio 2014 ore 14:06
Giuliano, parli ad uno che se lo tiene stretto il 24-105, ma ripeto, conoscendo le mancanze, che ripeto, esistono e che colmo con i fissi.
Il ritratto a 100 mm non lo farei mai col 24-105...stessa cosa a 50mm dove anche il 50ino gliele da di brutto o a 35 dove anche il vecchio 35 se lo magna...a meno di non fare un reportage e allora conta poco questa o quella lente ma la foto fatta.
Del resto se mezzo mondo di matrimonialisti lo usa c'è un motivo, le foto le fa e anche bene.
MA il 24-70 è superiore in tutto e per tutto...
|
| inviato il 24 Gennaio 2014 ore 14:22
Io rinuncio a commentare oltre , vi leggo solo. . Corro a prendere i pop corn ! |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
