user14286 | inviato il 21 Settembre 2013 ore 11:02
“ Con questa frase non fai che confermare l'evidenza: non hai compreso il senso del formato raw.
Sembrerebbe che per te il raw serva solo a porre rimedio alle esposizioni sbagliate, e questa convinzione, con tutta probabilità, nasce dalla tua stessa esperienza.
„
Ho compreso fin troppo il senso del formato raw, IO. Altri sedicenti "fotoamatori" invece, non lo so...
Peraltro, non sto dicendo che il raw serva solo a porre rimedio ad esposizioni sbagliate, ma di fatto la correzione massiccia dell'esposizione è stato uno degli argomenti principe portati a sostegno della tesi dagli "espertoni" di turno.
Dunque ho solo voluto rispondere a questa "obiezione".
Scremando il recupero di foto SBAGLIATE, i casi in cui il raw diventa davvero necessario diminuiscono come minimo drasticamente.
Scremando da questi, i casi in cui l'occhio NON è semplicemente in grado di percepire le differenze cromatiche o di dettaglio tra foto da raw e jpg "nativo", il numero si assottiglia ancora di più.
Sto parlando di un fattore meramente percettivo. Mi interessa poco se si vede nel crop al 100% o al microscopio elettronico a scansione o se i manuali mi smentiscono. Conta quello che percepisce l'occhio. PER ME.
Purtroppo in questo forum la dimensione percettiva della fotografia è andata ormai a zappa da un pezzo sostituita dall'atteggiamento saccente di chi ama riempirsi la bocca di inutili tecnicismi e darsi arie da esperto introducendosi sistematicamente in discussioni alle quali afferma di non essere interessato (???) al solo fine di sbandierare il fatto che lui SA, che ha letto il manuale, le formulette e tutto...salvo poi scoprire che magari usa la reflex da meno tempo di me...il tipo di persona che di fronte ad un termine come "croccantezza", utilizzato per definire empiricamente la qualità di un file inorridisce e grida all'eresia perchè non lo ha mai letto da nessuna parte, nel suo povero manuale non c'era, dunque si tratta di una qualità che PER LUI non esiste non potendo essere quantificata in pixel o bit e pertanto chiunque ne parli è un ciarlatano...non so se mi sono spiegato...
E poi venite a parlare di umiltà...VOI...A ME...
PS Callisto, fai attenzione, che se continui così qualcuno comincerà a pensare che sei un altro mio fake...perchè qua o pensi in serie, o sei un troll (con buona pace del confronto). |
user10303 | inviato il 21 Settembre 2013 ore 11:16
Se avessi compreso "fin troppo" il senso del raw, perchè avresti aperto questo thread, che di fatto non porta da nessuna parte? Qual'è lo scopo di questa discussione per quanto *ti* riguarda?
Cioè, una volta che ti si dice: "si, ok, il raw è sopravvalutato", stai meglio con te stesso? Hai qualche tipo di conferma che ti migliora?
Facci capire, magari siamo noi che non abbiamo compreso lo scopo di questa caciara.
P.S. per inciso.... perdonami ma del "sedicente" fotoamatore, tu ne sei l'esempio più lampante... |
user14286 | inviato il 21 Settembre 2013 ore 11:28
La caciara l'avete fatta voi (ad esempio quelli come te che continuano ad intervenire senza aggiungere nulla).
Il thread l'ho aperto per capire se la percezione che avevo avuto confrontando raw e jpg durante i miei lavori era corretta, ovvero se qualcun altro avesse avuto la mia stessa sensazione, o se ero io che mi sbagliavo.
Dunque, scremando il letamaio di commenti di chi a parte puntualizzare l'ovvio, snocciolare formule, sputare sentenze, tentare di screditare ed offendere, non ha saputo fare altro, le mie conferme le ho avute.
Mi conforta sapere che certe cose non me le sono sognate.
Mi sconforta invece vedere quanti polli da becchime credono di potermi dare insegnamenti solo perchè così è scritto sui manuali... |
user10303 | inviato il 21 Settembre 2013 ore 11:32
Allora perfetto, continua pure coi tuoi "lavori", e mi raccomando, continua a non sottovalutare le tue "sensazioni"... |
| inviato il 21 Settembre 2013 ore 11:43
Veleno, ti insegno a prenderti a pattoni!! Sei finito!!!! |
| inviato il 21 Settembre 2013 ore 11:51
@Callisto: quello del 255 sei tu, dicevi che non lo recuperi neanche con un file grezzo a disposizione, io ti ho corretto dicendo che un 255 (riferito ad un jpg sfornato dalla camera, perché è di questo che stiamo parlando, e non ad un file grezzo dove non ha senso parlare di 255) lo recuperi quasi sempre, a meno che quel 255 sui tre canali del jpg non siano sintomo di una esposizione sbagliata più di quello stop (il migliore tralaltro!) che il jpg sfornato dalla camera butta nel cestino.
@Veleno: di spunti di riflessione te ne sono stati dati tanti sul formato grezzo, e non solo in merito al recupero di un'esposizione sbagliata, quindi capirai se ci si scalda per la tua testardaggine nel sostenere la tua tesi assolutamente infondata (oltre che soggettiva, visto che la sopravvalutazione di qualcosa è soggettivo).
Scattando in jpg sei limitato ad utilizzare i profili fotocamera che ti fornisce il produttore, se vuoi ottenere sempre un perfetto bilanciamento del bianco senza andare ad intaccare la qualità del file con una postproduzione di un formato compresso (e non lineare!) devi sempre andare in giro con un cartoncino neutro, il livello del bianco e del nero (sai cosa sono? I valori interi che utilizza il convertitore per delimitare il range dinamico contenuto nel file convertito, jpg, tiff o psd che sia) non li puoi cambiare a piacimento ma sono sempre e solo quelli sia che scatti in una scena con poco o tantissimo contrasto, e tante altre questioni legate alla qualità che certamente a chi interessa postare foto da 900*600 non interessano (per restare in tema con la tesi di Callisto).
Possibile che di tutte le cose che ti sono state dette non riesci a capirne una sola? O la tua questione era solo una provocazione?
P.S. giuro che il profilo Matteo Fiorelli non è un mio secondo profilo  |
| inviato il 21 Settembre 2013 ore 12:05
Vedi Veleno qual é il tuo problema?
Poni una domanda della quale non ti interessa la risposta, ti sono stati fatti esempi su esempi ma ti ostini a non volerci proporre esempi di quello che sostieni.
Chiedi l'opinione del forum su un argomento tecnico poi snobbi chi parla di tecnicismi, come se la fotografia non fosse anche tecnica (come dice Callisto: scattare a pellicola e stampare in casa é anche tecnica).
Sei un paradosso vivente.
Capisco la visione soggettiva, ma voler negare quello che la maggior parte nota ed é scritto anche sui manuali é assurdo.
Buon lavoro, ora é mezzogiorno e vado fuori a fotografare le ombre in giro per recuperarle dai raw. |
| inviato il 21 Settembre 2013 ore 12:12
No no, sono originale, è che di fronte a discorsi a culo, mi prende male e devo sbeffeggiare ;-) |
| inviato il 21 Settembre 2013 ore 12:18
Rimaniamo in ambito fotografico almeno. |
| inviato il 21 Settembre 2013 ore 12:20
“ Buon lavoro, ora é mezzogiorno e vado fuori a fotografare le ombre in giro per recuperarle dai raw. „
Mac, mi raccomando, recuperi da almeno 10 stop  |
| inviato il 21 Settembre 2013 ore 13:11
Cosa sonoi "Pattoni"? |
| inviato il 21 Settembre 2013 ore 15:41
“ @Callisto: quello del 255 sei tu, dicevi che non lo recuperi neanche con un file grezzo a disposizione, io ti ho corretto dicendo che un 255 (riferito ad un jpg sfornato dalla camera, perché è di questo che stiamo parlando, e non ad un file grezzo dove non ha senso parlare di 255) lo recuperi quasi sempre, a meno che quel 255 sui tre canali del jpg non siano sintomo di una esposizione sbagliata più di quello stop (il migliore tralaltro!) che il jpg sfornato dalla camera butta nel cestino. „
un 255 è bianco senza dettaglio e non lo recuperi da un jpeg come tanto meno da un raw.
(non si capisce perché non si può parlare di 255 in un file grezzo, preferisci un valore lab? è sempre bianco puro)
lo recuperi facendolo diventare grigio, ma non ci tiri certo fuori dettagli |
| inviato il 21 Settembre 2013 ore 16:16
@Callisto: ........un pixel con valori 255 255 255 è bianco sul jpg, ma non è detto che il raw non contenga informazioni su quel pixel. Un file grezzo ha una codifica diversa dal jpg ad 8 bit, quindi non ha senso parlare di 255 a proposito di un file raw, così come non ha senso parlare in termini di Lab o qualsiasi altro tipo di codifica relativa ad uno spazio colore, semplicemente perché un file raw non contiene informazioni sui colori... |
| inviato il 21 Settembre 2013 ore 18:26
veleno, ma l'hai mai fatta una foto in vita tua? |
| inviato il 21 Settembre 2013 ore 18:39
I pattoni sono schiaffi ma ancora più cattivi.
Pericolosi . |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
