|
|
inviato il 13 Aprile 2026 ore 14:06
Gli zoom, almeno quelli nuovi moderni, 70 200f2.8z, 100 300f2.8, 100 500 etc, oltre ad essere più versatili, hanno anche una notevole qualità delle immagini.
Non metto anche il mio caro 200 800 sennò Angus mi lincia  |
|
|
inviato il 13 Aprile 2026 ore 14:08
Ma basta vedere cosa hanno combinato con il 100-300 2.8... vs EF 300 2.8 IS II (per chi l'ha avuto penso il miglior 300 mai realizzato fino all'arrivo del sony, quasi 14 anni dopo).
Onde evitare fraintendimenti...
DISCLAIMER: lo sappiamo tutti che ad f 2.8 un 100-500 o un 200-800 non ci arriva, che moltiplicato 2x un fisso è meglio, che l'af moltiplicato rimane più veloce etc etc
Ma un 100-500 in af l'avete provato rispetto ad un RF 400 2.8 liscio o moltiplicato 1.4x? sicuri? Non andrebbe nemmeno spiegato perchè il 100-500 è più veloce. |
|
|
inviato il 13 Aprile 2026 ore 16:35
Sul 100-500 posso ampiamente confermare ciò che dici Gianpietro..
Preso per affiancarlo al fisso, inizialmente lo snobbavo un po' (erroneamente) perché f7,1 e non arriva a 600mm.
Tolti questi "limiti" e provato un bel po' sul campo, beh .. ho sbagliato considerazioni iniziali.
Lente straordinaria ad ogni lunghezza focale, rapidità massima di aggancio e stabile nell'inseguimento, anche a distanza lavora molto bene, poi le dimensioni me lo fanno apprezzare ancora di più nelle lunghe escursioni.
In ogni caso continuo sempre a sperare nel 300-600 a prezzo interessante  |
|
|
inviato il 13 Aprile 2026 ore 16:39
Vi ho letti fino a qui e devo dire che, al netto della diatriba di scarso (mio) interesse su cosa ciascuno di noi dovrebbe fare, non mi appare che, sui fondamentali, ci siano pareri molto discordanti.
Credo che ciò che Angus volesse sostenere (e, devo dire, al momento è tema che vedo anch'io, magari anche con interessi diversi) è che Canon ha giustamente fatto uno zoom (secondo me spettacolare) come il 200-800mm che serve una quantità di focali impressionante con un'ottima qualità. Idem per il 100-500mm. Ciò non significa che oggi non abbia senso guardare anche a chi, all'opposto, ricerca più luminosità (rispetto all'offerta attuale) e(/o) un filo di flessibilità in più (rispetto ai fissi) e che, nella lineup, ci sia parecchio spazio (volendo).
Detto ciò.... @Vito c'è una frase (di qualche pagina fa, che forse - ipotesi mia - ha fatto dar di brocca ad Angus) che personalmente non condivido:
“ Uno stop può essere tanto o può essere aggirato anche nel bosco piu buio con i cervi, come ho già fatto tanto e tante volte, basta sapere utilizzare correttamente gli strumenti che abbiamo a disposizione. Con la R5II mi sono dato come limite 12.800 iso e fin'ora non ho mai avuto limitazioni in nessuna condizione di luce, „
Credo qui si entri un po' nei fatti altrui, nel senso che dalla tua frase sembra che il 200-800mm (che ho e uso) sia un coltellino svizzero con cui puoi fare TUTTO. Del tipo..."basta impegnarsi".
Ebbene, per me, sostenere che con un f/9, nel bosco, ci fai di tutto.....  o abbiamo percezioni molto diverse da cosa sia la fotografia naturalistica (e NON l'avifauna, altro mondo - di cui non faccio parte - per quel che mi è dato sapere), o siamo un po' usciti dal seminato. e credo che anche Gian, che ha un 400mm 2.8, possa concordare.
Resta il fatto - e su quello concordo con te Vito - che il 200-800mm ha una versatilità impressionante in condizioni di luce buone e, con buoni appostamenti (peraltro indispensabili per ottenere certi risultati) possa compensare i propri limiti tecnici dando grandi soddisfazioni. |
|
|
inviato il 13 Aprile 2026 ore 16:49
Forse sono io che non mi spiego bene.
Nel bosco o altrove cambia zero, se non c'è luce non c'è ne per nessuno. Ciò detto, se ho un 400f2.8 chiaramente ho un notevole vantaggio rispetto ad un 400f7.1 per fare pari focale, e ancora di piu alla massima 800f9, chi dice il contrario? Ma, volendo, dato che avete fatto l'esempio dei cervi, diversamente dalla BIF, non serve scattare sempre a manetta con i tempi veloci tipo 1/4000s o minori come faccio io tutti i giorni e con qualsiasi condizione di luce, si può "aggirare il problema dell'f9" abbassando i tempi fino a 1/200s? si?, attivando lo stabilizzatore? si? usando il treppiede? si?, accorciando la focale da 800f9 a 600f8, 450f7.1. 250f6.3 si?...e ancora, sottoesponendo di uno stop e poi recuperarlo senza mai oltrepassare i 12.800 iso? si?. Ho, poi ovviamente ognuno può credere a quello che vuole, ma sul campo, da quello che ho provato personalmente, un vero limite di reale utilizzo del 200 800 ancora non l'ho trovato. Tutto qui |
|
|
inviato il 13 Aprile 2026 ore 16:51
Tutte cose che con una lente più luminosa chiaramente non si possono fare.
Ps
Sottoesporre per ridurre gli iso e poi recuperare non serve a molto |
|
|
inviato il 13 Aprile 2026 ore 16:55
Assolutamente concordo Dvdreds.
Sono 'sbroccato' quando si è parlato di 'qi pazzesca' di un 600 + 1.4x, non quando si è detto che un 200-800 ad F9 arriva ad iso altissimi molto prima.
E' ben chiaro, tornando alla 'qi pazzesca', che un 100-500 quando è necessario aprire ad F4 non ci arriva rispetto al 500 F4 IS II, ma sulla qi pazzesca fino a quando entrambi riescono a lavorare, ecco... ne parliamo.
Torno bene al discorso espresso da Rino... ho snobbato il 100-500 per tanto tempo anche io rispetto al 400 + 1.4x... Poi un bel giorno sono uscito a far le sterne in corteggiamento, in volo, a terra al nido a distanze 'da 500' e non da 1200 croppato perchè non ci arrivo e ti dico onestamente: col piffero che ci torno col 400 + 1.4x.
Perchè il 100-500 è più leggero e manovrabile e ti assicuro che in tante condizioni la qi pazzesca ce l'ha lui non il 400 + 1.4x che pesa ed ingombra di più e mi rende più scomodi movimenti etc con conseguente qualità finale inferiore. E gli sfocati etc che riesce a produrre sono tutt'altro che di seconda classe.
Ovvio che vedi la differenza se devi lavorare a 1200mm e croppare... Ma cavolo se lavori a distanze da 500 e non da 'non ci arrivo e quindi devo moltiplicare tutto il possibile' di qi pazzesca ne hai da vendere. |
|
|
inviato il 13 Aprile 2026 ore 16:55
Certamente Angus, lo puoi fare con qualsiasi lente, anche con con il 200 800 però o con altra lente similare, è uguale, quindi, come vedi, se ti trovi nel bosco d'inverno con veramente poca luce e sei impiccato, la soluzione la trovi, vedrai che te la fai venire la soluzione, io me la trovavo la soluzione anche vent'anni e passa fa con la apsc ai cervi (o vi siete dimenticati cosa significava scattare con una 7d a max 1600 iso?) ora quello che abbiamo, tutti quanti, è grasso che cola secondo me |
|
|
inviato il 13 Aprile 2026 ore 17:03
@Gianpietro
Si, il brandeggio del 100-500 anche in situazioni improvvise e concitate è impagabile, poi il doppio motore AF ha una reattività davvero impressionante.
Col fisso in certe situazioni fatichi non poco a seguire a mano libera, la leva che devi imporre è notevole |
|
|
inviato il 13 Aprile 2026 ore 17:30
Temo che tutto sia nato da una terminologia di @Angus, non propriamente "corretta"
Quando parlava delle differenze di IQ tra 600 più TC e 100-500.
Avrebbe dovuto dire che la foto ha un'altro look immagine (sfuocati, ecc.) non minore IQ (che è tutt'altra cosa).
Perchè come ripetuto da tutti gli intervenuti (e fu la prima cosa che dissi appena usato seriamente), a PURA IQ il 100-500 a pari diaframmi è indistinguibile da un fisso, ed anche l'AF è qualcosa di straordinario (ben superiore anche ai bianconi IS3!).
Come indistinguibile da un fisso, è il 100-300 con e senza TC.
Infine quando la fotografia è altamente dinamica il minor peso/ingombro permette scatti impossibili ai bianconi. |
|
|
inviato il 13 Aprile 2026 ore 17:31
Sottoesporre per ridurre gli iso e poi recuperare non serve a molto
===================
92 minuti di applausi |
|
|
inviato il 13 Aprile 2026 ore 17:33
Vabbè, ma di che parliamo?
Sig, per onestà intellettuale, Angus aveva parlato di stacco dei piani e qualità dell'immagine nel suo complesso, io l'avevo capito cosa intendesse e su quello, come ho già ribadito, ha perfettamente ragione, diamo a Cesare quello che è di Cesare  su questo punto da lui sottolineato, i fissi sono il riferimento, non c'è altro da dire secondo me come c'è poco da dire sulla qualità delle immagini dei 100 500, 100 300 etc |
|
|
inviato il 13 Aprile 2026 ore 17:39
Image quality...qualità dell'immagine
E subito dopo, giusto per non creare equivoci, ho scritto che la qualità non è solo MTF.
Se uno vuol fare polemica, ripeto, può sempre trovare un motivo...
E sinceramente mi sono anche scassato i maroni di certe dinamiche |
|
|
inviato il 13 Aprile 2026 ore 18:43
Ma davvero in foto con questo look and feel, mood o come volete voi chiamarlo riuscireste a vedere la differenza tra un 500 + 1.4 ed un 100 500 col moltiplicatore?
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=4598714&bk=-1-
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=4545999&bk=-1-
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=4652017&bk=-1-
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=4272297&bk=-1-
Secondo me se gli autori non avessero indicato i dati, col piffero.
Poi prima che si cerchi di evangelizzare siamo tutti d’accordo sulle basi (aperture, iso etc).
Oppure fatemi vedere dove questa Qi pazzesca fa uscire il 100-500 rispetto ad un fisso con le ossa rotte.
Ve lo dico io: secondo me in tutte quelle situazioni dove ‘devo croppare’ per ottenere qualcosa di decente vedo differenze. Perché magari quel 5.6 del fisso a distanza rende più morbido lo sfocato e quindi croppando vedo differenza, quando lo sfondo magari è più ‘frastagliato’.
Ma allora il problema se non ci arrivo perché non riesco ad avvicinarmi o non è possibile è dello zoom? No.
Resto ragionevolmente convinto che anche su soggetto distante da crop un 100-500 vs un 500 fisso avrebbe da dire. |
|
|
inviato il 13 Aprile 2026 ore 18:56
Si Angus. però ora ci si è capiti.... andiamo avanti.
@Gian e Sig. Sulla manovrabilità (e portabilità) del 100-500mm concordo in assoluto. Infatti è da quando ho il 200-800mm che rimugino sulla scelta di Riccardo di tenersi quello.... rapporto peso/potenza davvero notevole.
@Gian/2 e @Vito: si in linea di principio concordo con voi.... se ti posizioni bene rispetto al soggetto ottieni risultati incredibili anche in termini di sfocato. Se è per quello uso il 300mm a cervi.... ma per avere il 2.8 perchè è ancora quasi buio, non per lo stacco. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
