JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad
esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i
Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie,
raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Bubu ti sei dimenticato di rispondere alla mia domanda riguardo alla tua formazione scientifica?
Per quanto concerne Toscani, visto che non comprendi come sia possibile che in un forum fotografico blah blah blah, ho riportato alla tua attenzione che un fotografo noto ha esposto dei dubbi sull'allunaggio.
Però vorrei sapere della tua formazione scientifica, grazie
"Però vorrei sapere della tua formazione scientifica,"
È una domanda retorica che potrebbe essere rivolta a ciascuno dei partecipanti alla discussione. Nella circostanza, a mia volta chiedo il perché di questa domanda. Se si stà discutendo di fatti che fanno si parte della cronaca, visto che ne parlano i media, ma sono messi in discussione circa la loro sostenibilità sulla base di argomenti scientifici, credo sia evidente che le implicazioni non escludono la necessità di riconoscere i pricipi fisici che ne stanno alla base. Tuttavia non sono solo i titoli accademici a fare cultura ma la conoscenza, a volte derivante dal tipo di professione, che uno per necessità o per passione riesce a mettere insieme. Nel mio caso, per esempio, sono entrato in
“ Bubu ti sei dimenticato di rispondere alla mia domanda riguardo alla tua formazione scientifica? „
Non dovrei nemmeno rispondere perché ci vedo un velo di provocazione e non capisco che importanza abbia, come ho scritto quello che contano sono i dati, cmq ho fatto lo scientifico e certi argomenti (in particolare tutto ciò che ha a che fare con la parte di fisica e ottica) li ho approfonditi in seguito per passione personale e perché faccio astrofotografia, dove conoscere e capire certi concetti tecnici aiuta molto. E sono anche molto appassionato delle dinamiche del complottismo e della psicologia dietro al fenomeno che sfortunatamente è sempre più diffuso ed è una delle più grosse piaghe della società moderna (basti vedere come si sono ridotti gli USA a forza di politiche fondate su fake news e sulla guerra a tutto ciò che è razionale...).
I meccanismi dietro al pensiero terrapiattista e a quello "no moon" sono gli stessi identici, la differenza è che uno è un complotto talmente assurdo da essere una negazione totale delle fondamenta della realtà, l'altro una premessa che a naso potrebbe essere plausibile (un governo che si inventa cose) ma che all'analisi dei fatti crolla completamente.
“ Per quanto concerne Toscani, visto che non comprendi come sia possibile che in un forum fotografico blah blah blah, ho riportato alla tua attenzione che un fotografo noto ha esposto dei dubbi sull'allunaggio. „
E su questo in effetti hai perfettamente ragione, a volte mi scordo che in tanti non approfondiscono veramente la parte tecnica come ho fatto io e quindi do per scontato che tutti abbiano quelle competenze, basti vedere che ad esempio ogni tot salta fuori l'ennesima discussione sulla focale tele che comprime i piani, ma non divaghiamo.
Però il punto è che qui non si parla di cose complesse, ma di concetti talmente basilari e riproducibili (tipo il fatto che avere fonti luminose multiple implichi avere più ombre contemporaneamente) che chiunque abbia preso in mano una macchina fotografica dovrebbe conoscere per forza di cose... e ribadisco, nel caso non si conoscano, basta prendere una fotocamera e provare.
Cmq tornando alla questione che conta (ovvero le affermazioni tecniche) di Toscani, sono andato a cercarmele e quelle che ho trovato sono estrapolate dal "documentario" (tra virgolette perché è definirlo tale è un insulto ai documentari veri) dove Mazzucco (uno dei peggiori disinformatori e venditori di fuffa che ci siano in Italia, uno che diceva che il cancro lo curavi con il bicarbonato, giusto per far capire il livello) ad un qualche evento di fotografia si è portato delle foto selezionate (e alcune addirittura false o modificate) chiedendo ai fotografi il loro parere se fossero false o meno (ovviamente "imboccandogli" la sua narrativa, tipo "Ma ti sembra normale che quella parte di foto sia più chiara se..." etc etc).
Tra l'altro, per far capire il livello dei complottisti, Mazzucco dice che secondo lui avrebbero usato un riflettore perché ad esempio le tute in foto come questa www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21881880319/sizes/o/ sono più chiare del terreno, peccato che aprendo la scansione originale (senza la correzione dei livelli) si vede come la tuta BIANCA in ombra, illuminata dal riflesso del terreno e dell'astronauta che scatta la foto sia comunque più scura delle rocce circostanti nonostante a parità di illuminazione le rocce siano MOLTO più scure (come ben visibile qui, la tuta a parità di illuminazione con il terreno ben esposto è talmente riflettente che viene sovraesposta al-news.transforms.svdcdn.com/production/images/Neil-Armstrong-moon-la
Quindi, il dialogo si può avere, ma solo se si è disposti ad ammettere che all'analisi VERIFICABILE dei fatti ogni punto sollevato dai complottisti è un'idiozia, perché altrimenti significa essere in malafede.
un progetto internazionale dove dovrò certamente acquisire nuove conoscenze di natura tecnologica e scientifica rispetto a quanto maturato finora. Non credo che potrò contestare quelle informazioni che mi verranno date, solo sulla base di dubbi o del mio, eventuale, scetticismo. Dovrò, viceversa, studiare in modo non pregiudiziale i prodotti ed i sistemi sui quali dovrò fornire una valutazione motivata. Lo stesso, a mio avviso, dovrebbe valere anche per gli argomenti di tipo tecnico di cui spesso si discute nei forum come, appunto, le esplorazioni lunari, le scie chimiche, i vaccini, l'alta velocità, le macchine elettriche, i cambiamenti climatici ecc.
ancora che con la tattiche della bufala inventata che poi viene facilmente smentita.
la fa su di me, continuando a sostenere che io abbia detto che il motivo delle ombre convergenti dipendano da più fonti di luce.
evita come la peste la vera questione, e cioè come una fonte di luce a migliaia di migliaia di chilometri crei ombre divergenti e logicamente riconducibili a pochi metri dalla scena. il tutto avvallato dalla scienza, e cioè un blog di un tizio che svela bufale, pagato dal cicap che a sua volta è pagato da un agenzia americana che sostiene la narrativa ufficiale. ah e non dimentichiamo che prima ha evidenziato che gli altri sono tutti analfabeti perchè non hanno le basi, basi che lui invece ha perchè lui ha studiato. da qui la domanda abbastanza ovvia, se millanti contanti titoli accademici, illuminaci! ed ecco qua, ha fatto lo scientifico! cioè la stessa scuola che abbiamo fatto tutti, a questo punto gli chiederei quanto ha preso agli esami e magari scopro che ho preso più io. e ci porta le sue tesi? no le tesi di un altro, che non si discutono, quelle sono la bibbia. molto scientifico!
poi l'articoletto di attivissimo non smonta un bel niente, infatti anche qui attivissimo smonta un obiezione che non esiste. la foto che lui propone può essere tutti i fotomontaggi che vuole, ma anche l'originale che lui ha commesso l'errore di linkare ha il medesimo problema. la differenza di luce non si pone tra la tuta e e il terreno illuminato, ma tra la tuta e lo sportello del lem che dovevano essere PER LOGICA in ombra, l'ombra completamente nera che è li sotto. poi "può essere" come sostengono alcuni debunker (meno disonesti di lui e di attivissimo) che la stessa tuta dell'atronauta fotografo potesse fungere da pannello riflettente, perchè era completmanete esposto al sole come la parte del lem che non si vede da questa parte, ma era troppo lontano e troppo piccolo per SCHIARIRE praticamente tutta la parte retrostante del lem che ripeto, doveva essere per logica praticamente nera. ci sono addirittura i riflessi sulla "carta stagnola" e sugli stivali. e sto guardando la foto originale o spacciata per tale.
allora io mi chiedo, chi sono gli stupidi e gli ignoranti, chi esprime la propria opinione limitandosi a sostenerla, o chi mente sapendo di mentire e ecerca di imbrogliare le carte pur di avere ragione, e finisce per aggredire, offendere e denigrare l'interlocutore. rispondete a questa domanda, perchè una persona onesta, sicura delle sue ragioni si abbassa ad scendere a questi livelli infimi pur di sostenere la sua tesi? a chi era intitolato il suo liceo scientifico? a wanna marchi?
nella precedente discussione è stato bannato per aver dimostrato la verità o perchè è entrato insultando e sparando a zero sugli altri utenti?
EDIT: tra l'altro la posizione e la distanza dell'astronauta fotografo, se non sbaglio è stata certificata da uno dei video che la stessa nasa ha diffuso, ergo se mi dite che era vicinissimo e ha scattato con il mega grandangolo che non mi pare sia certificato nella dotazione, si smentisce la nasa stessa.
Io ricordo quella notte e ricordo mio nonno classe 1884, che non chiedeva se fosse vero che ci erano andati, ma che kazzo c'erano andati a fare, domanda molto più intelligente anche oggi.
@Ulysseita lo capisci perché non si può discutere con i complottisti? Uno porta i dati verificabili e la risposta è una marea di idiozie, un attacco ad personam, l'accusa che Attivissimo fa parte dei poteri forti pakati dalle lobby etc.
La solita analogia del piccione con cui non puoi giocare a scacchi perché non farà altro che ribaltare la scacchiera, cvd.
“ la fa su di me, continuando a sostenere che io abbia detto che il motivo delle ombre convergenti dipendano da più fonti di luce. „
A parte che ho menzionato sia divergenti che convergenti, nemmeno i complotti che tu stesso sostieni conosci Le ombre convergenti sono uno degli argomenti portati più spesso dai complottisti per sostenere che ci siano più fonti di luce (cosa smentita dal fatto che c'è solamente un'ombra), allo stesso tempo c'è chi sostiene che il problema siano quelle divergenti in altre foto, è stupendo
Comunque, nell'altro topic addirittura ti è stata postata una foto da Maurese (che si è pure scomodato senza capire con che persona stesse discutendo) che riproduceva lo stesso scenario che tu sostenevi fosse impossibile, con il Sole che è a lato dell'inquadratura) ma fatta sulla Terra per dimostrare che stavi dicendo un'idiozia, eppure continui a sostenerla. Ecco la foto, in cui il sole arriva chiaramente di lato.
La tua risposta è stata, testuali parole "nella tua foto il sole non entra di lato!" più qualche farneticazione su grandangolo che distorce e lo scatto in verticale. L'avesse fatta esattamente come volevi tu ti saresti inventato qualcos'altro pur di non ammettere di aver torto. Sei talmente bruciato dalla tua convinzione che neghi la realtà che hai davanti agli occhi.
“ Comunque, nell'altro topic addirittura ti è stata postata una foto da Maurese (che si è pure scomodato senza capire con che persona stesse discutendo) che riproduceva lo stesso scenario che tu sostenevi fosse impossibile, con il Sole che è a lato dell'inquadratura) ma fatta sulla Terra per dimostrare che stavi dicendo un'idiozia, eppure continui a sostenerla. Ecco la foto, in cui il sole arriva chiaramente di lato. [IMG]https://ibb.co/xSCXkC8G[/IMG]
La tua risposta è stata, testuali parole "nella tua foto il sole non entra di lato!" più qualche farneticazione su grandangolo che distorce e lo scatto in verticale. L'avesse fatta esattamente come volevi tu ti saresti inventato qualcos'altro pur di non ammettere di aver torto. Sei talmente bruciato dalla tua convinzione che neghi la realtà che hai davanti agli occhi. „
ed ecco che il castello di sabbia cade clamorosamente...
un altro che non conosce le basi della fotografia, che ha offeso gratuitamente fin dal suo primo intervento e poi si lamenta quando gli viene restituito pan per focaccia, si lamenta di difendere l'onore del suo idolo attivissimo, quando ha spalato letame su tutti fino ad un post fa.
ritorna a scuola, erano due foto diverse, questa che hai postato tu te l'ho appena smontata e guarda caso non hai una risposta perchè sull'autorevolissimo blog di attivissimo (con i commenti moderati da lui stesso) la risposta NON C'è. e questo dice tutto di te, delle tue competenze, delle tue basi scientifiche di cui ti sei vantato fin ora e delle tue competenze fotografiche.
sulla foto del tuo amichetto, ha riprodotto una foto per ottenere ombre divergenti, ma la questione nasce su una delle foto della nasa in cui le ombre divergenti per via della posizione del sole rispetto al fotografo e alle prospettive non dovevano esserci.
siccome ho ormai capito che ho a che fare con incompetenti totali in fotografia ti spiego io come capirlo.
prendi due dei tuoi amici, vi mettete al sole e giratevi dalla parte opposta. le vostre ombre saranno parallele. ne si allargano e ne si restringono, ne dalla testa e ne dai piedi. (senza macchina fotografica)
se un terzo dei tutoi amici vi dovesse fotografare dal lato a 90 gradi, le vostre ombre rimangono parallele. ma possono ancora diventare divergenti o convergenti in base alla focale e il piano di ripresa.
se l'ombra centrale rimane perfettamente orizzontale, è qui che casca l'asino! le altre due non si devo allargare. se si allargano, vuol dire che il sole è troppo vicino, dovete scappare perchè rischiate di fare la fine di icaro. se poi, come nel caso della fotina del tuo amico, nessuna ombra è orizzontale, è normale che le altre siano convergenti verso la direzione del sole.
nella foto della nasa c'era l'ombra del lem orizzontale, e le altre quella sopra che dovergente verso l'alto del fotogramma, e quelle verso il basso della foto divergenti verso il basso.
il parametro deve essere l'ombra centrale, se metto il sole a nord ovest del fotogramma con la ripresa in verticale e il grandangolo è grazie a grazia, a graziella e soprattutto all'altra sorella che le ombre del sole diventano divergenti a sud est del fotogramma.
Basta non se ne può più. A parte alcune castronerie dette paventando conoscenze fotografiche…affermando che un mf avrebbe più micromosso, cosa che meriterebbe da sola il ban perché il micromosso come il mosso è qualcosa di percepibile in misura maggiore ingrandendo quanto ripreso, ed un fotogramma più grande a parità di output si ingrandirà ovviamente meno.
I computer erano frigoriferi con 4kilobyte di memoria….non esisteva la postproduzione o effetti speciali…nessuna tecnologia avrebbe mai potuto simulare la dinamica della polvere lunare perché sulla terra la gravità è completamente diversa!
Discutere di ombre senza nemmeno aver presente come queste possono variare direzione a seconda della inclinazione e conforma del terreno significa non conoscere la fotografia.
Stavano durante la guerra fredda e le due fazioni si spiavano in ogni mossa, se solo qualcosa fosse stato simulato il nemico non solo lo avrebbe sbugiardato immediatamente ma OGGI sarebbe sputt-nato in ogni modo con prove e controprove!
Il problema non è accettare ciò che viene riportato da media, pubblicazioni scientifiche, video, foto (compresa quella dell’apollo sul suolo lunare fatta dalla Cina), ma accettare ipotesi di 4 scappati di casa che nella mediocrità della loro vita cercano un motivo per sentirsi più furbi.
Di tutte le cose che vengono propinate al pubblico, tra propagande politiche, informazioni pilotate per mascherare scandali o manovre economiche di milioni (o più)….si cerca il marcio nelle cose più evidenti e prive di qualsiasi interesse secondario….
Non so la vostra età io ricordo benissimo quel periodo storico c'erano i buoni, gli americani e noi europei ed i cattivi russi ( in realtà sovietici) ed i cinesi. Sovietici ed americani erano in competizione su tutto, pochi anni prima s'era pure sfiorato un conflitto nucleare, la famosa crisi dei missili di Cuba, i sovietici fino al 20/07/1969 erano nettamente in vantaggio nell'esplorazione spaziale, poi gli yankies gli fregarono mettendo piede sulla luna, se fosse stata tutta una messa in scena i "comunisti" non l'avrebbero rivelata al mondo intero? Non sono un fisico, ma so per certo che già all'epoca era possibile fare un analisi trigonometrica per appurare la provenienza delle onde radio, possibile che i sovietici non siano stati in grado di farlo e smascherare l'eventuale imbroglio?, Vi ricordo che in ballo non c'era qualche kg di sassi di Selene e foto di una bandiera a stelle e strisce, c'era il predominio, non solo tecnologico-militare, dell'intero globo, la dimostrazione che un sistema politico era superiore all'altro. Nessuno dei 2 contendenti si sarebbe fatto scappare l'occasione di sbugiardare l'altro, su qualsiasi cosa figuratevi su uno sbarco lunare.
“ Basta non se ne può più. A parte alcune castronerie dette paventando conoscenze fotografiche…affermando che un mf avrebbe più micromosso, cosa che meriterebbe da sola il ban perché il micromosso come il mosso è qualcosa di percepibile in misura maggiore ingrandendo quanto ripreso, ed un fotogramma più grande a parità di output si ingrandirà ovviamente meno.
I computer erano frigoriferi con 4kilobyte di memoria….non esisteva la postproduzione o effetti speciali…nessuna tecnologia avrebbe mai potuto simulare la dinamica della polvere lunare perché sulla terra la gravità è completamente diversa!
Discutere di ombre senza nemmeno aver presente come queste possono variare direzione a seconda della inclinazione e conforma del terreno significa non conoscere la fotografia.
Stavano durante la guerra fredda e le due fazioni si spiavano in ogni mossa, se solo qualcosa fosse stato simulato il nemico non solo lo avrebbe sbugiardato immediatamente ma OGGI sarebbe sputt-nato in ogni modo con prove e controprove!
Il problema non è accettare ciò che viene riportato da media, pubblicazioni scientifiche, video, foto (compresa quella dell’apollo sul suolo lunare fatta dalla Cina), ma accettare ipotesi di 4 scappati di casa che nella mediocrità della loro vita cercano un motivo per sentirsi più furbi.
Di tutte le cose che vengono propinate al pubblico, tra propagande politiche, informazioni pilotate per mascherare scandali o manovre economiche di milioni (o più)….si cerca il marcio nelle cose più evidenti e prive di qualsiasi interesse secondario….
Altro che la barzelletta del tipo contromano.. „
ti imploro di spiegarmi le asperità del terreno di questi piccolo spazio tali da giustificare ombre a 90 gradi su un asperità di circa 2 cm (ad occhio) rispetto all'ombra principale del lem (lovedi in basso verso il centro in alcune impronte.
spiegami l'ombra del secondo astronauta convergente rispetto a quella del lem, nonostante sia colpito in pieno dal sole e sia a poco più di un metro dallo stesso (vado ad occhio, se sono 2 metri non cambia nulla)
spiegami la bandiera illuminata a favore di camera.
anche sotto la bandiera per logica le ombre dovrebbero essere molto più lunghe verso destra se la luce viene da sinistra come per il lem, e invece sembra proprio che venga da qualche metro dietro il lem e quindi l'ombra non va verso destra ma punta verso il basso ed è molto, troppo corta, per essere un sole che illumina tutta quella scena.
l'ombra della bandiera sul terreno che fine ha fatto, eppure sulla bandiera stessa c'è una parte che muovendosi crea ombra sulla stessa bandiera, quindi non è traslucida. quindi fa ombra. e dov'è? e perchè sulla bandiera l'ombra e meno netta che altrove? forse è perchè si doveva vedere? la luce la prende di lato ma la illumina tutta.
vado a cercare sul blog personale di attivissimo? aspetto. rimango online.
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
