|
|
inviato il 06 Febbraio 2026 ore 23:55
Certo @Giovanni, ma capisci bene che se la casalinga di Voghera (con tutto il rispetto per la casalinga) mi dice che per fare la spesa, si trova male con la Dallara Stradale Spyder, e mi elenca i difetti per lei, tocca compatirla, diversamente se un pilota mi dice che è quasi perfetta in pista.
Non capisco perché si devono emettere giudizi su oggetti costruiti per un ben preciso uso/scopo, senza averne le conoscenze e competenze per quell’uso/scopo, purtroppo la democrazia ed INTERNET, permettono anche ai cabarettisti di esprimersi. 
E la cosa vale per qualsiasi brand e per qualsiasi oggetto merceologico.
Considera che di questo 14 mm me ne frega meno di zero!
Si chiama intelligenza, quella di capire; e fa pena vedere che si sbagli il cantiere da osservare, dimostrando appunto ignoranza.  |
|
|
inviato il 07 Febbraio 2026 ore 0:37
Praticamente ti vendono in buona parte una correzione software; l'idea non sarebbe in sè malvagia, se oltre all'ingombro-peso, riducesse di molto anche i costi, che invece restano molto alti... |
|
|
inviato il 07 Febbraio 2026 ore 8:20
Ok 1.4 contro 1.8 del GM sony però questo mi sembra subisca molte più correzioni sw ...
Però 2400€ per un fisso ... Boh ... In sony i fissi gm li prendo e mi piacciono molto 1100 - 1300 li porti via di solito (l'85 costa di più ma tanto non mi serve mi basta quello normale) , sigma spendo un po' meno ... qui si parla del doppio secco |
|
|
inviato il 07 Febbraio 2026 ore 8:37
Il prezzo effettivamente è molto, molto alto. |
|
|
inviato il 07 Febbraio 2026 ore 9:19
Alla fine conta solo l'immagine che hai come risultato.
Se rispetto al sigma mostra lacune, le critiche sono fondate
Se il risultato è sullo stesso livello o anche meglio .. essendo la metà di peso e ingombri ci sta che sia il doppio del prezzo.
Commercialmente non fa una piega |
|
|
inviato il 07 Febbraio 2026 ore 11:08
Cioè fatemi capire, questa lente va bene ma solo perchè è corretta sw va demonizzata?  |
|
|
inviato il 07 Febbraio 2026 ore 11:13
E si continua imperterriti a non capire il concetto VCM - Produttività - Fatturato.
Ma com’è che a “quelli” a cui servono tutte queste uscite le comprano al day-1 ed un Sigma semplicemente non è in grado di fare questo lavoro?
Nota a margine, sono contento che su Juza vi siano fior fiore di analisti economi e di processo per decretare senza il minimo dubbio che qualche mm e gr. in più di vetro debbano costare/valere molto più del sw!
Che “pi.rla” devono essere tutti questi programmatori che hanno studiato informatica… mi spiace, poveri. |
|
|
inviato il 07 Febbraio 2026 ore 11:15
Diciamo che se proprio dobbiamo dire qualcosa di questa lente, al netto del discorso prezzo e perplessità circa la correzione software per certi ambiti, comunque molto specifici, è che per uso ibrido video la non possibilità di montare un ND o meglio un ND variabile (per ND c'è la pezza filtro gel posteriore, sebbene assolutamente non molto pratica nell'uso) spezza un po' le gambe proprio per il doppio uso per cui sarebbe stata pensata. Magari un sistema a cassettino per filtri drop-in come il 7-14 fisheye non sarebbe stata una cattiva idea... (anche se poi le dimensioni sarebbero aumentate e quindi non avrebbe avuto senso nella linea mono-dimensione VCM, sempre che fosse stato qualcosa di possibile tra l'altro...)
Cioè boh se l'idea è anche di farci video salvo l'estrema necessità di avere un /1.4 trovo molto più pratico e duttile il 14-35/4 restando in Canon.
Resta il fatto che se Canon l'ha proposta due conti in tasca se li sarà anche fatti, comunque questa come il 7-14 fisheye sono innegabilmente lenti di nicchia dai |
|
|
inviato il 07 Febbraio 2026 ore 11:28
"Non è giusto fare pagare il software", eppure ho appena letto che c'è un'azienda che sviluppa robot bipedi e quadrupedi e, a seconda delle funzioni da attivare, il pacchetto software può costare diverse migliaia di dollari.
Eppure avranno speso pochi cent e l'avranno realizzato con ciatgipitì, giusto?
www.hwupgrade.it/news/scienza-tecnologia/dalle-auto-ai-robot-umanoidi- |
|
|
inviato il 07 Febbraio 2026 ore 12:06
@Gianpietro Uggeri, il sistema portafiltri con cassettino del 7-14 e dell'adattatore rf-ef, nonostante non lo possieda, così a vederlo lo trovo comodo. Basta estrarre e cambiare filtro, o ruotare lo stesso tramite l'apposita rotellina in caso si tratti di un cpl.
Però nel 14 1.4 c'è una sorta di porta gelatine posteriore, nessuna filettatura anteriore. Il fotografo paesaggista probabilmente sarà dotato del suo holder con i suoi filtri a lastra ed il problema non si pone. Ma dato che è una lente ibrida, appartenente al segmento "vcm" indicato proprio da canon come dedicato anche al video, o forse più al video, a me sembra scomodo.
Di video non me ne intendo, ma almeno un po' la base la conosco, i filtri maggiormente usati dai videomaker, non parliamo di cinematografia dove girano minimo con i matte box, ma da videomaker da gimbal, sono polarizzatori, nd variabili e black mist. Spesso si trovano in combinazione anche sullo stesso filtro. Non poterli montare mi sembra una limitazione lato video. Poi magari nel progetto di canon, questo vcm in particolare è dedicato più alla fotografia. |
|
|
inviato il 07 Febbraio 2026 ore 12:19
“ "Non è giusto fare pagare il software", eppure ho appena letto che c'è un'azienda che sviluppa robot bipedi e quadrupedi e, a seconda delle funzioni da attivare, il pacchetto software può costare diverse migliaia di dollari. Eppure avranno speso pochi cent e l'avranno realizzato con ciatgipitì, giusto? www.hwupgrade.it/news/scienza-tecnologia/dalle-auto-ai-robot-umanoidi- „
L'esempio funziona ma starei lontano da faraday future, sembra non sappiano che pesci pigliare e non ti inventi da un giorno all'altro produttore di robot, a quei livelli
Per i robot umanoidi l'unica é Tesla, con qualche azienda cinese al seguito. |
|
|
inviato il 07 Febbraio 2026 ore 14:07
@Signornessuno. Mi tocca ripetermi: se leggo un commento che trovo giusto, mi "permetto" di condividerlo (magari sbagliando, magari no).
Non mi esprimo MAI con alcun epiteto sulla persona che tale commento ha espresso. Mi sforzo sempre (forse con alterne fortune) di pormi nei panni dei miei interlocutori.
Risultato? NON ho MAI bloccato nessuno; alcuni hanno bloccato me (non tanto contraddicendo ciò che affermavo, ma tacciandomi di "tribunus contra Canon" ... avendo PIU' di 30 fotocamere, e 60 obiettivi -mal contati-, recanti quel reverendo marchio che, secondo loro, disprezzavo! Sarei stato tanto curioso di sapere di "quanta roba" bianco-rossa disponevano i miei critici!) ...
That's it! Ciao.
GL |
|
|
inviato il 07 Febbraio 2026 ore 15:10
L'equazione pes.la.meta allora ci sta che costi il doppio ... Boh dipende
Ok per ambito video ... (Quanti di chi commenta usa un 14mm 1.4 in video ?) Ma ad esempio per chi fa astro che si monta il tutto sempre su cavalletti ecc ecc il discorso peso vale certo meno ...
Per paesaggisti non stellari non serve svenarsi per lenti super luminose |
|
|
inviato il 07 Febbraio 2026 ore 16:55
“
Praticamente ti vendono in buona parte una correzione software; l'idea non sarebbe in sè malvagia, se oltre all'ingombro-peso, riducesse di molto anche i costi, che invece restano molto alti...
„
No, vendono un'ottica che si appoggia (più di altre) su correzioni software, ma ha comunque uno schema ottico complesso.
Le correzioni software obiettivo le avrebbero dovute implementare comunque, anche con altri schemi ottici, visto che la perfezione non esiste.
Inoltre, vi è anche un ulteriore aspetto commerciale. Correggere la distorsione otticamente può comportare compromessi con le mtf. Ovviamente, ANCHE con la correzione software vi sono problemi analoghi (e altri), ma non vanno a impattare sui grafici forniti dal costruttore.
Detto questo, lo schema ottico non è certo quello di un 18-55: tre lenti asferiche, elemento br, due lenti ud. Lenti che richiedono lavorazioni particolari, vista la curvatura e i materiali.
Poi, sicuramente si fanno pagare, ma al momento non esistono alternative di alcun tipo, più economiche o meno. |
|
|
inviato il 07 Febbraio 2026 ore 17:31
Caro @Giovanni, il punto è un'altro, e si continua a non capirlo.
A parte che non ho scritto nessun epiteto, "ignorante" non è un'offesa, deriva da ignorare/non conoscere e cabarettista è un'attestato per la marea di "affermazioni", che si prodiga di scrivere.
Chiarito questo, l'errore sta, che se avesse detto: "io che sono un'umarell, dedito ai cantieri, che nulla so, di lavoro e fotografia professionale oggi (da qui "l'ignorante"), trovo che PER ME, questa ottica sia...." così si, può dire le peggio cose e nessuno avrebbe da ridire.
Ma dire, tout court, senza appunto premettere quanto sopra, dimostra solo per l'ennesima volta, quanto NON ne capisca, tutto qua.
Ripeto, l'avesse detto per qualsiasi oggetto, fotografico o non, di qualsiasi brand, fotografico o non, sarebbe stato uguale, a me frega caz.zo di Canon, Nikon, Pippo e Pluto e men che meno di questo 14 mm f1,4.
Infine sono contento per lui e per tutti gli altri fini analisti economi specializzati in processi aziendali, che hanno tutte queste certezze sul corretto rapporto valore, grammi vetro/sw... chapeau!
Poi però com'è che tutte le RF farlocche, performano meglio (e non di poco!) delle vecchie EF e sembra anche di tutte le altre terze parti, in ghisa sferoidale, da veri macho man???
Io ho questa brutta malattia, che se non so una cosa, chiedo, oppure sto zitto, ma non mi avventuro in ridicole affermazioni, (e come minimo si chiede scusa) tutto qui.
Sbaglierò sicuramente!  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 258000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
