| inviato il 20 Dicembre 2025 ore 12:54
“ Ramirez, no prob :) Io scatto con tutto m43, apsc e FF, vero quello che dici ma non è che se uno usa l'equivalenza per forza non sa i principi”
Concordo  |
| inviato il 20 Dicembre 2025 ore 12:57
40 anni fa (forse 39). Chiedo ad un amico di famiglia della sua strana fotocamera; è grande e si guarda da sopra (con il senno di poi, credo fosse Zenza Bronica?). Lui mi fa vedere il pozzetto, la leva fi ricarica, e sull'obiettivo dice a me che già sapevo giocare con la FTb di mio padre "e più grande e luminoso, ma come se fosse un 50 sulle macchine normali". Glielo spiegate voi che doveva aspettare 20 anni e la Kodak con l'APS prima di dire una cosa simile?
Pubblicità dei telefonini: obiettivo 25mm equivalenti
Pubblicità delle fotocamere: obiettivo zoom 24-70 equivalenti
Pubblicità delle telecamere da montare sui fucili da caccia: focale 120mm equivalenti
Tra persone normali "per un ritratto ci vuole l'85" "il 35 racconta il 50 descrive" "per le foto della navata ci vorrà almeno un 20"...
Fatevi prendere dal dubbio che SI, siete voi quelli strani;  |
| inviato il 20 Dicembre 2025 ore 13:02
Strangers Treads |
| inviato il 20 Dicembre 2025 ore 13:02
Eh vabbè Ramirez non fai altro che Dar ragione alla pratica :), vero da un punto di vista ottico ma non pratico, stai svincolando l'immagine che ottieni dalla focale che proietta quell'immagine, certo alla fine quella è quella che conta ma all'atto pratico poco utile, ci sta che per parlare tra fotografi e non tra fisici si passa ad un altro livello.
"Questo per dire che un 50 f2 su mtf equivale a un 100 f4 è una sciocchezza spesso reiterata gratuitamente sul web" detta così si, a livello di campo inquadrato e PDC vera però ( non come esposizione). Su questo siamo d'accordo? |
| inviato il 20 Dicembre 2025 ore 13:06
@Marco: :) eh già ma viva la purezza! |
| inviato il 20 Dicembre 2025 ore 13:12
“ Fatevi prendere dal dubbio che SI, siete voi quelli strani; MrGreen „
Ah, di questo ne ho la certezza , ma anche del fatto che la formalizzazione del concetto di "equivalenza sul formato 35mm" e l'usanza di indicarla nelle caratteristiche tecniche risale agli anni '90 con le pellicole APS. |
| inviato il 20 Dicembre 2025 ore 13:14
Marco pensa a me quando mi incavolavo tutte le volte che sentivo dire “fotografia analogica”
Poi sono andato in analisi…
Il linguaggio cambia e lo si accetta per adeguarsi alla necessità di comunicare con gli altri. Ma esiste un rapporto tra forma di linguaggio e forma di pensiero investigato da tempi storici, quindi sposando queste trasformazioni cambia il modo di formulare determinati concetti e forse anche il modo con cui gli percepiamo.
Il problema attuale è che molti di questi cambiamenti sono accelerati a velocità tali da rendere difficile una eventuale decantazione degli effetti.
Molti dei “bias cognitivi” (a proposito! ) nascono da questo strusciante rapporto. |
| inviato il 20 Dicembre 2025 ore 13:23
Sdegio recentemente ho acquistato il sigma 56mm f1,4 per mtf.
Diciamo che equivale a un 112 f2.8? Quindi simile a un 100 f2.8 o 105 f2.8?
E se ti dicessi che ho usato tanto il pentax fa 100 f2.8 e il Nikon AF 105 f2.8, entrambi bellissimi obiettivi, ma le immagini che producevano sono molto diverse da quelle che produce il sigma in termini di rapporto tra zone a fuoco e zone fuori fuoco. Non credo i mm di differenza (1-2 gradi di campo) siano la ragione di questa differenza.
|
| inviato il 20 Dicembre 2025 ore 13:28
L'ho avuto pure io su mft, ma come dicevo "per angolo di campo e PDC" e basta, quello che dici tu vale anche per obiettivi della stessa focale sullo stesso mount. |
| inviato il 20 Dicembre 2025 ore 13:33
Faccio un esempio pratico di quello che ipotizzavo prima, tra gli altri che mi vengono in mente, con la dovuta premessa che siamo evidentemente nel campo delle impressioni personali. A chi segue il forum, quante volte sarà capitato di trovare qualcuno che si chiedesse se cambia l'inquadratura montando su un certo formato obiettivi di pari focale per formati diversi, o addirittura che sostenesse convinzioni del tutto errate al riguardo? Ora mi si dirà che dipende solo dall'ignoranza, e magari è vero, però io ho la sensazione che qualche decennio fa nessuno, anche poco competente, si ponesse dubbi simili. Poi forse sbaglio (del resto penso alle famigerate discussioni sulla prospettiva dove si trovano sempre anche persone di lunghissima esperienza, quindi al di fuori di ogni sospetto, assolutamente convinte delle idee più balzane), ma il sospetto che siano almeno in parte gli effetti di livelli di astrazione introdotti, al supposto scopo di semplificare, sopra parametri più concreti che in realtà sarebbero comunque semplici e meno facilmente equivocabili, mi rimane. |
| inviato il 20 Dicembre 2025 ore 13:38
@Sdegio
“ @Saro: Hai ragione nel dire che la PDC, fisicamente, non cambia se non cambia il rapporto di riproduzione. Ma il punto è che in fotografia non scattiamo per mantenere il rapporto di riproduzione, scattiamo per mantenere l'inquadratura. „
Vietato obiettare:
l'inquadratura va collocata in vetta alle scelte che fa/che deve fare il fotografo,
se ignora quella a scapito di altro ha già sbagliato da subito,
se a uno piace analizzare il file con tutte le relative supercazz.ole dell'inquadratura gli importa poco mentre se uno trova piacere nel guardare una immagine per quello che rappresenta e alla giusta distanza non gli interessa minimamente con cosa sia stata realizzata. |
| inviato il 20 Dicembre 2025 ore 14:00
@Iron: il problema non è l'astrazione in sé, ma l'uso che se ne fa: se la usi per capire l'inquadratura è utile; se la usi per dimenticare la fisica ottica, allora hai ragione tu, diventa deleteria. |
| inviato il 20 Dicembre 2025 ore 14:09
“ 40 anni fa (forse 39). Chiedo ad un amico di famiglia della sua strana fotocamera; è grande e si guarda da sopra (con il senno di poi, credo fosse Zenza Bronica?). Lui mi fa vedere il pozzetto, la leva fi ricarica, e sull'obiettivo dice a me che già sapevo giocare con la FTb di mio padre "e più grande e luminoso, ma come se fosse un 50 sulle macchine normali". „
Sì, ma quando l'amico di famiglia era con un altro utilizzatore di medio formato, sicuramente parlava di 80mm, non faceva certo riferimento al fatto che fosse come un 50 sul piccolo formato; in compagnia di un utilizzatore di grande formato, gli avrebbe sicuramente detto che stava usando il normale, non certo che era come un 50 sul piccolo formato. È questa la differenza, e sinceramente non sono affatto sicuro che si tratti di un miglioramento. |
| inviato il 20 Dicembre 2025 ore 14:11
Dubbio che ho anche io. |
| inviato il 20 Dicembre 2025 ore 14:12
Iron ma anche oggi non è che due fotografi entrambi con apsc o m43 parlano dei loro obiettivi ogni volta riferendosi al FF equivalente.
E non è che si dice sia un miglioramento, ma un comodità per come dicevo in precedenza. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
