| inviato il 23 Ottobre 2025 ore 10:45
“ Teniamo conto anche che sulla rx100 c'è uno zoom (e un mirino elettronico e un flash e un comparto video di tutt'altra caratura, e non entra polvere). Non sono oggetti confrontabili. Non si può paragonare solo nitidezza e range dinamico. Fanno cose diverse. „
Ti quoto perchè possiedo una RX100M3, e ritengo che il mirino a scomparsa in molti casi faccia davvero la differenza. |
| inviato il 23 Ottobre 2025 ore 11:28
Buongiorno a tutti.
stavo per prendere la GR IV ed esce la notizia dell'arrivo della Monochrome...
Sarà veramente una bella lotta su quale optare ( Il mio sogno proibito è la Leica Monochrome...ma il prezzo la fa da padrone )
|
| inviato il 23 Ottobre 2025 ore 11:30
Beh, sul discorso qualità costruttiva direi NI. Nel senso che farla piccola non ti esime dal fatto di costruirla in titanio o almeno, in alluminio o di metterci due guarnizioni.. tutta roba che certo non comprometterebbe le dimensioni, forse giusto 100g sul peso.
Il concetto di pagare di più per avere meno, ricorda altri marchi ben più blasonati, ma questi attuano anche una campagna marketing di ujn certo tipo, la qualità costruttiva è al top e contano su un immagine storica che Ricoh non ha ( almeno ad oggi).
Ma la mia non è una critica verso la macchina che anzi mi incuriosisce e che non escludo di acquistare in futuro. L'importanza è la consapevolezza, il resto è tutto lecito |
| inviato il 23 Ottobre 2025 ore 13:50
InCinoVeritas perché dici che non entra polvere nella RX1? È solo il sensore più piccolo che favorisce l'assenza o non mostrare facilmente la polvere, ma non è tropicalizzata |
| inviato il 23 Ottobre 2025 ore 15:12
Non posso certo dirlo in assoluto, ho una rx100iv da diversi anni, usata per arrampicata in montagna, quindi tenuta attaccata all'imbrago vicino al sacchetto della magnesite, usata con le mani bianche, lasciata penzolare accesa a prendere botte. Ho esaurito il flash, rotto il mirino ma, scattando al cielo a diaframma completamente chiuso, non si vede alcuna traccia di polvere. Ho fatto la prova qualche giorno fa: niente. Sarà sporco? Non ne ho idea, sicuramente l'effetto dello sporco, se questo c'è, non si vede. Con la ricoh ho tutt' altre attenzioni. |
| inviato il 23 Ottobre 2025 ore 15:49
“ Fanno cose diverse. „
No, alla fine fanno la stessa cosa: raccolgono immagini.
Io sto vendendo il mio corredo Canon proprio perché sono stanco di dover pensare ogni volta alla combinazione ottimale fotocamera/obiettivo/filtro/treppiede etc., sprecando tempo che potrei impiegare meglio a fare fotografie.
Mi sono ritrovato ad avere due corpi macchina principali, uno di riserva, una compatta e una di riserva, due treppiede e sette obiettivi. E solo in rarissimi casi non sarei riuscito a fare la foto che volevo con un'attrezzatura diversa da quella che stavo usando. |
| inviato il 23 Ottobre 2025 ore 15:55
“ Io sto vendendo il mio corredo Canon proprio perché sono stanco di dover pensare ogni volta alla combinazione ottimale fotocamera/obiettivo/filtro/treppiede etc., sprecando tempo che potrei impiegare meglio a fare fotografie.
„
Ma infatti a mio avviso, se non si lavora e non bisogna garantire un certo risultato a un cliente, la cosa più bella e liberatoria è avere meno attrezzatura possibile. In questo la GR è perfetta per disintossicarsi dalla GAS (gear acquisition syndrome), ovviamente per un breve periodo  |
| inviato il 23 Ottobre 2025 ore 16:11
“ Fanno cose diverse. ?
No, alla fine fanno la stessa cosa: raccolgono immagini “
*************
Scusami ma questa è polemica sterile. |
| inviato il 23 Ottobre 2025 ore 16:47
No, non è polemica sterile.
Il 99,9% delle foto pubblicate su Juza avrebbe potuto essere scattata con uno smartphone di tre anni fa.
Ho visto con i miei occhi un fotografo statunitense, uno che ha ritratto presidenti e pop stars, fare foto con una compattina da 12mpx che nessuno di noi saprebbe fare con una megapixellata da seimila euro. Paesaggi, ritratti, nature morte, di tutto. |
| inviato il 23 Ottobre 2025 ore 17:51
Con la luce giusta, in studio, ho fatto dei ritratti memorabili con una Polaroid da 40 Euro che aveva l'obiettivo di plastica.
Andati a ruba e non sto scherzando. |
| inviato il 23 Ottobre 2025 ore 17:54
“ Il 99,9% delle foto pubblicate su Juza avrebbe potuto essere scattata con uno smartphone di tre anni fa.
Ho visto con i miei occhi un fotografo statunitense, uno che ha ritratto presidenti e pop stars, fare foto con una compattina da 12mpx che nessuno di noi saprebbe fare con una megapixellata da seimila euro. Paesaggi, ritratti, nature morte, di tutto. „
Vabbè, se questa è una provocazione buttata lì per stimolare il dibattito, ok.
Un conto è il "manico" (che in alcuni fotografi è eclatante), un altro i limiti imposti dall'attrezzatura. Col primo non compensi l'attrezzatura limitata.
Poi sei libero di crederci, anche su youtube c'è gente che fa i matrimoni con iphone, ma la realtà poi è ben diversa. |
| inviato il 23 Ottobre 2025 ore 19:13
“ Un conto è il "manico" (che in alcuni fotografi è eclatante), un altro i limiti imposti dall'attrezzatura. Col primo non compensi l'attrezzatura limitata. „
Ribadisco: nel 99,9% dei casi (dove per "casi" intendo le foto pubblicate qui, che a loro volta possiamo assumere costituiscano un campione rappresentativo delle foto scattate da non professionisti) le caratteristiche dell'attrezzatura non costituiscono un limite , nel senso che non è a causa loro che la foto non è ciò che l'autore avrebbe voluto e saputo realizzare.
Poi ci sono alcuni casi in cui l'attrezzatura semplifica e/o velocizza il lavoro , ma è una questione completamente diversa che riguarda i fotografi professionisti.
Infine ci sono alcune immagini che non possono essere realizzate senza utilizzare attrezzature con certe caratteristiche (alcune foto naturalistiche o alcune foto sportive, ad esempio), ma sono appunto lo 0,1% delle foto presenti qui o - in generale - scattate dai fotografi amatoriali. Il fatto che siano molto apprezzate in questo specifico ambiente, e che vengano più spesso scelte come Editor's Pick, non le rende statisticamente più significative. |
| inviato il 24 Ottobre 2025 ore 13:34
Ho una Sony a6000 con il ttartisan 27 2.8. Mi incuriosisce molto questa richo sopratutto il modello griiix per via della focale più congeniale a me. Però ho visto i prezzi dell'usato e sono molto alti! Non so se mi conviene rispetto al mio attuale setup che pesa poco più di 100 grammi della richo che però ha lo schermo a pozzetto molto comodo e forse un migliore autofocus! C'è qualcuno che le ha entrambe? Per inciso ho anche una a6700 ed una a7IV ma per le uscite di tutti i giorni la portabilità della a6000 con il pancake è troppo comoda! |
| inviato il 24 Ottobre 2025 ore 13:53
@guido le ho tutte e due. La tua è una bella soluzione. Ma sono due cose diverse. La tua non entra nella tasca dei jeans e non sei invisibile quando punti e scatti in mezzo alla gente.
Se non ti servono queste due cose rimani come sei che stai bene |
| inviato il 24 Ottobre 2025 ore 13:57
A me fa ridere chi vuol fare Street e rimanere invisibile...
Scusate ma il mio mito è Bruce Gilden |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
