| inviato il 22 Maggio 2025 ore 8:44
“ Il problema sono i vetri, che per il FF sono quasi sempre cari arrabbiati (soprattutto se decenti). „
Io su Sony uso Viltrox 20mm f/2.8 e 40mm f2.5, Sigma 45mm f/2.8, Samyang 35mm f/2.8 e TTArtisan 75mm f/2, tutti molto più che decenti ed abbordabilissimi (oltre che leggerissimi).
“ Secondo me, bisogna trovare il giusto compromesso, tra peso, trasportabilità e prestazioni, „
Io l'ho trovato con Sony (A7RIII, ma potrei risparmiare peso ed ingombri con la seria C) ed obiettivi di terze parti con luminosità contenuta.
Una Sony A7C con il Samyang 35mm f/2.8 pesa solo 150gr in più rispetto alla Fuji X-E4 con il 27mm f/2.8 (accoppiata che usi spesso a giudicare dalle tue gallerie), ed anche per quanto riguarda gli ingombri non c'è un abisso. Però si guadagna un diaframma effettivo.
camerasize.com/compact/#858.667,869.388,ha,b
camerasize.com/compact/#858.667,869.388,ha,t
Per quanto riguarda l'argomento della morte o meno dei formati minori al FF, mi sembra che l'incomprensione derivi da come si interpreta "per me".
Se si intende "secondo me" ha un carattere generale e vuole dire che i sistemi andranno a morire.
Se si intende "per le mie esigenze" vuol dire che i sistemi minori non vengono nemmeno considerati, come se fossero morti.
Mi sembra che la seconda possibilità sia quella intesa da Paco, ed è pure la mia dato quanto si può stare leggeri e compatti anche con il FF.
Se fra un sensore MF e quello di un cellulare c'è una differenza visibile, mi sembra ovvio che fra step di incremento di dimensioni dei sensori molto minori ci sia una differenza molto minore, ma che comunque ci sia (questo a parità di qualità del sensore e dell'obiettivo che ci si mette davanti). Senza che per un determinato formato (spesso quello che si usa) ci sia un tratto orizzontale fino al formato successivo nella curva di incremento di qualità.
Comunque il formato FF è nettamente superiore all'APS-C ed andare oltre non serve a niente. 
|
| inviato il 22 Maggio 2025 ore 8:44
Istoria, sono d'accordo con te nell'affermare che il livello qualitativo del formato apsc di Fuji stia a livelli elevatissimi, tanto da usare con soddisfazione una XT5 ed una X100VI.
Prima possedevo un corredo Sony, anch'esso di grande qualità.
Con Fuji non riscontro nell'uso pratico una qualità inferiore (sicuramente delle piccole differenze saranno riscontrabili strumentalmente, ma a me interessa il risultato sul campo), mentre mi godo dei vantaggi nella portabilità e nel piacere d'uso.
Si parla poco del sistema DR di Fuji, ma per me questo accorgimento, che espande notevolmente la gamma dinamica sulle alte luci senza bisogno di pastrocchiare in post produzione, contribuisce molto, insieme alla nitidezza garantita dalla matrice X-Trans, ad avvicinare il sistema apsc di questa marca al rendimento delle migliori FF.
Dei colori non parlo, perchè qui si entra in un campo in cui le valutazioni sono molto soggettive, posso solo dire che i colori Fuji a me piacciono moltissimo.
Detto tutto ciò, in particolari situazioni meno dinamiche (in studio, nel paesaggio, a volte nelle foto di architettura) utilizzo anche un corredo super FF basato su Fuji GFX 100 SII e devo dire che la differenza tra questo sistema ed il FF mi sembra superiore rispetto a quella tra il FF e l'apsc.
Ma, detto questo, nelle foto di viaggio, reportage, street, escursioni, la qualità del sensore apsc Fuji è elevatissima e mi soddisfa pienamente.
|
| inviato il 22 Maggio 2025 ore 9:03
“ Si parla poco del sistema DR di Fuji, ma per me questo accorgimento, che espande notevolmente la gamma dinamica sulle alte luci senza bisogno di pastrocchiare in post produzione, contribuisce molto, insieme alla nitidezza garantita dalla matrice X-Trans, ad avvicinare il sistema apsc di questa marca al rendimento delle migliori FF. „
Ma perchè una sottoesposizione con apertura delle ombre fatta in automatico dalla fotocamera dovrebbe essere migliore della stessa procedura fatta in PP (la sottoesposizione in realtà è meglio farla in fase di scatto)?
Secondo me non ci vuole poi molto per non fare pasticci in PP, e si può variare l'intensità del recupero caso per caso senza affidarsi a quanto è stato deciso dai progettisti Fuji (che sicuramente sanno quello che fanno ma una regolazione fissa non può essere ideale per tutti le situazioni).
La comodità dell'automatismo non si discute, ma riguarda un aspetto pratico e non la qualità del risultato.
|
| inviato il 22 Maggio 2025 ore 9:09
Rolubich, prima ho fatto un esempio molto pratico: 550 euro per corpo+20+14-45+40-150, ingombro ridicolo, peso... Boh... 800gr?
Cosa compro di equivalente nel full frame? E, ti prego, passi per Sigma e Viltrox, ma se devo prendere una FF per montarci una cinesata, mi tengo strette le mie minuscole ottiche Olympus e Panasonic, che sono pure dannatamente buone.
Detto ciò, ognuno fa le sue valutazioni e non discuto assolutamente la preferenza di tanti per il formato pieno, assolutamente legittima e per molti versi comprensibile. Quello che infastidisce è il continuo de profundis cantato per gli altri formati, che tuttavia, a dispetto di queste opinioni jettatorie, mi sembra godano ancora di buona salute e conservino inalterata la loro ragion d'essere. |
| inviato il 22 Maggio 2025 ore 9:16
Rolubich, certo, concordo con te, lo stesso risultato si può ottenere, con un minimo di attenzione e pratica, sottoesponendo e poi lavorando in post produzione.
Tuttavia, sono in una fase del mio approccio alla fotografia in cui preferisco ridurre al minimo gli interventi di pp (giusto rapidi perfezionamenti di contrasto e luminosità) e l'ottimo funzionamento del DR Fuji asseconda questa mia propensione.
|
| inviato il 22 Maggio 2025 ore 9:18
Rolubich certo ognuno deve trovare il proprio equilibrio, in realtà ci sarebbero anche obiettivi di terze parti per Fuji, di plastica e leggerissimi tipo i Viltrox 1.7, o ttartisan af, forse prendo il 35 1.4 è tipo un pancake e af, ma preferisco sempre gli originali, un 35mm 1.4 con le prestazioni la costruzione del Fujinon 23 1.4 wr lm, quanto costa e quanto pesa?
Il mio corredo da viaggio potrebbe essere solo una Fuji il 14mm e il 23mm 1.4, o se proprio super leggero il 14 e il 27 e siamo sui 600gr, la sera scatto raramente quindi alti iso rumore non sono un problema, presto comprerò una 40mpx. Ma queste sono le mie considerazioni, vanno bene solo per me, ad ognuno le sue. |
| inviato il 22 Maggio 2025 ore 9:23
Su Fuji, poi, visto che se parla e che uso anche le sue fotocamere, il discorso è ancora diverso: quel marchio si sceglie non certo per l'economicità, ma principalmente per l'esperienza d'uso, l'interfaccia classico (per non usare l'abusato "vintage"), l'estetica accattivante e la propensione al jpeg, formato che in tanti apprezzano. Per capirci, io Fujifilm la userei a prescindere, perché mi piacciono le sue macchine, anche se, per assurdo, le facesse full frame. |
| inviato il 22 Maggio 2025 ore 9:23
“ prima ho fatto un esempio molto pratico: 550 euro per corpo+20+14-45+40-150, ingombro ridicolo, peso... Boh... 800gr? „
Probabilmente nel campo dell'usato i formati "minori" sono avvantaggiati (specialmente con fotocamere fuori produzione) dal punto di vista dei prezzi, non lo discuto.
Ma generalmente vedo che un obiettivo nuovo m43 f/1.2 costa di più di un equivalente f/1.8 per FF, specie se si guarda alle terze parti anche cinesi (Viltrox è cinese) e coreane che producono ottimi obiettivi in assoluto ed eccellenti come rapporto qualità/prezzo.
|
| inviato il 22 Maggio 2025 ore 9:26
“ Viltrox è cinese „
Lo so, ma Viltrox è una cinese di buona qualità, altre sono ancora "cinesate". |
| inviato il 22 Maggio 2025 ore 9:46
Io ho fatto decine di blind su questo forum e quelli delle differenze abissali ed impastature si sono sempre sciolti come neve al sole. Non ne hanno mai beccata mezza.
Dire FF non significa nulla. E' semplicemente la dimensione di un sensore. Se prendiamo il sensore FF di una Canon 5D MKIV di cui ho miriadi di files in termini di risolvenza è esattamente allo stesso livello di un attuale 40 mega di Fuji.
E' chiaro che si sta parlando di tecnologie che sono differenziate da due cose... l'era di sviluppo e la matrice.
L'attuale tecnologia ha quindi portato l'usabilità di un sensore APSC ai livelli di quelli di un sensore FF di penultima generazione che usati ad iso normali producono la stessa qualità di immagine a pesi ed ingombri inferiori (a parità di posizionamento del segmento). E quelli erano già sensori buoni per tutto!!!
Se poi si vuole inserire una A7C in un segmento pro per giocherellare è un conto ma nel 2025 una commessa ad un ipotetico professionista che si presenta con un solo slot non glie la darei manco morto. Hanno risparmiato spazio togliendo features.
Vorrei anche ricordare che la serie small delle lenti fuji, che risolve tranquillamente i 40 mega, è impossibile equipararla con lenti FF.
Anche li mi sembra ci siano dei limiti fisici (o valgono solo per i sensori?) per i quali ho bisogno di più vetro per irradiare sensori più grandi.
Il vetro è incomprimibile o al massimo "compensabile" e "correggibile" via software.
Quindi sostenere che una FF pesa ed ingombra come una APSC è na boiata.
@Paco dai giudica la plasticosità dei due files altrimenti significa che ai fatti sai rispondere solo con le parole ;)
|
| inviato il 22 Maggio 2025 ore 9:51
“ Ma generalmente vedo che un obiettivo nuovo m43 f/1.2 costa di più di un equivalente f/1.8 per FF, specie se si guarda alle terze parti anche cinesi (Viltrox è cinese) e coreane che producono ottimi obiettivi in assoluto ed eccellenti come rapporto qualità/prezzo. „
Tre errori
1. Non ha senso confrontare un f1.2 con un f1.8; un f1.2 resta un f1.2 anche di altro formato (mele con mele, pere con pere) - non attacchiamo la storia delle equivalenze espositive che non regge!
2. Un f1.2 m.zuiko pro ha una costruzione top, tropicalizzato e realizzato divinamente quindi va confrontato con serie TOP pro tropicalizzate di altri brand (mele con mele, pere con pere again 2)
3. Viltrox e' tra i peggiori cinesi, avessi detto che so un laowa, ancora ancora… (mele con mele, pere con pere again 3)
Facciamo un esempio concreto e rimanendo in famiglia dai cugini Panasonic FF. Il 50mm soltanto f1.4 (manco f1.2) di Panasonic costa 2499 euro!
store.eu.panasonic.com/it-it/s-x50e-obiettivo-lumix-s-pro-50mm-f14-res
Il 45mm f1.2 pro m.zuiko invece 1399 euro!!!
explore.omsystem.com/it/it/m-zuiko-ed-45mm-f1-2-pro
|
| inviato il 22 Maggio 2025 ore 10:01
@Centauro.
Quando parli serio (raramente ) riesco a condividerti.
In molti non hanno nemmeno la più pallida idea di che immagini possano restituire alcune ottiche M43, specialmente gli 1.2.
Per non parlare di pesi, ingombri e costi.
|
| inviato il 22 Maggio 2025 ore 10:08
ahahah  |
| inviato il 22 Maggio 2025 ore 10:15
La tecnologia è andata avanti dalla d700 alla Sony a7rV, prendendo la a7rV e montando un ottimo obiettivo ho 61mpx a disposizione, tante più informazioni rgb, tanto più dettaglio, e forse anche meno rumore rispetto ad una d700, ecco una Fuji da 26mpx è uguale al ritaglio di una ff 61mpx, una Fuji da 40mpx a patto di usare gli obiettivi giusti equivarrebbe al ritaglio 1,5x di una ff da 93/95mpx. La cosa che potrebbe cambiare è l'aspetto di alcune foto se si scatta a TA con obiettivi molto luminosi, lí per replicare il look servirebbero obiettivi con aperture impensabili e di conseguenza grandi, pesanti e costosi.
In pratica oggi la qualità non è più un problema, se si cerca quel determinato look, se si scatta a TA per isolare il soggetto, se si vuole il massimo dettaglio possibile scegliere il ff o anche il ff+( visti i prezzi) ha senso, la scelta è soggettiva. |
| inviato il 22 Maggio 2025 ore 10:34
“ Non ha senso confrontare un f1.2 con un f1.8; un f1.2 resta un f1.2 anche di altro formato (mele con mele, pere con pere) - non attacchiamo la storia delle equivalenze espositive che non regge! „
“ Facciamo un esempio concreto e rimanendo in famiglia dai cugini Panasonic FF. Il 50mm soltanto f1.4 (manco f1.2) di Panasonic costa 2499 euro!
store.eu.panasonic.com/it-it/s-x50e-obiettivo-lumix-s-pro-50mm-f14-res
Il 45mm f1.2 pro m.zuiko invece 1399 euro!!!
explore.omsystem.com/it/it/m-zuiko-ed-45mm-f1-2-pro „
Mi sembra piuttosto ovvio che il confronto vada fatto a parità di risultato finale dell'imagine, in termini di inquadratura e PDC.
Un 45mm f/1.2 per m43 a va confrontato con un 90mm f/2.4, il vantaggio in temine di esposizione è compensato dalla miglior tenuta ISO di un FF.
Quindi i vari 85mm f/1.8 e per esempio il Sigma 90mm f/2.8 sono da considerare, non un 50mm f/1.4 che fa un'altra foto rispetto ad un 45mm f/1.2 su m43.
Che il 45mm f/1.2 pro sia costruito un po' meglio è probabile, e ci mancherebbe altro, con quello che costa per essere un semplice 90mm f/2.4!
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
