| inviato il 12 Maggio 2025 ore 23:35
“ (Salgado, Gastel, Toscani, Fontana, e gli autori del Pirelli Cal. 2023 e 2025) „
Usano reflex per lo più. Hanno sempre usato quel marchio e conoscono bene il sistema, non perchè sono le migliori.
Prova a far vedere loro un'ottiche rf da 2000 euro con correzione sw, quelli sono della vecchia scuola, le sbatterebbero contro il muro. E poi chi te lo dice che non abbiano provato o usato lenti sigma, per esempio? |
| inviato il 12 Maggio 2025 ore 23:59
@Marcus. 1) Mi inchino al tuo sapere: tu SAI il motivo per cui loro adoperano ... io, infinitamente più modestamente, mi LIMITO a registrare un "dato di fatto", ciò che ho potuto constatare di persona! "Volo basso"! BassISSIMO!; non si finisce mai di "imparare"! 2) Sono anch'io, in tutta modestia, della "vecchia scuola". Combinazione, "anch'io sbatterei contro il muro le ottiche c/ correzione SW! Per il poco che può valere come la penso ... 3) Come ho già scritto, mi limito a riportare ciò che ho visto (e sentito, poichè con il compianto Giovanni Gastel ho avuto il bene di poter dialogare direttamente. 4) Come già spiegato, non sono neppure parente con il Divino Othelma! Non so leggere i fondi del caffè! Ciao. GL |
| inviato il 13 Maggio 2025 ore 0:08
“ Ah... allora non sono solo io a lamentarmi delle bidonate che rifila Canon a ogni pié sospinto! „
Di tutto ciò ho solo letto delle recensioni e pure non bellissime per cui attendo a buttarmi sulle VCM. Dall'altro lato sono felice delle ottiche RF che possiedo:
- RF 50mm f1.2 L USM
- RF 85mm f2 IS STM
- RF 15-35 f.2.8 L IS USM
Ma vorrei poter montare il 28-45 f1.8 di Sigma.. e magari avere un 85 che non sia ne 1.2 ( pesantissimo ) ne f2 ( un po' buietto ) per certi ambiti. E un 28mm 1.4 nativo RF!
Quindi non è sempre tutto bianco e nero! |
| inviato il 13 Maggio 2025 ore 2:04
“ la qualità è buona solo dopo intervento software „ solo su sto sito posso trovare critiche pure a obbiettivi che costano quasi 2000€. Siete fantastici |
| inviato il 13 Maggio 2025 ore 7:23
Anche un RAW, di qualunque brand, diventa buono solo dopo un intervento software....
Marcusbblond@
Pensi che le foto degli autori che hai menzionato non abbiano subito nessuna modifica via software ,prima di essere pubblicate/esposte....
Secondo me non tirano nel muro niente se il risultato è quello che vogliono....con Canon come con altri Marchi |
| inviato il 13 Maggio 2025 ore 7:26
“ solo su sto sito posso trovare critiche pure a obbiettivi che costano quasi 2000€. Siete fantastici
„
Sopra una certa soglia di prezzo le lenti non sono più criticabili? |
| inviato il 13 Maggio 2025 ore 9:34
In canon rf per quanto riguarda la focale 35mm, ci sono ben 2 scelte. Il 35mm f1.8 economico, a cui in virtù del prezzo alcune cose posso perdonarle e il 35 1.4 L vcm, dove in virtù del prezzo, della serie L che si porta sulle spalle, alcune cose non posso perdonarle. Stessa cosa vale per il 24, che è nella stessa barca, figuriamoci il 20...dove c'è solo quello.
Il 35 1.4 L vcm, non è piccolo, non è leggero, costa 1800€...e fotograficamente non è eccelso. Se una volta fosse stato messo davanti ad una reflex, qualcuno guardando nel mirino ottico senza filtri sarebbe inorridito, ma dato che è per mirrorless, tutto viene filtrato dal software prima di arrivare all'occhio, è quello il software di cui parlo. Perché un conto è fare un prodotto otticamente buono come possono essere il sony 35gm o il sigma 35 art che attraverso una correzione software migliorano, un altro è fare un obiettivo meno buono, magari un 33mm, correggerlo in macchina e venderlo come 35mm serie L. Tutta quella linea è criticabile, ma soprattutto 20, 24 e 35, perché essendo appunto gli unici serie L di quelle focali, per il prezzo a cui sono proposti, dovevano essere più performanti, già senza software. Quindi si, da utente canon, mi sento di essere nella posizione di poter criticare un obiettivo da 2000€ se questo non rispetta le aspettative minime che avevo nei suoi confronti, marchiandosi con la linea rossa e la L nel nome.
|
| inviato il 13 Maggio 2025 ore 9:39
“ Il 35 1.4 L vcm, non è piccolo, non è leggero, costa 1800€. „
Cioè, 550gr è pesante? Per un'ottica ibrida? Che insieme alle altre sostanzialmente sposa la linea di stessi pesi e dimensioni per agevolare il cambio lente su gimbal senza dover ricalibrare tutto quanto?
Poi per carità, non l'ho mai usato e non ho mai visto nemmeno le prove e mi fido di tutte le altre critiche, ma sul peso... Il 35 GM pesa 524gr (esattamente 30 in meno) ed è 1mm in meno di diametro e 3mm in meno di lunghezza... quindi quello è piccolo e leggero? Fammi capire.
“ Perché un conto è fare un prodotto otticamente buono come possono essere il sony 35gm o il sigma 35 art che attraverso una correzione software migliorano, un altro è fare un obiettivo meno buono, magari un 33mm, correggerlo in macchina e venderlo come 35mm serie L „
Anche questo non mi torna troppo... Il GM corretto si, va bene, il Canon no...  |
| inviato il 13 Maggio 2025 ore 10:00
Per quanto riguarda il FF+, l'avevo tirato in ballo, perché ci si augurava di vedere un FF anche in casa fuji, dove immagino anche se mai arrivasse, le prestazioni generali non sarebbero troppo diverse dal FF+. Era semplicemente per dire che i prezzi attuali del sistema gfx sono paragonabili a quelli di un sistema FF, esso sia Nikon, Canon o Sony. |
| inviato il 13 Maggio 2025 ore 10:25
Allora diventa proprio difficile capirsi ad un certo punto se si parte a testa bassa. Se sony mi fa un 35 1.4 gm che parte da una base solida di qualità ottica, risulta già eccellente senza intervento software, ma quel 2% di intervento software me lo rende ancora più eccellente è una cosa che accetto. Se canon mi fa un 35 1.4 vcm, che in realtà è un 33mm, con un sacco di vignettatura, con molte aberrazioni, con una qualità non eccelsa ai bordi. Poi ci mette un software che ritaglia, stira, aggiusta, aggiunge nitidezza qui e li e attraverso questo filtro in camera non mi fa notare le pecche hw, agisce per un 20% della qualità finale di immagine...in più a tale ottica ci aggiunge la linea rossa, il nominativo L, non è più leggero della concorrenza, non costa meno della concorrenza...ecco la cosa non mi va giù.
Se l'unico 35mm serie L in casa canon è un 33mm corretto via software, per me la cosa non va bene. Da utente che utilizza il marchio, posso lamentarmi? O devo dire, grazie mamma Canon che mi hai dato un obiettivo che non mi piace, ma lo compro lo stesso per farti contenta? |
| inviato il 13 Maggio 2025 ore 10:32
“ Allora diventa proprio difficile capirsi ad un certo punto se si parte a testa bassa. Se sony mi fa un 35 1.4 gm che parte da una base solida di qualità ottica, risulta già eccellente senza intervento software, ma quel 2% di intervento software me lo rende ancora più eccellente è una cosa che accetto. Se canon mi fa un 35 1.4 vcm, che in realtà è un 33mm, con un sacco di vignettatura, con molte aberrazioni, con una qualità non eccelsa ai bordi. Poi ci mette un software che ritaglia, stira, aggiusta, aggiunge nitidezza qui e li e attraverso questo filtro in camera non mi fa notare le pecche hw, agisce per un 20% della qualità finale di immagine...in più a tale ottica ci aggiunge la linea rossa, il nominativo L, non è più leggero della concorrenza, non costa meno della concorrenza...ecco la cosa non la accetto. „
Si è chiaro. Non avendoli provati e non avendo guardato prove mi fido e comprendo il punto di vista.
Ripeto solo che quella lente a mio modo di vedere fa parte di un progetto ibrido che va visto nella sua interezza (20, 24, 35, 50 1.4). Cosa che nella concorrenza semplicemente non esiste.
Sostanzialmente, a mio parere, se vuoi un 35 da confrontare con il GM, non è il VCM quello al quale devi pensare. Ma ad un potenziale 35 1.2 (se mai esisterà).
Così come oggi non confronto il 50 VCM con il 50 GM... ma il RF50 1.2... spero sia chiaro.
E con questo non sto scrivendo che va bene così ed uno non può esprimere il suo parere. Dico solo che se prendi un 35 1.4 VCM per fare foto, non stai prendendo l'ottica dedicata... Ma stai comprando un ibrido video oriented. Evidente se uno appunto guarda al progetto VCM - Z nel suo complesso.
E ancora, non sto dicendo che deve andare bene a tutti... E' ovvio che se non sai nemmeno come si fa un video e non hai mai messo quella modalità in macchina, non si comprende il 'disegno' che c'è sotto.
Ma quelle quattro lenti lì, per come sono costruite, pesano, occupano, le puoi cambiare una dopo l'altra su un gimbal senza colpo ferire.
Nessun altro te lo permette. Quindi è meglio uno o l'altro? E' meglio quello che serve a noi. Nel tuo caso NON è il 35 VCM. |
| inviato il 13 Maggio 2025 ore 12:22
Alla fine penso stiamo dicendo la stessa cosa. Si la serie vcm è ibrida, pensata per i gimbal, non per il solo fotografo, sul confronto diretto non ho tirato fuori il 50 1.4, perché nella linea canon esistono 50 1.8 e 50 1.2, poi ripeto, io percepisco la mancanza di un obiettivo a metà strada tra i due. Ovvio mi farebbe piacere la scelta simil nikon, di un 35 e 50 più economici a cui sarebbero perdonati gli interventi software. Ma nel caso di 24 e 35, le uniche alternative restano gli economici rf ed i vcm, nei 20mm c'è solo il vcm. I veri eredi di 24L e 35L ancora non ci sono. Se devo fare un confronto con sony gm, ovvio che devo prendere ad esempio i vcm, che sono comunque serie L e nella stessa fascia di prezzo. Non posso prendere ad esempio altro in canon rf, se non nell'usato andando sugli ef. Per quanto riguarda la vignettatura e distorsione dei vcm, penso la situazione sia ben diversa da quanto raccontato da optical limits, da dove già non ne escono benissimo. Penso il software sia ben più invasivo...e il raw disattivando le correzioni non perfettamente veritiero (nel senso che al raw qualcosa sia già applicato e non metto in dubbio lo facciano tutti i brand). Chi tempo fa aveva provato tali obiettivi con una videocamera rf che non supporta la correzione, raccontava una situazione ben più tragica (mi risulta difficile recuperare il link, ma penso ci sia nella discussione iniziale che riguardava tali obiettivi). |
| inviato il 13 Maggio 2025 ore 12:28
Ma il problema degli obiettivi corretti quale è? Chiedo per curiosità non per polemica.
Le foto si vanno poi a correggere ugualmente in post, o lasciate le distorsioni e linee cadenti storte?
Il futuro è questo se vogliono sopravvivere agli smartphone che correggono digitalmente tutte le foto. |
| inviato il 13 Maggio 2025 ore 12:48
oggi tutti gli obiettivi fanno uso della combinazione processore/software della fotocamera per ottimizzare le prestazioni,
non vedo perchè non dovrebbero farlo |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
