| inviato il 01 Ottobre 2024 ore 15:57
Non è detto che la macchina sia stata abbandonata per la poca praticità.
Io ho dato a mia figlia una A7R2 con il 16-35 f 4 Sony ad esempio, usata una vota, poi ha detto che meglio il cellulare.
Se non piace perché stupirsi, già solo collegare la fotocamera al cellulare per condividere è un lavoro che tanti non amano fare.
Tanti "vogliono provare" una fotocamera per avere qualcosa di "migliore" di foto fatte con i cellulare ma poi pensano di fare con la fotocamera le stesse foto che fanno con lo smartphone, non è così, condividere non è sempre immediato, devi installare l'app, connettere la camera, inviare.
Bisognerebbe capire che se usi una fotocamera non stai usando uno smartphone, devi preveder un minimo di post produzione e in teoria lo scopo dovrebbe essere arrivare ad una buona stampa, se vu fare il social lo smartphone è meglio è lo strumento corretto.
i |
| inviato il 01 Ottobre 2024 ore 16:02
Averroè, certamente sarebbe potuto accadere anche con qualcosa di più recente ma…
Se dalle scocciature ci leviamo la certezza dell'esposizione che si vuole, perché con una ML hai l'anteprima a mirino sempre, jpg che magari ti evitano il passaggio al pc…meglio no?
Personalmente nemmeno scatto più raw, preferisco occupare il tempo in maniera diversa che non davanti ad un pc, scelgo tra 3 preset colore e due bn e penso a scattare e basta, quel che esce stampo. |
| inviato il 01 Ottobre 2024 ore 16:03
Il cellulare per la prontezza di risultati è imbattibile, con le fotocamere non basta scattare, spessissimo per spremere il sensore ci vuole il software ed un PC |
| inviato il 01 Ottobre 2024 ore 16:07
Quindi a voglia a botte di 200€  |
| inviato il 01 Ottobre 2024 ore 16:10
in questa tempesta di umarel (io compreso) che ci vuole l'umbrel ...
... Skyo è scappato.
Per chi non ricorda Skyo è colui che ha aperto il topic. |
| inviato il 01 Ottobre 2024 ore 16:12
“ Secondo me una reflex ma anche una ml con 200€ si trova, il problema è poi il software ed il PC, per avere una foto tecnicamente superiore ad un iPhone ( io ho il 15 pro max) serve un PC e almeno un software, altrimenti le foto jpg delle fotocamere un po'datate ma anche recenti sono orribili „
Non lo vedo un problema: un pc ce l'abbiamo tutti e se si parla di manipolare file di fotocamere vecchie, meno pesanti, va bene anche un pc non particolarmente moderno e performante. RawTherapee e Gimp sono gratuiti e ci fai parecchio. Ovviamente con una fotocamera che trovi a meno di 200€ l'idea di scattare oltre i 1600 ISO meglio che te la togli dalla testa, esattamente come si faceva 20 anni fa, e si facevano lo stesso buone foto.
Chiaro che se vuoi fotografare di notte alla luce di un lampione distante 50 metri o se vuoi fotografare la libellula in volo che si mangia il moscerino ti ci vuole qualcosa di più di una fotocamera da 200€. |
| inviato il 01 Ottobre 2024 ore 16:21
“ Il fotografo del National Geographic Steve Winter vinse il "New Wildlife Photographer of the year" con una EOS 350 D (APPUNTO!) „
La faccenda è presto risolta Giovanni... non credo esista una sola reflex digitale uscita dopo la Nikon D100 (2002-2005) e la Canon EOS D60 (2002-2003) che produca foto scadenti... quindi, quando sento dire che le macchine uscite nel 2010 sono ferrivecchi mi viene da ridere...
E ancora di più rido ad andare a vedere i commenti del 2010 riguardo quelle macchine confrontandoli con quelli di adesso... cioè... se erano erano superlative allora come fanno ad essere dei cessi adesso?
La vecchia e obsoleta 5D che molti snobbano (non tutti per fortuna) risplende ora come risplendeva allora...
Ma, sai... qui la maggior parte degli utenti ha ambizioni da National Geographic o Vogue...
Boh e bah. |
| inviato il 01 Ottobre 2024 ore 16:23
Lorenzo nessuno dice che siano dei cessi inutili…
La questione è un altra…
Magari bastasse la macchina all ultimo grido per far foto da national geographic o Vogue |
| inviato il 01 Ottobre 2024 ore 16:30
Miopiartistica, non è il budget il problema ma appunto la curva di apprendimento di un software, il tempo ecc ecc, se guardo le foto anche qui su juza di una d300 o Canon 7d con quelle di fotocamere modernissime non cambia niente, discorso diverso potrebbe essere il file, ma ritorniamo al software. Per imparare ma anche per fare belle foto una Canon 7d basta e avanza |
| inviato il 01 Ottobre 2024 ore 16:37
"Quindi il nostro budget per un cellulare va ripropoporzionato come segue: 7000:200=1489:x.
X vale quindi 42.
Ora, se uno vi chiedesse di compare un cellulare con 35/40 per fare foto, cosa gli consigliereste?
Ripensaci, risparmia ancora o andreste a cercare qualcosa di usato a quella cifra?"
Ma la funzione principale di un cellulare non è fare le foto e fino a 20 anni fa neanche le facevano inoltre solo da poco hanno cominciato a farle bene, se uno cerca un cellulare per chiamare e mandare sms anche a 35/40 euro lo trova, le macchine fotografiche invece sono sempre state pensate per fotografare (anche se non ha senso di suo al massimo il confronto cellulare foto può essere fatto con fotocamera video che un tempo non era una sua funzione anche se adesso quasi tutte hanno la possibilità di girarli ed alcune di alto livello). |
| inviato il 01 Ottobre 2024 ore 16:46
Il paragone coi cellulari è del tutto inadeguato.
Le fotocamere non sono soggette ad obsolescenza software, e ciò che facevano all'uscita continuano a farlo sino a rottura fisica. |
| inviato il 01 Ottobre 2024 ore 16:49
“ verroè, certamente sarebbe potuto accadere anche con qualcosa di più recente ma…
Se dalle scocciature ci leviamo la certezza dell'esposizione che si vuole, perché con una ML hai l'anteprima a mirino sempre, jpg che magari ti evitano il passaggio al pc…meglio no?
Personalmente nemmeno scatto più raw, preferisco occupare il tempo in maniera diversa che non davanti ad un pc, scelgo tra 3 preset colore e due bn e penso a scattare e basta, quel che esce stampo. „
Mah oddio, meglio per qualcuno ma non certo per tutti.
Oggettivamente imparare a gestire l'esposizione con un esposimetro non è rocket science, e se qualche volta si sbaglia non succede niente, anzi sbagliando si impara più velocemente secondo me. Un principiante perde lo scatto della vita? Suvvia...
Idem per i jpg, a me è sempre piaciuto moltissimo postprodurre e la gran parte dei fotoamatori che conosco sono su questa lunghezza d'onda, anche perché è l'unico modo per sfruttare al 100% il potenziale creativo dello strumento. Poi è legittimo che uno non voglia farlo eh, ma darlo per scontato mi sembra una forzatura.
Alla fine quindi torno a ripetere quello che ho scritto nel primo post: prima indagherei le motivazioni che lo spingono a volere una fotocamera poi cercherei lo strumento più adatto. Se è un appassionato di fotografia capirà che deve alzare il budget oppure farà buon viso a cattiva sorte e si divertirà comunque, perché qualunque fotocamera sarà grasso che cola rispetto ad un cellulare. |
| inviato il 01 Ottobre 2024 ore 16:53
Ma se la mia mirrolless mi mette a fuoco la persona che sorride a fianco di quella che voglio fotografare perchè ho impostato sorriso, ben venga la sola messa a fuoco con il punto centrale.
Poi degli iso ma se c'è buio, mica devo fotografare senza cavalletto in una chiesa buia, non faccio il matrimonialista, in chiesa poi un fotografo "autorizzato" con luci, spostando e ed aggiustando l'inquadratra altro che foto che faccio io.
Ogni features può essere utile o inutile alcune, sono trovate da marketing, altre servono i determinati contesti.
JPEG in camera? Anche no, ho i vecchi RAW e li sviluppo ora con DXO e similari (quattro click alla fine) e i vecchi JPEG li cancello dall'hard disk.
Volere scattare con una digitale ed non avere un PC onestamente mi sembra un controsenso. Ovvio io per lavoro di PC ne ho 4 o 5, backup, backup del backup, tablet et smartphone di riserva.
Cerchiamo solo di contestualizzare, con 200 euro si può iniziare, sono alla fine una buona CFExpress o un filtro polarizzatore di qualità.
se poi uno ha voglia tempo e soldi può spendere anche 8.000 euro ma non è detto che la camera faccia la stessa fine di quella di 200 (per esperienza su 4 che vogliono iniziare almeno 3 abbandonano).
Poi ragazzi parliamoci chiaro, se ti chiedessero vuo un Ral da 30k o un Ral da 120 k? Cosa rispondereste?
Stessa cosa meglio una reflex da 200 euro o una top di gamma con 24-70 f 2.8, 70-200 f 2.8 e 4 fissi f 1.4 da 12.000?
Io se potessi sceglierei subito la seconda.
E se poi non mi piacesse fotografare e potessi molto la butterei nell'umido perché i bidoni del RAEL sono troppo lontani .
|
| inviato il 01 Ottobre 2024 ore 17:00
“ Mah, quando la gente vede una foto di scarsa qualita fatta da un cellulare ma con i colori sparati ed un jpeg (di tutt'altra qualità, per carità) uscito da una macchina di 15/20 anni stai sicuro che ti dirà che è meglio quella del cellulare... „
Vero, ma a quel punto l'unica reazione sensata e' un sonoro "e sticXXXi" |
| inviato il 01 Ottobre 2024 ore 17:03
Averroè non do per scontato niente, do solo un punto di vista diverso.
Ho iniziato anche io scattando solo Raw e facendo pp ad ogni singolo scatto, ma ad una certa mi son detto “perché?”
Il raw lo uso molto difficilmente, la qualità di un jpg è più che sufficiente per le stampe che faccio io…al pc o su un hd le foto non esistono imho.
@Gainnj…il punto singolo c'è anche sulle ML ma e se impari a settare le cose come si deve vedrai che ti mette a fuoco pure il sorriso giusto |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
