JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Quello che han fatto oggi è quello che avrebbero dovuto fare anni fa, alla fine la parte sotto di Starship è un Falcon ingigantito.
Sicuramente una dimostrazione impressionante, ma resta il fatto che la parte sopra ha di nuovo fallito il rientro (tra l'altro esplodendo pure, cosa che di certo non era prevista come invece vuole far credere qualcuno) dimostrando di non essere assolutamente riutilizzabile dato che ha subito danni enormi per le alte temperature.
Le alette ad un certo punto erano totalmente fuse con tanto di metallo bruciato, non penso sia nemmeno possibile riparare una cosa simile, tanto vale ricostruire tutto ma a quel punto perde di senso un mezzo come Starship.
Il problema è simile a quello dello Shuttle, che idealmente doveva poter volare dopo un paio di settimane dal rientro ma nella realtà restava bloccato a terra perché andavano sostituite tutte le mattonelle e ispezionato praticamente ogni componente per controllare lo stato di stress. Ora come ora nonostante siano passati 40 anni come riusabilità Starship è messa peggio dello Shuttle, nel senso che lo stadio superiore è da riprogettare nonostante siano al... boh.. 4°, 5° lancio?
Per Artemis la vedo sempre più grigia, Marte come già spiegato nel topic fa ridere anche solo pensare di proporlo seriamente come obiettivo.
“ Ora come ora nonostante siano passati 40 anni come riusabilità Starship è messa peggio dello Shuttle, nel senso che lo stadio superiore è da riprogettare nonostante siano al... boh.. 4°, 5° lancio? „
E non sarebbe nemmeno la prima volta che riprogettano parecchie cose della Starship. Comunque è la mentalità storica americana di progettazione.... ho soldi, faccio prototipi su prototipi guardando come esplodono finchè capisco come fare, non mi importa di quanto spendo. La scuola sovietica di progettazione invece ha sempre fatto il più possibile a livello di calcoli matematici per spendere meno soldi possibili in costosi prototipi.
Bubu, non ho le tue competenze per risponderti alla pari, sei preparato e razionale, apprezzo sempre i tuoi interventi. Però sti ragazzi sono bravi a trarre progressi dai loro errori, ricordo critiche e battutacce nei loro confronti ai primi fallimenti con i rientri dei Falcon, eppure sono arrivati a decine (21 volte il record) di riutilizzi dello stesso primo stadio. E niente, oggi mi è sembrato un evento davvero notevole.
“ ho soldi, faccio prototipi su prototipi guardando come esplodono finchè capisco come fare, non mi importa di quanto spendo. La scuola sovietica di progettazione invece ha sempre fatto il più possibile a livello di calcoli matematici per spendere meno soldi possibili in costosi prototipi. „
Beh oddio mica tanto in realtà, è stato l'approccio di Space X perché grazie all'integrazione verticale riuscivano ad avere costi dei prototipi abbastanza contenuti, ma ai tempi delle missioni Apollo o dello Shuttle non c'è mai stato questo approccio distruttivo, se un razzo scoppiava non era certo previsto e perdevano un sacco di soldi e tempo. Di Satrun 5 ne hanno lanciati parecchi senza perderne nemmeno uno, e lo facevano con la tecnologia degli anni '60.
Pure i Falcon prima di riuscire a recuperarli ci hanno messo un po' ma i razzi che mandavano in orbita avevano comunque dei paylod (quindi prendevano soldi dalle missioni) che hanno consegnato fin dall'inizio senza troppi problemi.
Se il Falcon perde il primo stadio la missione ha comunque successo, Starship se non può rientrare in atmosfera è un veicolo inutile dato che il payload è Starship stessa.
Bubu dovrai abituarti al progressi e successi di Space X, piu che altro perche ormai Nasa ha tirato i remi in barca, l'Esa non c'e mai stata, e i Cinesi sono molto lontani, insomma resta solo lei a portare avanti il sogno di viaggiare nello spazio
vedere tutto in modo critico e disfattista perche ti sta sul cul0 Musk non é un gran segno di lungimiranza e obiettività
"Bubu dovrai abituarti al progressi e successi di Space X, piu che altro perche ormai Nasa ha tirato i remi in barca, l'Esa poi non c'e mai stata, e i Cinesi sono molto lontani, insomma resta solo lei a portare avanti il sogno di viaggiare nello spazio"
Insomma .. dire che i Cinesi sono molto lontani non è proprio esatto. Pensano a fare e non a pubblicizzare. Hanno fatto enormi passi avanti nel riciclo di aria e acqua nello spazio. Tecnologie in cui SpaceX/Nasa sono molto più indietro di loro. Hanno una base spaziale da soli, che fa sembrare l'ISS un giocattolo dei Flinstone. Molte delle ultime sonde e scoperte sulla Luna le hanno fatte i cinesi. L'unico vero vantaggio di SpaceX è essere stata la prima nei razzi con primo stadio riutilizzabile (ma ormai diversi concorrenti ci stanno arrivando) e se non si sbriga a fare funzionare Starship la raggiungono.
Ls83 ben vengano i Cinesi, alla fine per me conta il risultato non chi lo ottiene
comunque vedere quel razzo gigantesco che in atterraggio si aggancia in verticale alla struttura, e stata una delle piu straordinarie immagini che abbia visto in campo aereo spaziale, se poi s'é distrutto piu del dovuto non importa, c'e riuscito e si migliorerà
I competitor fanno passi avanti su quelle tecnologie perché fare catching up è più facile, Spacex è avanti di una decina di anni rispetto ai competitor a livello di ricerca e tecnologie di lavorazione utilizzate.
Il fatto che si vedano razzi esplodere fa parte della strategia di Musk (e altre aziende innovative): Fail fast, succeed faster. La si usa anche in ambito startup e per adesso è quella che funziona meglio.
Sul fatto che la ISS sia un giocattolo dei Flinstones in confronto alla TSS avrei i miei dubbi
In tutto questo ovviamente mentre noi Italiani (ed Europei) rimaniamo a guardare e facciamo le tifoserie da bar.
Nessuno ha speso miliardi di euro per far fare le piroette alla Cristoforetti, forse è stata l'unica cosa in grado di dire il nostro giornalismo riguardo la ISS.
“ Bubu dovrai abituarti al progressi e successi di Space X, piu che altro perche ormai Nasa ha tirato i remi in barca, l'Esa non c'e mai stata, e i Cinesi sono molto lontani, insomma resta solo lei a portare avanti il sogno di viaggiare nello spazio
vedere tutto in modo critico e disfattista perche ti sta sul cul0 Musk non é un gran segno di lungimiranza e obiettività „
È questione di essere oggettivi, questa è la schedule originale di Space X
Quello che abbiamo visto ieri era il punto 1, previsto per il Q2 2022, e tolti i titoloni roboanti perché sono riusciti a catturare il primo stadio resta il fatto che il secondo oltre ad essere esploso (che forse è il meno, quello può essere un difetto correggibile) non è riuscito a sopravvivere al rientro in modo da essere riutilizzabile, quindi sono ancora fermi al primo passo. E tutto questo in uno scenario dove nel giro di pochi anni dovremmo tornare sulla Luna senza nemmeno che ci sia un'idea chiara su come dovrebbe svolgersi la missione.
Giusto per dare un'idea di quanto poco si sia progrediti realmente in ambito spaziale, questo era il Buran, lo Space Shuttle russo che nel 1988 partiva, faceva due orbite e atterrava AUTONOMAMENTE al primo tentativo. Nell' 88.
Qualsiasi azienda sarebbe fallita con questi metodi. Ma leggete e ascoltate ciò che dice !! In due anni secondo Elon parole sue " la tecnologia deve migliorare di 10.000 ( diecimila) volte..
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
