user207727 | inviato il 30 Luglio 2024 ore 8:41
La tua seconda e la terza di Rigel. |
| inviato il 30 Luglio 2024 ore 8:55
Rispondendo alla domanda iniziale del post, il flash non viene usato per ignoranza e pigrizia, nel voler imparare ad usarlo.
Spesso ci si trincera dietro la frase “meglio sfruttare la luce naturale”, ma ci sono situazione nelle quali il flash è indispensabile, ad esempio come luce di riempimento.
Per chi vede il flash come uno strumento incomprensibile, mi sento di consigliare il libro di Stefano Tealdi, uno dei migliori libri che abbia mai letto. |
| inviato il 30 Luglio 2024 ore 9:00
La mia seconda secondo me non è poco incisa per una luce cattiva, solo che uso sempre valori di chiarezza negativi in post, però ci sta, ma non sarebbe stato usabile un flash off camera perché ero in una villa dove non si possono fare shooting in teoria |
| inviato il 30 Luglio 2024 ore 9:26
“ Caro Franco, sento sbandierare i 14bits in elettronico. Con gli ultimi annunci sono diventati importanti. Prima erano trascurabili. Non servivano. In ES infatti prima solo 12bits con gamma dinamica sovrapponibile alla A9III, quella che perde di QI. Ma guai a parlarne. Molti manco lo sapevano. „
parli con uno che la r6 old la usa solo il meccanico per avere i 14 bit da quando la possiedo. non cercare attacchi dove non ci sono. me ne sbatto le balle dei nuovi giocattoli sia di sony che di Canon che di Nikon, sto bene con quello che ho. quindi mi permetto di dirti una cosa: se "senti sbandierare i 14 bits in elettronico" e non l'hai esplicitamente letto dalle sillabe che scrivo dei miei interventi, è perchè non mi riferivo a quello.
Poi se vuoi litigare, buttare benzina sul fuoco o iniziare guerre si chi ce l'ha più lungo, da parte mia troverai sempre la porta chiusa.
Ti svelo un ultimo segreto (mi raccomando leggi da seduto perchè potrebbe shockarti) : non tutti fanno le guerre tra brand, non tutti sono convinti che il proprio sia superiore e non tutti affermano che gli altri sono inferiori. Lo so è dura da digerire. Io vado d'accordo con tutti: ti ci trovi bene? usa quello. Io non vorrei mai una Sony. non mi piacciono esteticamente e non ho mai smesso di litigare con i menu. Stessa cosa per Nikon. ma guarda un po', due settimane fa una mia amica mi ha detto che vuole comprare una ML, le ho consigliato: "vai in un negozio, prendi in mano la stessa fascia di prezzo dei 3 brand e prendi quella che ti piace di più". E' tornata a casa con una Sony. felicissimo per lei.
pace e bene, fine OT per cortesia, se hai qualcosa da dirmi ci sono i MP, qua si parla di flash ;) |
| inviato il 30 Luglio 2024 ore 10:10
Per me perfettamente integrate.
La seconda di Simo in cui la luce di rimbalzo del muro rosso sarebbe stata "ammazzata" e, piaccia o non piaccia, in location quella era la situazione di illuminazione quindi il racconto della dispersione ambientale quella era. Di conseguenza la GD era più che sufficiente per avere sfondo e soggetto correttamente illuminati. Quello che avrebbe differenziato con l'utilizzo di un flash sarebbe stata la resa dell'incarnato senza dominanti e la creazione di uno stacco (irreale) tra soggetto e sfondo. Risultato finale rispetto ad un'immagine con finalità Glam certamente migliore ma con finalità documentale (quindi per avere un ricordo) alterata ed innaturale.
La terza di Rigel denota la sua esperienza nel posizionamento del soggetto che è stato spostato fino al limite in cui dalla zona in ombra si passa a quella esposta (forse la fine delle arcate oppure anche solo il varco tra le arcate). Pertanto si ha un personaggio ben integrato con anche un punto luce negli occhi. Anche in questo caso l'inserimento di una luce (ma ci stava anche una Rim) avrebbe fatto perdere di naturalezza allo scatto.
Quindi nel mio momento di invasatura da flash sicuramente avrei preferito (ma si tratta solo di preferenze non di necessità) un mood sparaflashato ma oggi apprezzo quel genere di stile molto più graduale e, per me, con maggiora capacità evocativa anche se con minor effetto PRO.
E trattandosi di "gusti" non credo si possa assolutizzare la faccenda.
A me piacerebbe far passare il concetto che il flash va usato quando serve e con cognizione di causa altrimenti la luce naturale è più che sufficiente per ottenere quello che serve, certo bisogna imparare a leggere gli ambienti e la cosa non è proprio semplicissima (come si vuol far credere).
postimg.cc/SYRc3xwB
Comunque consiglio anch'io il libro di Stefano perchè il suo approccio razionale e metodico è veramente d'aiuto per muovere i primi passi.
|
| inviato il 30 Luglio 2024 ore 10:13
Fa caldo stamane mi sa. Nessuno ha attaccato nessuno ne tantomeno ho fatto nessun riferimento a te. Quindi anche meno!
Ho semplicemente detto, in riferimento al discorso A9III ed uso flash, che non vi è nessun handicap tangibile nell'utilizzo del flash sia per le opportunità di sincronizzazione offerte dal GS e sia perchè "normalmente" "spesso" si utilizzano filtri ND nell'uso di flash outdoor e capirai che differenza ci sarà ad usare un filtro ND di uno stop "più scuro" per compensare i 250iso di partenza. Ad oggi la A9III, che non ho, offre in questo campo il meglio possibile.
Riallacciandomi al discorso ho detto che spesso analizzando le specs, e solo le specs, si trovano difetti insormontabili a macchine che all'atto pratico incidono poco o nulla. Come accade per le macchine che in elettronico scattano a 12bits invece di 14bits con enorme soddisfazione dell'utenza che spesso manco lo sa! però quell'utenza è pronta a criticare la minor gamma di macchine della concorrenza. Tipo la A9III che ne ha più della loro in ES. Non so se è chiaro il concetto.
Ora se non l'hai detto o scritto non sentirti chiamato in causa ma è stato scritto e riscritto. Nessuna polemica di brand sto solo riportando fatti.
Quindi meno specs e più uso reale! |
| inviato il 30 Luglio 2024 ore 10:35
“ A me piacerebbe far passare il concetto che il flash va usato quando serve e con cognizione di causa altrimenti la luce naturale è più che sufficiente per ottenere quello che serve, certo bisogna imparare a leggere gli ambienti e la cosa non è proprio semplicissima (come si vuol far credere). „
Nì. Dipende. Se fai un ritratto nel verde e alla modella non dai un po' di luce pulita ti ritrovarai con dominanti verdi soprattutto nelle zone d'ombra del viso. La luce naturale non sempre è bella ed in questo caso viene riflessa sul soggetto causando dominante verdognola. Poi dobbiamo leggere che l'incarnato restituito dalla macchina è verde e bla bla. Se sono in un ambiente con pareti rosse avrò riflessa sul soggetto una luce di quella tonalità e se vuoi un risultato decente gli devi dare un minimo di luce pulita anche e solo per avere più margine di lavorabilità in postproduzione. C'è poco da fare.
E' un po' come molti colleghi chiesa: "io assolutamente non uso flash". Poi ti ritrovi chiesa con finestre gialle, lampadine di un colore caldo, altre fredde, lucine dei più disparati colori... ed escono, a mio gusto, ciofeche immonde. |
| inviato il 30 Luglio 2024 ore 11:33
Anche la diatriba luce naturale o luce flash, per me, è assolutamente priva di senso.
Molte volte uso il flash, assecondando la luce naturale e non cercando di contrastarla
Resto dell'avviso che il miglior uso della luce artificiale, salvo rari casi, è quella in cui non si nota. |
| inviato il 30 Luglio 2024 ore 12:00
Si, ma Web ho specificato che non è semplice "dominarla" anzi è molto più complesso farsi un'esperienza in quel campo che in quello della gestione della luce controllata.
Ma l'argomento del post è... non si usa per pigrizia oppure per incapacità? Io quando decido di non usarla è per scelta...
Poi è chiaro che a volte accetti compromessi ma è anche vero che i software oggi ti permettono interventi selettivi "totali" che possono anche eliminare le dominanti in punti specifici, semplicemente devi lavorarci un pò di più in post.
Anche la luce spot negli occhi può essere aggiunta in PP.
Comunque resta il fatto che per una foto che deve andare su una rivista patinata vale la pena sbattersi un pò... ma per il resto, per me, molto meglio l'agilità.
Per me quella prevale su tutto perchè mentre prima quando facevo uno shooting dicevo... ora sistemo le luci poi mi dedico a te... oggi tendenzialmente e grazie alla tecnologia posso anche dire da subito... eccomi pronto mi concentro su posa e composizione, colgo l'attimo con meno limiti ecc...
Se io pensassi che la cosa sia più limitante non credi che mi adopererei per cambiare, mentre per me è un punto di arrivo mollare il flash appena posso.
Mi costringe a concentrarmi maggiormente sulla luce ambientale e sul soggetto.
Detto questo non sto facendo la battaglia contro la luce artificiale che uso quotidianamente... ma vorrei condividere la mia esperienza che mi ha portato a maturare, anche grazie alla nuova strumentazione, un approccio meno (appunto) artificiale.
Sinceramente quando guardo parecchie immagini di chi è entrato nel tunnel del flash mi danno l'idea di essere o roba vecchia oppure delle pacchianate.
Se lo si deve usare senza cognizione di causa moooolto meglio lasciar perdere.
Guardate che poi l'ambito in cui la cosa è più manifesta è la food photography anche in quel caso l'uso o meno della luce artificiale deve essere coordinato comunicando un'immagine "morbida" ed "avvolgente" e se mi presento con immagini con luci controllate belle che possano essere sono veramente fuori luogo.
@Maserc ok tutto vero ma li siamo ad un livello di padronanza che prevede anni ed anni di studio ed esperienza.
Io sono sempre più convinto che la crescita fotografica passi molto spesso dall'ammettere che una foto non va fatta perchè le condizioni non ci sono piuttosto che farla inventandosi quello che non c'è o al limite farla con un mood completamente differente come una silouette.
Tutto ciò rispettando il vostro punto di vista e le vostre preferenze.
|
| inviato il 30 Luglio 2024 ore 12:38
ora ne dico una che fa cascare un angioletto, ma secondo me e' la chiave della questione.
Tutti si riempiono la bocca con la roboante frase: " fotografare e' scrivere con la luce".
ebbene.. l'unico modo che possediamo per "scrivere con la luce" e' produrla e guidarla. 
Diversamente potremmo dire : "fotografare e' approfittare della luce ambiente" |
| inviato il 30 Luglio 2024 ore 12:50
Lo trovo corretto, sono due stili differenti e due approcci che sono in grado, entrambi, di produrre un'immagine.
Io preferisco il "diversamente" perchè intendendo la fotografia come uno strumento narrativo in grado di far rivivere emozioni, meno artificialità c'è e più riesco a percepirne la capacità evocativa.
Se poi devo fare dei prodotti commerciali allora tutto vale. |
| inviato il 30 Luglio 2024 ore 13:06
“ Ci ho pensato un po' prima di intervenire in questa discussione, perché poi magari qualcuno potrebbe tacciarmi di farmi pubblicità vista l'importanza che ricopre il flash per me.
Detto ciò, mi sembrava comunque giusto far sapere anche cosa ne penso io, sperando possa servire a qualcuno che ad oggi non ha ancora avuto il coraggio di approfondirlo (per svogliatezza, per mancanza di tempo, per complessità dell'argomento, per auto-imposizione mentale: i motivi possono essere i più vari).
A mio parere il flash è uno strumento meraviglioso perché è quello che permette di essere liberi quando si realizzano ritratti. Sono pienamente consapevole che si possano realizzare ritratti meravigliosi anche in luce naturale, ma questo purtroppo comporta spesso (non sempre, ma spesso) di dover sottostare a limitazioni: bisogna cercare il posto dove la luce è buona, e magari questo posto non è esattamente dove pensavamo di fare la foto noi (o dove ci piacerebbe farla). Con il flash qualsiasi posto è buono per farci un ritratto, perché se la luce ambiente in quel posto fa schifo, la luce sul soggetto la creiamo noi.
Sappiamo tutti che oggi gli ISO non sono più un problema, si scatta serenamente a ISO altissimi, si recuperano ombre, si riduce il rumore, etc. Il problema però rimane: alti ISO e recuperi ombre permettono di lavorare sulla quantità di luce, ma non sulla qualità della stessa. Il flash ci permette di ottenere una luce di qualità ovunque.
Le leggi che governano la luce flash sono le stesse identiche della luce naturale, solo che per poterle applicare bisogna impegnarsi un pochino a capire la terminologia e alcuni tecnicismi.
Il flash mi permette di essere libero quando faccio ritratti: posso creare luci estremamente morbide, morbide "il giusto", dure, colorate, che arrivino da un lato o dall'altro, da davanti o da dietro, creare uno spot solo in un punto per portare l'attenzione su quello oppure illuminare tutto in maniera uniforme.. insomma posso fare cosa voglio. Con la luce ambiente mi devo piegare a cosa c'è, e non sempre questo coincide con la mia visione creativa.
Tutto qui :) „ Condivido in toto il pensiero di Stefano, poi ognuno è libero di fotografare come vuole...quello che è certo è che l'uso consapevole del flash ti dà sicuramente più opportunità. |
| inviato il 30 Luglio 2024 ore 14:46
La discussione è andata molto avanti, condivido molti di voi ma il punto fondamentale secondo me è saper usare la luce, che sia la naturale o artificiale. Sinceramente io scatto moltissimo a luce ambiente, perchè cerco di usarla e domarla in qualche modo. Se la luce non mi piace e/o non è sufficiente vado di flash cobra o trigger + flash (di vario tipo).
Nel reportage non mi piace mai stravolgere ciò che c'è naturalmente in una scena, quindi negli eventi il mio bilanciamento è sempre sul filo del rasoio.
Mentre negli shooting, moda, editoriali, studio, il flash è il padrone indiscusso. Voglio avere il pieno controllo della luce e non uso mai i led.
Quello che non capisco è che ci sono moltissime persone che non hanno il flash a corredo perchè non sanno usarlo. (e parlo putroppo anche di pseudo professionisti!)
Ad esempio, quando non posso usare il flash e sono scattare ad una conferenza ad esempio, io da contratto intervengo a gestire la luce (e audio se devo fare video). |
| inviato il 30 Luglio 2024 ore 15:11
“ Quello che non capisco è che ci sono moltissime persone che non hanno il flash a corredo perchè non sanno usarlo. (e parlo putroppo anche di pseudo professionisti!) „
La risposta è semplice. il flash "apiattisce" le foto. troppa gente è abituata a scattare a luce ambiente, e la sfrutta al massimo possibile. Ho visto matrimonialisti scattare con la luce di mezzogiorno senza un pannello riflettente o senza un flash di schiarita. E andrebbe pure bene se gli sposi fossero stati in riva al mare col fotografo dalla passeggiata, un largo dove anche una silhouette va benissimo, invece stringevano sul viso col 70-200. galera subito.
oppure colleghi che fotografavano le spose dal balcone di casa durante la preparazione con dietro un bel paesaggio, tutto piallato perchè o esponi per una cosa o esponi per l'altra.
Le stesse persone che quando scattano col flash dell'amico "per provare" guardano lo scatto, si rendono conto che fa cacare e danno la colpa all'oggetto anzichè alla mancanza di studio nell'utilizzo.
Eppure è così semplice. Imposti diaframma per il flash e il tempo per abbassare o alzare la luce ambiente, stop. Ma a quanto pare il concetto nasconde delle difficoltà.
Poi c'è un altra cosa: se sono a fare le foto al parco a mio figlio è ovvio che non mi porto il monotorcia con softbox, e scendo a patti, o con lo speedlite in camera o a luce ambiente, punto. Ma in un set usare solo la luce ambiente non ha nessun senso, è come usare la macchina in automatico e dire "guarda come espone bene", poi ti rendi conto che hai scattato a 1/125 f18 ISO 800 per un ritratto.
Saluti
Franco |
| inviato il 30 Luglio 2024 ore 15:12
"Rispondendo alla domanda iniziale del post, il flash non viene usato per ignoranza e pigrizia, nel voler imparare ad usarlo.
Spesso ci si trincera dietro la frase “meglio sfruttare la luce naturale”, ma ci sono situazione nelle quali il flash è indispensabile, ad esempio come luce di riempimento."
"Anche la diatriba luce naturale o luce flash, per me, è assolutamente priva di senso.
Molte volte uso il flash, assecondando la luce naturale e non cercando di contrastarla
Resto dell'avviso che il miglior uso della luce artificiale, salvo rari casi, è quella in cui non si nota."
PERSONALMENTE, sono PIENAMENTE d'accordo con i due msg., che riporto qui sopra, degli amici Bruno e Maserc!
GL |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
