|
|
inviato il 01 Luglio 2024 ore 11:13
Paolo tutte le ottiche sono corrette via software, nessuna esclusa. qualsiasi grandangolo applicando il profilo in Camera Raw (ma anche in macchina scattando in jpg) diventa "perfetto" (le virgolette non sono messe a caso).
Certo tu sulla velvia queste correzioni non puoi averle, motivo per il quale se tu facessi architettura di interni con diapo a 16mm con l'EF 16-35 f4LIS ti uscirebbero fuori tante belle linee curve dove dovrebbero essere dritte.
Sono d'accordo che la differenza tra 11-24 e 10-20 economicamente dovrebbe essere più marcata rendendo più economico il nuovo, ma ci hanno messo dentro un IS che già compensa il prezzo senza considerare i vantaggi ;)
dai su... |
|
|
inviato il 01 Luglio 2024 ore 12:23
“ Non c'è nulla di scandaloso caro Carlo quando a risparmiare risparmiano tutti, ma quando l'RF 10-20/4 L, corretto per via software, costa quanto l'EF 11-24/4 L, che è corretto otticamente, allora c'è qualcosa che non va... perché a risparmiare è solo Canon „
“ Poi noto che, anche qui, ci si ostina a (fingere) di NON capire che "nessuno" ce l'ha con le ottiche corrette via SW, MA con i prezzi di vendita di esse, "mediamente" BEN superiori a quelli degli obiettivi "buoni per conto loro" „
“ Non sono contrario alla correzione via software, ma il prezzo dell'ottica deve essere adeguato (al ribasso) „
Ma per pura curiosità...
A quelli che 'l'obiettivo dovrebbe costare meno perché..." mi piacerebbe che mi dettagliassero non solo il costo al pubblico per loro ideale, ma anche le singole voci per giustificare il loro prezzo (in €, Yen o $).
Immagino abbiate idea di quante sono le voci che determinano il costo di un prodotto? Su che basi (se non le vostre personali del voler spendere meno, aggiungo sacrosante io stesso faccio i conti oggi mese con lo stipendio) decidete che un obiettivo costruito nel 2024 debba avere il prezzo X?
Solo la qualità? Temo non basti. |
|
|
inviato il 01 Luglio 2024 ore 12:41
“ „ “ A quelli che 'l'obiettivo dovrebbe costare meno perché..." mi piacerebbe che mi dettagliassero non solo il costo al pubblico per loro ideale, ma anche le singole voci per giustificare il loro prezzo „
il 20-30% in meno di quello che costerebbe se progettato alla perfezione otticamente, ovvero il costo del 11-24 immagino.
ma in quel 20-30% bisogna aggiungere il costo dell'IS appositamente progettato per un ottica nuova (perchè dentro non è che c'è lo stesso stabilizzatore che è dentro al 600/4IS, per dire) ed ecco lì che i costi si livellano con quelli del politicamente corretto 11-24. Avessero fatto un 10-20 otticamente "come lo vorrebbe Paolo" e stabilizzato sarebbe costato almeno 1000€ in più rispetto all'EF, e questo sarebbe stato il male minore secondo me, perchè i punti dolenti sarebbero stati dimensioni e peso.
per quanto mi riguarda, va benissimo così ;) |
|
|
inviato il 01 Luglio 2024 ore 14:03
“ Immagino abbiate idea di quante sono le voci che determinano il costo di un prodotto? Su che basi (se non le vostre personali del voler spendere meno, aggiungo sacrosante io stesso faccio i conti oggi mese con lo stipendio) decidete che un obiettivo costruito nel 2024 debba avere il prezzo X? „
Non è un discorso di "voler spendere meno", nessuno ha scritto questo, qui si parla di rapporto qualità/prezzo che è concettualmente un'altra cosa.
Un EF 300 f/2.8 is L II, ad esempio, oggi ha un ottimo rapporto qualità prezzo, nonostante non abbia un prezzo "basso" in valore assoluto.
Un RF 50 f/1.2 personalmente ritengo sia giusto che abbia un prezzo significativamente maggiore dell'equivalente EF, per il semplice motivo che otticamente è significativamente migliore.
“
il 20-30% in meno di quello che costerebbe se progettato alla perfezione otticamente, ovvero il costo del 11-24 immagino.
„
Ma proprio al massimo (per me).
PS
Mettiamoci però d'accordo su un concetto, quando si scrive "per me" significa PER ME. Non ho nessuna velleità di essere il portatore della verità assoluta. Se per molti questi obiettivi sono fantastici ed hanno un prezzo corretto, lo acquistino, non vedo il problema. |
|
|
inviato il 01 Luglio 2024 ore 14:09
Franco guarda che non fanno una unità IS specifica per ogni tipo di obiettivo, ne fanno tre o quattro modelli, di misure diverse a seconda del diametro delle lenti che si presuppone ospiteranno, e che grossomodo vadano bene per tutti. |
|
|
inviato il 01 Luglio 2024 ore 14:11
E comunque non venitemi a dire che l'IS è essenziale su obiettivi che anche l'Uggeri potrebbe adoperare, a mano libera, a 1/8 di secondo dai... |
|
|
inviato il 01 Luglio 2024 ore 14:38
“ il 20-30% in meno di quello che costerebbe se progettato alla perfezione otticamente, ovvero il costo del 11-24 immagino.
„
Quindi stai dicendo che ha il prezzo giusto 
Di listino Canon Italia l'RF sta a 2850 contro i 3630 dell'11-24, cioè il 22% in meno
Se consideri invece il prezzo di lancio in america (fonte Digital Picture), l'EF fu lanciato nel 2015 a 3000$, l'RF a 2300$ cioè il 24% in meno nonostante gli 8 anni di inflazione  |
|
|
inviato il 01 Luglio 2024 ore 15:29
“ Quindi stai dicendo che ha il prezzo giusto „
Infatti!!!....qui ci sono quelli che per il prezzo dell'11-24 guardano a quanto lo trovano oggi, che è fuori produzione, ha quasi 10 anni di vita ed è uno schema ottico uwa ormai obsoleto per i tiraggi delle ml....ma vai a farglielo capire!!...
...e poi la questione peso/dimensioni fanno finta di dimenticarla....ma la sostanza è che oggi obiettivi del genere, oltre a essere più grossi e pesanti da 2 a 3 volte, non potrebbero stare sotto un ipotetico muro dei 5000 euro, a meno che la Casa decida di fare beneficienza....alla fine la domanda è sempre la stessa: quali sarebbero le competenze tecnico/economiche per decidere che un oggetto di quel livello tecnologico costa troppo?? |
|
|
inviato il 01 Luglio 2024 ore 15:35
“ Mettiamoci però d'accordo su un concetto, quando si scrive "per me" significa PER ME. Non ho nessuna velleità di essere il portatore della verità assoluta. Se per molti questi obiettivi sono fantastici ed hanno un prezzo corretto, lo acquistino, non vedo il problema. „
fa piacere che tu lo abbia scritto perchè è esattamente quello che penso anche io. Non ho la necessità di un super wide (tant'è che l'11-24 l'ho venduto per fare cassa) ma se mi servisse, non mi farei scrupoli a prendere il nuovo 10-20, l'unico rammarico sarebbe non poterlo usare sui dinosauri che mi piacciono tanto ;) |
|
|
inviato il 01 Luglio 2024 ore 15:42
Dunque, ognuno di noi esprime giudizi di valore un pò in tutti i campi. E, secondo me, ciò è giusto!
Ognuno di noi esprime giudizi di valore in politica, senza essere un Parlamentare, sulla Giustizia, senza essere un magistrato, sul calcio, senza essere un "mister", sulla F. 1, senza essere un ingegnere progettista di quelle particolari autovetture, sul clima, senza essere uno scienziato meteorologo ... sulla qualità delle attrezzature fotografiche che possiede/desidera, senza essere Oliviero Toscani, sui prezzi di ciò che acquista, senza essere un CFO (chief financial officer)!
Funziona così!
D'altra parte potrebbe valere anche l'opposto (se non stessimo a discutere di idiozie!): su quali BASI si può sostenere/argomentare che una certa politica di prezzi è "cosa buona e giusta",anzichè una "rapina", giustificata dalla voragine nella quale sono precipitati i volumi di vendita dei produttori negli ultimi 10-12 anni?
Queste, SECONDO ME, sono polemiche assolutamente vane: ognuno ha le proprie "convinzioni" e, CORRETTAMENTE, decide se e cosa comprare, ed a quale prezzo. Fine del palo! Al di là delle dotte argomentazioni di Tizio, Caio, e Sempronio. Il tempo (ed i successi, ed i FALLIMENTI) ci racconteranno, in seguito, la verità FATTUALE.
SECONDO ME, la politica dei prezzi delle Case è una "rapina", senza DOVERMI arrovellare il cervello per quantificare/qualificare il "quantum", SENZA avere il supporto dei dati funzionali alle "price procedures" delle Case, e SENZA NEPPURE conoscere tali "price procedures". E se anche li avessi, e se anche le conoscessi, non lo farei GRATIS! Poi, altri la pensano diversamente ... sono sereni e consenzienti, e comprano felicemente ... buon per loro!
That's it!
Ciao. GL |
|
|
inviato il 01 Luglio 2024 ore 18:16
“ SECONDO ME, la politica dei prezzi delle Case è una "rapina" „
Ecco, io quoto questa parte del tuo intervento.
Di conseguenza, si tengano pure le ML e le relative ottiche che tanto faccio foto ugualmente. |
|
|
inviato il 01 Luglio 2024 ore 20:00
Eh ... beh Alvar, tu ed io concordiamo di sicuro su questo punto!!! Ciao! GL |
|
|
inviato il 02 Luglio 2024 ore 11:46
ehmmm... per quel che vale concordo anch'io |
|
|
inviato il 02 Luglio 2024 ore 12:31
finito di scorrere più o meno tutto.
continuo a pensare che la scelta migliore sia evitare di commentare i prezzi dei beni e lasciare che ognuno faccia le proprie considerazioni per se stesso. |
|
|
inviato il 02 Luglio 2024 ore 12:54
Gambacciani +1!
Infatti come ripeto alla noia, su altri forum di altri generi e' proibito parlare di prezzi/soldi! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
