user203495
|
inviato il 28 Marzo 2024 ore 11:46
“ In un mondo dove i professori di religione "catechizzano" la scolaresca fin dalla scuola elementare „
Catechizzano?
Dove,in Italia?In Occidente?
Ma dove vivi?Altri sono gli indottrinamenti che pervadono la società sin dalla scuola.
L'odierna laica catechesi in Occidente ha oramai pervaso ogni ganglo della società contemporanea.Delirio di libertà.Relativizzazione estrema di ogni valore.Fluidità.Cancel Culture.Odio di sè e del proprio passato.Gender.Omogenitorialità.Coppie di fatto.Unioni omosessuali.Desertificazione delle chiese.Pratica religiosa ridotta al lumicino.Cosa rilevi di religioso in questa deriva?O sei prevenuto o sei in malafede o sei disinformato.Questo se guardiamo alla Cattolicesimo.Per altre fedi il quadro è assai diverso.
“ guardate che i credenti ormai non contano piu nulla nella società „
Devi cercarli con la lente d'ingrandimento.Persino i ministri di Dio sono confusi nella società.Riconosco un carabinere,un poliziotto,un netturbino...Qualcuno riconosce un sacerdote nella folla?
“ Io sono sicuro che dio non esista e pregherei chi non e' d'accordo con quanto scrivo di dimostrarlo, non il contrario. „
Dimostrare l'esistenza di Dio?
Non esistono dimostrazioni dell'esistenza di Dio.Esiste la dimostrazione che di Dio danno le scritture.Un credo ut intellingam.
Cosa chiedi?Un Dio che fa capolino da dietro le nubi?
“ non il contrario. „
Richiesta bislacca e pretestuosa.No.La prova compete i due diversi àmbiti.Troppo comodo.
Tu giustamente puoi affermare di non credere in Dio,ma non potendo proporre prova alcuna della sua inesistenza,non puoi affermare perentoriamente:Dio non esiste.E questo vale anche per quanti ne affermano l'esistenza.Ovviamente.
Manca anche a questi la prova definitiva.
L'esistenza,come la non esistenza di Dio,non può essere confermata,provata,dalla ragione umana.Deve però scegliere.O Dio esiste o non esiste.Tertium non datur.
Ora,la teoria del Big Bang niente ci dice sullo stesso Big Bang.Lo stesso Fred Hoyle,che coniò il termine,vi credeva assai poco.Entrerà nell'immaginario collettivo.Oggi abbiamo solide prove di questa esplosione.Onde gravitazionali in primis.Possiamo riavvolgere il nastro sino all'evento secondo in quanto questo si è già verificato.Ma andare oltre significa fare congetture.Ipotesi.Detto brutalmente:fare fantascienza.Perché?Perché non possiamo utilizzare il metodo scientifico che obbliga a sperimentazioni ed osservazioni.Questi sono i limiti che dobbiamo riconoscerci quando continuiamo a porci quelle domande che sono lo stimolo e il fomite del progresso.
Questa è l'ipotesi quantistica.Ma reitero la mia richiesta:
e prima?Ora non chiedetemi nuovamente spiegazioni.Brancolano nel buio le menti più eccelse della cosmologia.....
Quindi,se giocoforza si deve ipotizzare per andare oltre le Colonne d'Ercole della Singolarità, entra in competizione anche l'ipotesi Dio.
E si,perché le due ipotesi non possono essere indagate con metodi strettamente e rigorosamente scientifici.
L'ipotesi quantistica ha dalla sua la possibilità di accedere,di essere formulata ricorrendo a congetture scientifiche e ragionamenti.Formulata.Non dimostrata.L'ipotesi Dio no.Non può essere formulata muovendo da teorie che tengano conto del sapere scientifico.E questo perché i criteri sono diversi.Cambiano i paradigmi.
Con la matematica delle probailità si accetta l'incertezza come trait d'union dei due estremi.Volete conoscere su quale delle due ipotesi sia preferibile puntare?
Scopritelo da soli.
|
user207727
|
inviato il 28 Marzo 2024 ore 12:01
“ e prima? „ so pochissimo di fisica, ma mi pare di ricordare che non ha senso porsi la domanda del "prima" poiché con il BIGBANG si è formato lo spaziotempo. Quindi, non esiste un prima, non almeno nell'accezione comune. |
user257478
|
inviato il 28 Marzo 2024 ore 12:10
La scienza deve trovare le prove della non esistenza di Dio  |
user249402
|
inviato il 28 Marzo 2024 ore 12:28
Parlo per me, mai avuto astio nei confronti di chi crede, o delle religioni, basta rileggere i miei post, trovo un po "puerile", mi si perdoni il termine, pensare che Dio abbia bisogno di giochini, da prestigiatore di bassa lega, per dimostrare la sua esistenza, lacrime di madonne, apparizioni,... tutto qui.
P:S:
Dio, prima di creare il mondo, non creava, non era creatore, dunque non Dio? |
|
|
inviato il 28 Marzo 2024 ore 12:44
"La scienza deve trovare le prove della non esistenza di Dio"
E perché mai?
L'onere della prova spetta a chi afferma.
Se i credenti dicono che Dio esiste devono trovare loro le prove dell'esistenza per convincere chi non ci crede , compreso la scienza in questo caso.
Altrimenti io dico che ieri ho avuto un incontro con una tipa di Alfa Centauri che mi ha raccontato come se la passano da quelle parti e tutti mi devono credere finché la scienza non trovi le prove per ribaltare la mia affermazione
|
user249402
|
inviato il 28 Marzo 2024 ore 13:03
“ guardate che i credenti ormai non contano piu nulla nella società „
Questa è manifestazione di ignoranza e presunzione, chi la fa è "convinto" che Dio sia quello che prega lui, in Dio credono pure gli islamici, gli ebrei, senza contare le religioni non monoteiste, che contano centinaia di milioni di fedeli.
Le religioni, sono ancora il maggior fattore di "aggregazione" al mondo. |
|
|
inviato il 28 Marzo 2024 ore 13:29
@Niti arrischio che sei un birghem tipo Comunione e Disperazione, ma spesso sbaglio.
Mi daresti una dritta per capire gli scritti di don Giussani? Il suo amico Farina/Betulla riesco a seguirlo, il Giussani no.
Desio, Casatenovo cioè Brianza. 34k piccole e medie imprese facenti capo alla Compagnia delle Opere... |
user257478
|
inviato il 28 Marzo 2024 ore 13:48
Alba75 ti è sfuggita la faccina sarcastica |
|
|
inviato il 28 Marzo 2024 ore 14:12
Hai ragione, scusami  |
user203495
|
inviato il 28 Marzo 2024 ore 14:52
“ so pochissimo di fisica, ma mi pare di ricordare che non ha senso porsi la domanda del "prima" poiché con il BIGBANG si è formato lo spaziotempo. Quindi, non esiste un prima, non almeno nell'accezione comune. „
Appunto.E' quando si pretende di far dire alla Scienza ciò che non può affermare che si diviene presuntuosi ed arroganti.Lo ripeto.La Scienza qui può formulare.Non imporre.
“ E perché mai? „
Per il semplice fatto che tanta Scienza afferma la non esistenza.Sulla base di cosa?
Lo dici tu stesso:
“ L'onere della prova spetta a chi afferma. „ Appunto.
Affermo che Dio non esiste.
Sono due affermazioni tout court.Di segno opposto.Condividono l'impossibilità della dimostrazione.
Repetita iuvant
Non esistono dimostrazioni dell'esistenza di Dio.Questo non comporta certezze circa la sua non esistenza.
Si hanno ragioni sufficienti per credere e per negare.
Fede e Scienza sono su due piani differenti.Ma ognuno è confinato entro i limiti della conoscenza imperfetta.Non se ne esce.Ed in quanto alla risibile tesi che le Religioni siano l'unico fomite a guerre e sofferenze,nulla di più bislacco.Il '900 ha conosciuto sofferenze e lutti veicolati da insigni uomini di Scienza.Atei e miscredenti.E le odierne catastrofi non hanno certo un leit motiv nelle opposte credenze.
“ Altrimenti io dico che ieri ho avuto un incontro con una tipa di Alfa Centauri che mi ha raccontato come se la passano da quelle parti e tutti mi devono credere finché la scienza non trovi le prove per ribaltare la mia affermazione „
Ma non rilevi la paradossalità di quanto vai affermando?
Sei stato su Alfa Centauri?
Bene.Dammi le prove.Tu me le devi fornire.Non le hai?Non ti credo.Tu puoi fornire i riscontri.E' un fatto avvenuto.La scienza non ne ha per affermare la non esistenza di Dio.E nemmeno il credente.Può dire di essere stato in Paradiso.Ma senza le prove non siamo tenuti a credergli.E la Scienza,giustamente le affigge come esperienze positive di morte.Ma è evidente che il protagonista non era morto.Se abbia "visitato" il Paradiso ha valore di conferma solo per chi ha superato la soglia oltre la quale il dubbio si stempera nella certezza.E non trattasi di formule matematiche.
Vi sono guarigioni che la Scienza Medica dichiara inspiegabili.Intervento Divino?Nessuna prova.Nessun riscontro.Ognuno decida per sé.Io non voglio né ho urgenza di convincere.
Galileo Galilei,che era credente,affermò che il verdetto finale deve essere convalidato dalla sua ripetibilità.Ora,non ho notizia di esperimenti che abbiano proposto condizioni pre singolarità.Per ovvie ragioni.E le ha sinteticamente esposte Slow_Foto.Lo spazio tempo inficia e delegittima ogni pretesa.Ha avuto inizo con il Big Bang.Si può solo ipotizzare e continuare la ricerca.Ed è quello che l'uomo ha sempre fatto e continua a proporre.Con alterne fortune.
E prima?
Boh?E francamente non è di particolare mio interesse.Io ho già risolto.Non debbo convincere nessuno.
Ricordo che è stata la mentalità materialista dell'Ottocento ad implementare e imporre la tirannia circa la fine dell'enigma in merito all'origine della vita e della coscienza.E le risposte che diede sarebbero crollate nel'900 con l'imporsi della Fisica dei Quanti.Arroganti e presuntuosi.
E non sarà con queste angustie mentali che convincerete me .Ed i miliardi di credenti sparsi nel mondo.
Insomma,hanno,i sacerdoti della Scienza,i Re Taumaturghi del moderno sapere, prove della creazione ex nihilo senza un intervento "a latere"?
No.Nessuna.Pari e patta.
“ @Niti arrischio che sei un birghem tipo Comunione e Disperazione, ma spesso sbaglio. „
Non ho mai indagato queste diramazioni postconciliari.Non mi attirano.
Si conferma su questo forum però la totale chiusura ad un diverso accadere.Una negazione fredda ad una finalità che ci trascenda.Ed è comprensibile e giustificata.Vorrei però che si dimettesse l' opporsi un pò saccente,stucchevole e superficiale verso che professa una trascendenza.Eccessi esecrabili a parte.Hanno delle solide ragioni.Già Wittgenstein così argomentava:
"Frazer non è in grado di immaginarsi un sacerdote che in fondo non sia un pastore......con tutta la sua stupidità ed insipidezza".
Non interverrò più.Come detto non voglio convincere nessuno.Lascio ad altri il proscenio.
Saluti |
|
|
inviato il 28 Marzo 2024 ore 15:11
@Niti prendo atto che sei rimasto al "Papa Buono", birghem come te.
|
user207727
|
inviato il 28 Marzo 2024 ore 15:19
La scienza, fino ad adesso, ha spiegato la maggior parte delle credenze che l'uomo aveva quando non possedeva i mezzi per comprenderle. Il fatto che non possa spiegare tutto non le toglie alcun merito e non deve essere portato come giustificazione di credenze residuali che, ovviamente, sono più che lecite, ma non legittimate dall'impossibilità di essere scientificamente confutate.
Ciò che noto, però, ultimamente (in particolare dalla pandemia) è lo sviluppo di una forte corrente antiscientifica, una sfiducia, una spaccatura. E su questa, tanti cavalcano pericolosamente la cresta di un'onda che poi si infrangerà su tutti noi. |
user257478
|
inviato il 28 Marzo 2024 ore 15:56
Per Niti |
user257478
|
inviato il 28 Marzo 2024 ore 16:00
Slow _foto
Tipo la malattia degli ulivi di qualche anno fa di cui non ricordo bene il nome che per ignoranza ha azzerato le colture il buona parte della puglia. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
