| inviato il 23 Febbraio 2025 ore 21:15
Si Rigel ....ne ha eccome....ecco perché penso che una correzione software non sia da meno di una ottica se produce gli stessi risultati ....
|
| inviato il 23 Febbraio 2025 ore 23:18
@Paolo. Io l'ho scritto in un modo; tu sei stato ANCHE più chiaro, e ti quoto PERSINO nelle virgole:
"Personalmente non ho nulla contro gli obiettivi farlocchi, e sono certissimo che lo stesso valga anche per il mio amico Gianni... a patto però che te li facciano pagare per quello che sono.
Degli obiettivi farlocchi appunto.
Tutto questo a meno che per un obiettivo del genere non accettino come pagamento i soldi del Monòpoli!"
Ma NON c'è NIENTE da fare: NON ENTRA!
Repetita iuvant:
@Speed.: 1) chi ha mai detto di non sfruttare i "vantaggi" se ci sono? Ti ho persino SCRITTO che le correzioni SW le applico io stesso con porcoshop!!! Ma sai leggere?
2) i produttori fanno i conti da produttori; io faccio i conti da consumatore; tu fai i "tuoi" conti come meglio ti pare!
3) Il progetto, il MIO progetto lo vedo nell'insieme costo/oggetto che porto a casa. L'insieme ottico-informatico NON può essere disgiunto dall'aspetto "costo"! Nè per il produttore, nè per il consumatore! IMHO!!!
4) I risultati che importerà l'IA al momento io non li conosco. Tu si? Sarà lecito ipotizzare che il traslocare, armi & bagagli, su un corredo "nuovo" OGGI potrebbe (uso il condizionale!) porre nella possibilità di ROTTAMARE tutto quanto nel giro di pochissimi anni? Come, del resto, già capitò nella transizione analogico/digitale! E se così fosse, non sarebbe "ragionevole" andarci piano con le "ripartenze", le "sostituzioni di corredo", in un periodo tecnologicamente così fluido? Tot capita, tot sententiae!
5) I "monili", le "funzioni", cosa diavolo c'entrano con il concetto di "valore intrinseco" di un oggetto? Il concetto di "valore intrinseco" l'ho studiato in "Economia I", al primo anno di Università. Un oggetto meccanico, ed un SW (SOPRATTUTTO SW ormai vecchi come l'arca di Noè: porcoshop non incorpora forse ormai da 20-25 anni programmi simili di correzione? Ti pare che sia roba "inventata" ora ex novo?) hanno "valori intrinseci" diversi (fino a prova contraria)!
6) Proprio perchè penso anch'io che "ne vedremo delle belle", ritengo "ragionevole" andarci piano con "ripartenze"/"sostituzioni di corredo", ecc.! Poi, come ho già scritto, ognuno con i propri soldi ci fà ...
Ciao a tutti quanti! GL |
| inviato il 23 Febbraio 2025 ore 23:27
Un software può valere MOLTO più di tredici chili di vetro, se fatto bene, ma non è questo il punto.
Al di là di questo, la situazione oggettiva è questa: un obiettivo costa uguale rispetto al precedente al lancio (quindi molto meno, vista l'inflazione e i tempi che corrono), offre fotografie finite uguali se non migliori rispetto al precedente, ma ingombra e pesa di meno (con in taluni casi pure migliorie su AF, range di focali o IS!).
Chiunque vede in modo cristallino che di valore, nel nuovo oggetto, non ve ne può essere di meno. ANZI.
E chiunque vede quindi, pure, che le iperboli sui soldi del monopoli sono del tutto fuori luogo. |
| inviato il 23 Febbraio 2025 ore 23:50
@Black. Un SW vale in relazione a ciò che porta di nuovo. Se tu inventi un SW che ... prolunga la vita di 20 anni, puoi farlo pagare quanto vuoi!
Se scrivi un SW che esiste, pur innovandosi periodicamente, dal 1990 (MILLENOVECENTONOVANTA, anno di nascita di porcoshop) oggi, rispetto ai "13 kg. di vetro", vale un mozzicone di sigaretta spento con la suola della scarpa (tanto per stare sul paradosso!)!
Sulla qualità ("stiracchiata"), ho già scritto (e CERTAMENTE NON SOLTANTO io!!!) e, quindi non mi ripeto.
Le valutazioni sul valore degli oggetti che "uno" acquista", sono materia ASSOLUTAMENTE soggettiva e personale! "Faber est suae quisque fortunae"; "Tot capita tot sententiae"; "Ognuno è libero di impiccarsi all'albero che preferisce" (Prof. G.P. Bolognesi) ... oppure ho capito male, e SERVE il TUO "placet"? "Chiunque" saresti SOLO "tu"? I "Chiunque" che la pensano come il sottoscritto, il mio amico Paolo, e TUTTI quelli che condividono il modus che ho provato ad illustrare sarebbero "buoni" per il "gulag", o la "casa di rieducazione del popolo"?
E per le "iperboli" giudichi SEMPRE e SOLO tu? Oppure ognuno è libero di esprimersi come meglio crede? La "mia" iperbole, per esempio, si riassume nel "Seiko Quartz acquistato al prezzo del Patek Philippe"! Che sorte mi riservi? Quella di Navalny?
Ciao. GL |
| inviato il 24 Febbraio 2025 ore 0:58
Siamo parecchio fuori tema, ma vi sono alcuni aspetti chiave della questione correzioni ottiche/software.
1) la correzione dell'ottica agisce a monte dell'acquisizione dell'immagine.
2) la correzione software agisce a valle dell'acquisizione dell'immagine.
Le correzioni software delle ottiche esistono da almeno 15 anni, comunque.
In generale, non è vero che i risultati dei due tipi di correzione siano equivalenti.
Un primo controesempio è la correzione della vignettatura.
La correzione ottica riduce, a monte, la vignettatura. La correzione software non fa altro che sovraesporre selettivamente determinate aree della foto, con conseguente aumento del rumore e deterioramento della qualità d'immagine.
Anche altri tipi di correzione, come quella della distorsione e delle aberrazioni cromatiche hanno dei possibili effetti collaterali.
- efficacia dipendente dalla foto (tipo di scena ecc.)
- perdita di microcontrasto
- perdita di saturazione dei colori
- riduzione dell'angolo di campo
- artefatti o pattern strani
Non ultimo, l'efficacia della correzione dipende dal software in uso.
La correzione ottica si porta dietro altri problemi:
- è fortemente legata allo schema ottico, per cui devono trovare un compromesso tra più prestazioni obiettivo e altri fattori.
- può aumentare la complessità del progetto dell'ottica.
- non è disattivabile.
- può incidere negativamente su peso e ingombro dell'ottica.
Come scritto sopra, le correzioni software non sono qualcosa di nuovo, dato che esistono da almeno 15 anni. Pertanto il connubio tra correzioni ottiche e software non è cosa recente, sulle fotocamere digitali.
Nessuna delle due correzioni (ottica/software) è una panacea, nel senso che vi sono pro e contro.
All'epoca dell'ef 200mm f1.8 L usm non solo non esistevano le correzioni software, ma era anche più complesso progettare e realizzare un'ottica, dato che le tecnologie informatiche erano quasi ridicole, rispetto a quelle odierne, vi erano minori conoscenze in molte aree, e anche le opzioni a livello di materiali, nonché processi di lavorazione erano più limitate. |
| inviato il 24 Febbraio 2025 ore 1:48
Questi sono i dati inoppugnabili del raffronto (solo riguardo alla capacità risolutiva, ma il discorso vale anche per vignettatura etc) di una lente considerata eccellente, dal punto di vista ottico, come l'Ef 11-24mm f4 del 2015 (1200gr) e un "cesso a pedali" come l'Rf10-20mm f4 del 2023 (570gr)...
Nel valutarli consideriamo anche 2 fattori vantaggiosi per l'Ef:
1) la prova è fatta sui 50mpx della 5Drs contro i 45mpx della R5
2) la prova è fatta alla focale minima....se fosse stata fatta a 11mm anche per l'Rf, quest'ultimo avrebbe avuto anche li valori leggermente migliori...come dimostrano i miglioramenti nelle focali via via più lunghe testate...
L'Eccellenza ottica:
il "Cesso a pedali":
|
| inviato il 24 Febbraio 2025 ore 8:14
la questione della correzione via software è una baggianata. tutte le ottiche hanno necessità di correzione in post. Con la differenza che sulle diapo tanto care a Paolo non è possibile, mentre sul digitale si, e citando ottiche vecchie, posso garantire che TUTTE ne soffrono e TUTTI lo sappiamo.
a Paolo rode che un ottica venga progettata di proposito "male" per poi essere corretta con linee di codice. Probabilmente però non considera che oltre alla parte "scritta" sul firmware ci sia anche la conseguente progettazione ottica vera e propria fatta in modo che possa essere corretta. Tant'è che il 10-20 è piu un 8-18.
Photoshop è un software, perchè farlo pagare così' tanto? eppure è solo codice, ma chi scrive il codice va pagato.
Sinceramente ho avuto e venduto l'11-24 ef, ottica splendida sotto tutti i punti di vista, ma che restava troppo nell'armadio per via degli ingombri e il peso. il 10-20 uno se lo può portare in ferie senza troppe pugnette assieme a un 24-70 senza distruggersi la schiena.
Poi ovviamente ognuno è libero di pensarla come vuole ;)
baci e abbracci, ora vado a lavorare e stasera se mi girano tiro un po' fuori l'occhio di sauron giusto come feticcio (non l'ho ancora attaccato alla R6II per dire..)
|
| inviato il 24 Febbraio 2025 ore 10:31
Beh certo... il cesso a pedali è meglio, con la correzione via software ovviamente, ora però sarebbe bello vedere quanto è meglio senza la correzione stessa.
Anche peso e dimensioni sono a favore del cesso a pedali, ovvio anche questo, ma a questo punto, scusate, è mai possibile che nessuno più è in grado di tenere saldo in mano un obiettivo da un 1,2 kg?
Oh... guardate che stiamo parlando di un chilo e due... mica di dodici  |
| inviato il 24 Febbraio 2025 ore 11:09
dai Paolo, chiamarlo cesso a pedali è voglia di litigare su su . certo che riesco a tenere saldo in mano un ottica da 1.2 Kg, se è per quello uso anche il 500/4 a mano libera nel 90% dei casi, e a dirla tutta faccio molta più fatica a tenere in mano il 200/1.8 a mano libera perchè è sbilanciato in un modo assurdo in avanti (e parlo di 1DsIII o di 1Dx non ri R6 senza BG)
Potessi scegliere comprerei domani il 500/4 IS2 che pesa tipo 1 Kg in meno del mio.
Ti ricordo Paolo, che guardando i grafici qua sopra il 10-20 è meglio in tutto rispetto al 11-24, la correzione software addrizza le linee, non aggiunge risolvenza ai vetri. quindi se tu potessi scattare una diapo con il 10-20 attaccato alla tua 1V troveresti tante belle linee rotonde ai lati con più dettaglio rispetto a quelle scattate con l'11-24 (e qualche millimetro effettivo in più) ;)
Dai su non stiamo a litigare ;) |
| inviato il 24 Febbraio 2025 ore 12:06
Beh Franco come ben sai per me il 50 è già un grandangolo, per cui, francamente, un 10 o un 11 non fa differenza visto che, per me, già un 17 è troppo.
Riguardo alla nitidezza invece non sono del tutto sicuro che la correzione software non serva anche a incrementare, per via dell'effetto bordo, anche la sensazione di nitidezza.
In ogni caso io, personalmente, non avrei dubbi su quale dei due scegliere. |
| inviato il 24 Febbraio 2025 ore 12:11
“ Riguardo alla nitidezza invece non sono del tutto sicuro che la correzione software non serva anche a incrementare, per via dell'effetto bordo, anche la sensazione di nitidezza. „
la sensazione è una cosa, le linee per mm un altra ;)
|
| inviato il 24 Febbraio 2025 ore 12:11
“ la questione della correzione via software è una baggianata. tutte le ottiche hanno necessità di correzione in post. Con la differenza che sulle diapo tanto care a Paolo non è possibile, mentre sul digitale si, e citando ottiche vecchie, posso garantire che TUTTE ne soffrono e TUTTI lo sappiamo.
a Paolo rode che un ottica venga progettata di proposito "male" per poi essere corretta con linee di codice. Probabilmente però non considera che oltre alla parte "scritta" sul firmware ci sia anche la conseguente progettazione ottica vera e propria fatta in modo che possa essere corretta. Tant'è che il 10-20 è piu un 8-18.
Photoshop è un software, perchè farlo pagare così' tanto? eppure è solo codice, ma chi scrive il codice va pagato.
Sinceramente ho avuto e venduto l'11-24 ef, ottica splendida sotto tutti i punti di vista, ma che restava troppo nell'armadio per via degli ingombri e il peso. il 10-20 uno se lo può portare in ferie senza troppe pugnette assieme a un 24-70 senza distruggersi la schiena. „
|
| inviato il 24 Febbraio 2025 ore 12:31
Per le camere con qualche scatto sulle spalle, ci sono aziende che propongono usato con 2 anni di garanzia e in caso di rottura dell'otturatore lo sostituiscono (o entro i 2 anni o dopo 100.000 scatti). Forse in quel caso con 200 euro in più acquistare un po' più di tranquillità conviene.
Ho provato in questi giorni la 1dx mark II, mai avuto ammiraglie. Mi manca solo il touch per navigare dentro il menù, ma ci farò l'abitudine.
Per il resto è una macchina professionale in tutto. Il file è molto bello, anche quello video, la tenuta iso è ottima e la velocità ancora incredibile. Un unico appunto riguarda le schede differenti, con le Cfast che sono davvero costose. |
| inviato il 24 Febbraio 2025 ore 13:49
“ Beh certo... il cesso a pedali è meglio, con la correzione via software ovviamente, ora però sarebbe bello vedere quanto è meglio senza la correzione stessa.
Anche peso e dimensioni sono a favore del cesso a pedali, ovvio anche questo, ma a questo punto, scusate, è mai possibile che nessuno più è in grado di tenere saldo in mano un obiettivo da un 1,2 kg? „
Questa difesa veemente sull'argomento direi che è un "cesso a pedali" di difesa!!.....anche per me sarebbe bello vedere quanto è buona una "carbonara" senza uovo e guanciale.... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
