| inviato il 07 Febbraio 2024 ore 13:50
A monte di sviluppo e scansione esistono altri fattori: tipo di illuminazione (diffusa o diretta), tempo di esposizione (micromosso), messa a fuoco(leggero sfocato), diaframma usato (scarsa PdC), ISO impostati (magari per errore diversi da 400) e altro.
Tutti elementi che possono aver inciso sul riultato, ancor prima dell'Hydrophen, della scansione e che dalla stessa non è dato rilevare.
|
| inviato il 07 Febbraio 2024 ore 13:56
Perciò si consigliava di visionare direttamente, magari con lentino, il negativo. L'ideale, secondo me
sarebbe mettere a confronto le stampe ottenute con i due metodi. Ma penso che, purtroppo, non ci sia da farsi illusioni con uno scanner del tipo proposto da Edobette.
Ma l'autore del post si proponeva di allestire una propria camera oscura...cosa che senz'altro approvo, mi piace: se non altro, per il piacere di un'attività nuova dal sapore artigianale |
| inviato il 07 Febbraio 2024 ore 14:36
“ @Claudio Santoro
Perciò si consigliava di visionare direttamente, magari con lentino, il negativo. L'ideale, secondo me
sarebbe mettere a confronto le stampe ottenute con i due metodi. „
Son d'accordo, però il confronto andrebbe fatto dal vero e non per via numerica.
Il perchè è presto detto, per poter proporre una stampa su carta, ottenuta direttamente dal negativo, si dovrebbe riprodurre la stessa con mezzi digitali annullando quindi un ipotetico vantaggio qualitativo.
Per un "duello" alla pari servirebbe, una volta ottenuta una stampa da negativo scansionato, riprodurla (scanner o fotocamera fa instes) e poi pubblicarne il risultato. |
| inviato il 07 Febbraio 2024 ore 20:42
sana invidia per il pendolino
|
| inviato il 07 Febbraio 2024 ore 20:52
O santo cielo! Chiedo scusa. Inavvertitamente ho fatto deragliare l'argomento della discussione. È che chiaccherando si è finiti da un altra parte, ovvero a parlare di scansioni. |
| inviato il 07 Febbraio 2024 ore 21:02
Quindi Ettore, se ho ben capito, tu fotografi le stampe? |
| inviato il 07 Febbraio 2024 ore 21:14
@EttorePerazzetta: tu fotografi le stampe per il web? Ma hai mai provato a far stampare il file che hai ottenuto? Che qualità hanno le stampe ottenute fotografando digitalmente una stampa chimica? Meglio della scansione di un negativo o è solo una scorciatoia per il web? |
| inviato il 07 Febbraio 2024 ore 22:12
“ @Enrico Chiambalero
@Claudio Santoro „
Un pittore che voglia pubblicare sul web quello deve fare.
Ciò che vale è l'opera tangibile.
Lo so, oggigiorno si suol dire: "quel che conta è l'idea che sta alla base" oppure " è il risultato ciò che conta"- ma vengo dal passato dove i fatti contano più delle frasi "fatte". |
| inviato il 08 Febbraio 2024 ore 9:30
Ettore, no, non chiedevo niente di quanto contenuto nella tua risposta, non so da dove tu abbia desunto il mio pensiero. Ti chiedevo, appunto, tangibilmente e per curiosità, se ci fosse un abisso tra la stampa in c.o. e la stampa ottenuta rifotografando in digitale le foto chimiche e se questo metodo tu lo consideravi migliore della scansione dei negativi o solo il più semplice e rapido.per pubblicare sul web. Quindi, chiedevo se potevi darmi delucidazioni "pratiche", non certo frasi fatte. È fin troppo ovvio che in ogni passaggio si perda qualità, ma meglio per te rifitigrafare la stampa?
Ti ringrazio in anticipo |
| inviato il 08 Febbraio 2024 ore 10:01
Claudio, senza aver fatto la prova che dici credo di poter rispondere in parte alla tua domanda e cioè se la stampa ottenuta ri-fotografando in digitale le foto chimiche è migliore della scansione dei negativi: sarà migliore la digitalizzazione della pellicola (dando per scontato di farla con strumenti almeno decenti), poiché la stampa, a meno di non farla di dimensioni abnormi, non potrà riportare tutti i particolari minuti che sono sulla pellicola.
Riguardo alla prima domanda, meglio la stampa in CO o la stampa ottenuta dal file ottenuto fotografando la stampa in CO, la risposta credo in questo caso sia scontata: sarà migliore ( per "migliore" credo tu intenda in termini di nitidezza e dettaglio, perché è ovvio che se andiamo a parlare di altri aspetti che sono migliorabili in PP digitale, le variabili e i risultati sono infiniti) la stampa originale, poiché la stampa della copia non potrà certo essere migliore, come la fotocopia di una fotocopia non potrà essere migliore dell'originale e neanche della prima fotocopia. |
| inviato il 08 Febbraio 2024 ore 10:08
“ @Claudio Santoro
Ettore, no, non chiedevo niente di quanto contenuto nella tua risposta, non so da dove tu abbia desunto il mio pensiero. Ti chiedevo, appunto, tangibilmente e per curiosità, se ci fosse un abisso tra la stampa in c.o. e la stampa ottenuta rifotografando in digitale le foto chimiche e se questo metodo tu lo consideravi migliore della scansione dei negativi o solo il più semplice e rapido.per pubblicare sul web. Quindi, chiedevo se potevi darmi delucidazioni "pratiche", non certo frasi fatte. È fin troppo ovvio che in ogni passaggio si perda qualità, ma meglio per te rifitigrafare la stampa?
Ti ringrazio in anticipo „
Ho provato a far stampare un file ottenuto dalla riproduzione di una stampa "analogica" per avere un formato superiore al 30x40, alla fine ho riorganizzato la camera oscura in modo da poter trattare anche il formato 40x50.
Preferisco riprodurre la stampa perchè la qualità del mio scanner non è sufficiente per ottenere flies buoni per stampa e/o web e non voglio impiegare denaro per qualcosa che mi interessa fin la.
Alla base di tutto c'è però il fatto che non capisco dove risieda la convenienza di fotografare su pellicola per poi scansionare il negativo e stampare/pubblicare in digitale; non è più semplice, rapido, conveniente e dai risultati migliori scattare direttamente in digitale? |
| inviato il 08 Febbraio 2024 ore 10:15
 |
| inviato il 08 Febbraio 2024 ore 10:22
“ @Schyter „
Cos'è? Un qualcosa che trasforma l'ingranditore in fotocamera? |
| inviato il 08 Febbraio 2024 ore 11:07
Digitalizzare il negativo permette di condividere su web e stampare da file digitale.
Digitalizzare una stampa permette di condividere su web. Si potrebbe anche stampare dal file digitale cosi ottenuto...ma a che servirebbe, se c'e' gia' la stampa originale ?
Sarebbe un po' come cercar l'asino essendoci a cavallo (o, come devo ammettere mi successe una volta, cercare con ansia le chiavi dell'auto, temendo di averle perse, mentre stavo guidando  )
Scherzo ovviamente, ci saranno sicuramente diversi buoni motivi x fare anche quello... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
