| inviato il 18 Gennaio 2024 ore 19:57
 Eros, da quando è uscito il Plena , nessuno si lascia più fotografare da me |
| inviato il 18 Gennaio 2024 ore 21:43
@Giallo. Io l'avevo perfettamente capita "al primo colpo", veramente ... GL |
| inviato il 19 Gennaio 2024 ore 0:58
Vado un pò fuori tema ma perchè x il ritratto solo il 100 o un luminosissimo 135 ?? Io uso con soddisfazione un 180\3,4 .
|
| inviato il 19 Gennaio 2024 ore 1:14
Scusate ma spezzo una lancia x un 135 solo 2,8 : Elmarit Leitz. Dignitoso x 270\400 €
|
| inviato il 19 Gennaio 2024 ore 1:35
Eccomi ragazzi, tornato ora a casa, i miei due gatti sul lettone.
Allora chiariamoci, io scatto con quel che ho e che mi piace come, penso, tutti voi.
Il risultato che cerco e' quello che deve piacere a me e, nel caso del ritratto, alla modella che posa / committente.
Si parlava di controluce e vi ho mostrato delle foto in controluce di quelle che piacciono a me fatte con una lente del 1996.
1996.
Ho chiesto foto analoghe fatte con lenti più prestanti e moderne, quelle con MTF da paura, quelle nitiderrime, quelle che il flare gli fa una xxx.
Bene non ne ho vista nemmeno una.
Cercate, con la stessa lente, risultati incisi e privi di flare?
Eccoli: www.juzaphoto.com/galleria.php?t=4132882&srt=&show2=1&l=it
Da quel che leggo la deriva verso l'attrezzaturismo e' sempre più forte.
MTF.
Peso.
Dimensioni.
Nitidezza.
Numero delle lamelle.
Resistenza al flare.
…. e zero foto che, davvero, mettono l'ottica in condizioni più o meno “sfidanti”.
Io non amo la focale 85mm o, meglio, gli preferisco la 135mm e, quindi, avevo anche pensato di vendere l'RF 85 f1.2 per prendere l'RF 135 f1.8 ma, poi, vedendo che ero già felice del vecchio 135 EF mi son chiesto se ne valeva la pena e la risposta, a questo giro, e' stata no.
Non ho mai giudicato una foto bella in base all'attrezzatura che l'ha scattata; se non ritorniamo al concetto che una foto (bella) è ben più dell'attrezzatura che sta dietro ad essa non andremo da nessuna parte.
|
| inviato il 19 Gennaio 2024 ore 6:16
Non ho mai giudicato una foto bella in base all'attrezzatura che l'ha scattata; se non ritorniamo al concetto che una foto (bella) è ben più dell'attrezzatura che sta dietro ad essa non andremo da nessuna parte.
**********************
Non mi pare che qualcuno abbia mai negato che una fotografia sia bella, o BRUTTA, a prescindere dall'attrezzatura con la quale è stata ripresa Riccardo, o almeno io non l'ho mai detto, quello che mi da fastidio è, invece, il fatto che una BELLA fotografia sia devastata da evidenti difetti dell'ottica adoperata per la ripresa.
Credo, anzi sono sicuro, che siano due cose ben diverse voler prendere comunque per buona una fotografia chiaramente difettata, come è nel tuo caso, dal pretendere che la mia ottica, strapagata peraltro, non mi rovini le fotografie per produrre le quali io l'ho acquistata, strapagandola appunto, come è invece nel mio caso.
Altrimenti, scusa, invece di strapagare il 135 L, all'epoca, avresti potuto spendere la metà e acquistare il 135 SoftFocus che quegli stessi difetti te li dichiarava... insomma te li dava di serie! |
| inviato il 19 Gennaio 2024 ore 7:24
“ Si parlava di controluce e vi ho mostrato delle foto in controluce di quelle che piacciono a me fatte con una lente del 1996.
1996.
Ho chiesto foto analoghe fatte con lenti più prestanti e moderne, quelle con MTF da paura, quelle nitiderrime, quelle che il flare gli fa una xxx.
Bene non ne ho vista nemmeno una. „
Diciamo che chi ha postato immagini lo ha fatto mostrando scatti senza velleità artistiche, giusto per farsi un idea di ciò che si può ottenere a TA con un medio tele. Per esempio io non fotografo modelle, tantomeno in controluce, per cui non ho foto da mostrare per confrontare ottiche nel controluce.
Francamente poi in questo momento, tra AI e menate varie, riconoscere degli scatti riconducibili ad un'ottica è alquanto improbabile.
Ogne scarrafone è bell' a mamma soja  ed ognuno si goda ciò che ha…
|
| inviato il 19 Gennaio 2024 ore 7:41
“ All'atto pratico non servono assolutamente a nulla. „
Pensa che per me non serve assolutamente nessuna focale sotto i 400mm |
| inviato il 19 Gennaio 2024 ore 7:55
“ Io mi chiedo sempre quale sia il senso di queste prove.
Se io ho corpo Nikon, oppure corpo Canon, oppure corpo Sony, che importa a me di sapere quale obiettivo 135 sia migliore tra i diversi marchi?
Cioe' uno legge questo test e che fa?
Cambia il corredo per comprare il corpo del marchio che ha quell'obiettivo migliore? „
fate santo quest'uomo subito!
ed è lo stesso identico ragionamento che si dovrebbe applicare quando testano corpi macchina diversi incompatibili tra loro. bho |
| inviato il 19 Gennaio 2024 ore 8:45
Sisi lo so bene Paolo, abbiamo 2 visioni diverse.
Io, come il buon Paco68, amiamo lenti da ritratto un po' particolari, quelle che hanno ai nostri occhi un timbro tutto loro a prescindere dai loro difetti e ti ho citato, non a caso, il Canon EF 50 L.
Pensa che ho appena preso il Canon EF 24 f1.4 II….
In lenti come gli UWA e i Supertele anche io cerco la perfezione assoluta. |
| inviato il 19 Gennaio 2024 ore 9:49
Pensa che ho appena preso il Canon EF 24 f1.4 II….
*****************
Un ottimo obiettivo che, pur con tutti i suoi limiti, trovo migliore del 50/1,2 L.
|
| inviato il 19 Gennaio 2024 ore 9:52
Come peraltro il 35/1,4 L prima serie... non certo netto e preciso come il seconda serie purtuttavia anch'esso, a mio avviso, molto superiore al 50 L. |
| inviato il 19 Gennaio 2024 ore 9:59
In definitiva 24 e 35 mi sembrano dei giusti compromessi, figli peraltro di un'epoca ben precisa e circoscritta nel tempo, non bisognerebbe mai dimenticare infatti che entrambi sono obiettivi "da pellicola", dove peraltro mostrano meno limiti che non sui sensori, a contrario del 50 L che invece i suoi limiti li mostra chiari anche sulla pellicola... e anche al confronto con i suoi illustri predecessori. |
| inviato il 19 Gennaio 2024 ore 10:01
Come ho già scritto da qualche parte ho tenuto in contemporanea il canon e il sigma, sui 24 mpx della r6II le differenze di qi erano nulle, sulle megapixellate il Canon era abbastanza meglio, in più c'è la presenza dello stabilizzatore ottimo come tutte le ultime rf stabilizzate, il peso minore e i tasti programmabili.
Ho scattato poche foto in controluce ma non ho notato difetti particolari, ho tenuto il Canon per la maggiore qualità generale dell'ottica e l'ho pagato 1900 euro, non poco ma nemmeno una cifra assurda, se avessi potuto li avrei tenuti entrambi ma mi è venuta la voglia dei vintage o fac simili moderni e ho monetizzato...uno su tutti il voigtlander 50 f1 che da una lezione di componentistica a tutti gli obiettivi di ultima generazione essendo costruito come usava una volta
con piccoli risvolti moderni, ricerca occhio e aiuto alla maf sulle mirroless |
| inviato il 19 Gennaio 2024 ore 10:39
Devo tornare indietro di qualche pagina e chiedermi davvero, come peraltro ha fatto già qualcuno, a cosa servono questi confronti?
Se io uso un corredo Nikon non le vado neanche a vedere queste astruse e del tutto teoriche prove/tabelle tra obiettivi omologhi di Canon/Sony/Nikon. Al massimo proprio vado a vedere cosa c'è di disponibile per il mio brand.
Scatto sport indoor (anche) con Nikon Z 85 1.8 e Sigma Art 135 1.8 (ebbene si, si può ed è bellissimo) e se dovessi dire che noto differenze di resa ed usabilità tra le due ottiche (peso a parte!) direi una bugia grossa come una casa.
Gli sfocati che riesco ad ottenere in palazzetto, l'isolamento dei soggetti da contesti non sempre bellissimi da vedere "normalmente", sono qualcosa che mi appagano in una maniera assurda fotograficamente, e speso anche ai miei clienti. Che poi sarebbe lo scopo del mio lavoro.
Tutto il resto sono pippe da chi o non lavora con la fotografia, o ha molto tempo da perdere in discorsi che poco riguardano la professione e la fotografia.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
