JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad
esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i
Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie,
raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
“ Ha anche un vantaggio in determinati tipi di paesaggio, dove le texture hanno maggiore contrasto che nei formati minori. „
Non sono d'accordo. Il contrasto maggiore lo trovi nel ff. I toni nel mf, sono meglio accordati tra loro. Le transizioni più graduali. Il contrasto è più basso.
In linea di massima, gli scatti con sensori più grandi mi sembrano quasi sempre migliori, però dove lo noto di più è nelle foto di paesaggio e architettura; in generi come ritratto, macro e natura vedo immagini molto soddisfacenti anche col m4/3 a patto di usare ottiche di qualità.
“ non una volta il 35mm ha prodotto un risultato migliore „
Il fatto è che nel digitale c'è la post produzione. Se ben fatta, può stravolgere il risultato di partenza al punto da far esclamare "ma che me ne frega del MF" se posso ottenere già questi risultati col ff. Per questo dico sempre che non bisogna valutare risultati ottenuti da altri, anche in fase di scatto. Bisogna valutare personalmente. Scattare e post produrre in proprio. Sono allora si può capire. Perché se i risultati della pp possono esaltare così tanto il ff, lo stesso succede col mf, e la distanza rimane sempre. Peggio ancora con le mie diapositive mf, 6x6 o 4.5x6, che sono sempre state incomparabilmente migliori delle stesse in 24×36. Sono certamente molto godibili anche quelle in 35mm, ma non c'è proprio paragone
La qualità è SEMPRE migliore e alla fine guardando bene le foto si nota, semplicemente ho l'impressione che in alcuni generi si possano ottenere risultati comunque soddisfacenti anche con sensori più piccoli.
Continuò a leggere opinioni derivanti dal passato… Un sensore con fodiodo grandi non ha bisogno di lenti iper risolventi …questo fa sì che per esempio un 40 mpx MF VERO NON FF+ abbia un ottima resa anche con lenti vecchie pensate alla pellicola…vedasi le Pentax 645 del tempo o le Zeiss per Hasselblad o le prime serie H Man mano che si scende di dimensioni del fotorecettore e NON del formato si necessita una maggiore risolvenza per compensare
La profondità colore ovvero il numero di sfumature acquisite dipende unicamente dai Bit ma è noto che un16 bit ovvero il massim9 impiega 1 bit per registrare solo rumore…quindi le differenze far un 14 FF ed un 15 MF non sono enormi soprattutto perché c'è un collo di bottiglia che è la stampante ed il software…la carta non può riprodurre tutte le sfumature di un Eizo professionale e lo notiamo quando applichiamo il profilo icc della carta
Una odierna FF da 50 o più mpx con lenti di ultima generazione una volta in stampa daranno risultati molto ma molto similari e spesso indistinguibili
Fermo restando che un9 usa quello che più gli aggrada …io sono stanco delle super risoluzioni e delle GD estreme che hanno allontanato la percezione della fotografia con cui siamo nati …
Inoltre questa ricerca assurda della qualità migliore solo sulla carta porta ad errori grossolani e spesso fa dedicare più tempo agli strumenti che ai progetti
L unica cosa che cambia è la PDC a parità di diaframma fra i formati
Chiaramente un m4/3 tecnicamente NON può competere con i fratelli maggiori per vari motivi fra cui i 12 bit in input e la grande differenza di pdc nel caso si cerchi un super sfocato a parità di angolo di campo
Questo non toglie che oggi con i passi da gigante le distanze si sono accorciate e qualsiasi strumento è più che valido anche a livello professionale…figuriamoci per la foto del compleanno del nipote o le foto fatte per strada ad “catzum” senza progetto
Ho usato i vari dorsi di vari formati compreso sistema H e con dorsi Hasselblad e Leaf, ma la qualità della GFX 100 per me è superiore, ovviamente con le sue ottiche. Ma il plus delle MF o FF+ moderne (mirrorless) che dir si voglia è la maneggevolezza e immediatezza d'uso.
“ La profondità colore ovvero il numero di sfumature acquisite dipende unicamente dai Bit ma è noto che un16 bit ovvero il massim9 impiega 1 bit per registrare solo rumore… „
Tu dici rumore. Io dico dettaglio nelle ombre, che processato adeguatamente si traduce in migliore resa ad alti iso.
Non per nulla la gfx100s, ha una resa agli alti iso, migliore della 50s. Che ha fotodiodi più grandi, e dovrebbe in teoria stracciare la 100.
Anche la tecnologia bsi, aiuta, al di fuori di ogni dubbio. Ma come resa ad alti iso, la 100/100s, straccia la a7r5.
Attualmente il Top in quell'ambito è l'Hasselblad X2D, qualità MF e dimensioni contenute; ai tempi della pellicola, quella che più si avvicinava era la Mamiya 7 (infatti adesso costa un botto di soldi).
[…] Gobbo Chiaramente un m4/3 tecnicamente NON può competere con i fratelli maggiori per vari motivi fra cui i 12 bit in input e la grande differenza di pdc nel caso si cerchi un super sfocato a parità di angolo di campo
Questo non toglie che oggi con i passi da gigante le distanze si sono accorciate e qualsiasi strumento è più che valido anche a livello professionale…figuriamoci per la foto del compleanno del nipote o le foto fatte per strada ad “catzum” senza progetto
Sono d'accordo. Sto riutilizzando il micro e obiettivi top e non ho di che lamentarmi. Ho avuto ff e ff+ e stampato, devo dire che il gap non è poi così elevato rispetto ai formati maggiori. Il micro ha obiettivi che sono davvero performanti, ad esempio, fra i tanti, lo Zuiko 75 1.8, gran lente. Il sistema m/43 offre davvero tanto… anche più di sistemi ben più costosi e “professionali”. Poi il potenziale dei sensori maggiori rimane, ma una bella foto non è fatta solo di tenuta iso, stacco dei piani e gamma dinamica… almeno per il mio modo di vedere.
Ma quando dici che il gap non è così ampio, posso chiederti cosa intendi per ampio? Non ha mai detto nessuno che il m4/3 fa disegni a carboncino. È ovvio, che più sali di livello, più le differenze vanno pesate. Altrimenti equivarrebbe a dire, che o prendi il mf, o è meglio che il resto dei formati, li butti.
Il m4/3 è una t*fa spacciato per sistema compatto e se si vuole qualità bisogna usare ottiche pesanti che portano a sbilanciare il tutto, sarà il prossimo formato fatto fuori dal mercato
Quando il confronto era con le reflex, il 4/3 aveva un senso. Le ml attuali hanno dimensioni e pesi veramente esigui e il problema non si pone. Rimane una schiera di appassionati che non hanno esigenze elevate che ne sono soddisfatti. Buon per loro
Beh il m4/3 è un bel sistema da viaggio, escursioni, e in tutte le situazioni dove si vuole avere una macchina fotografica senza impegno logistico. È ha un perché in questo senso quando usato con lenti proporzionate ai corpi. Poi naturalmente ognuno fa come si sente....
Ma che state a dì... A uno a uno ci stanno lasciando, hanno cominciato i grandi formati adesso tocca ai medi... alla fine rimarra soltanto il Microquattroterzi!!!
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
