|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 13:54
Certo ma questo non equivale a dire che una data terna non restituisce la stessa esposizione sui due formati (a meno delle differenze accidentali di cui sopra, non dipendenti in alcun modo dal formato del sensore). |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 14:10
@Mirkopetrovic ... se scatti sottoesponendo ad alti iso e poi recuperi in post, avrai un file più rumoroso di uno scattato con la corretta esposizione, perché il sensore m43 a sensibilità di 3200/6400iso ha una gamma dinamica limitata ... se poi riesci a sovraesporre leggermente (senza bruciare le zone chiare) allo scatto e ridurre in post l'esposizione, recupererai ancora qualcosina in pulizia del file.
Puoi fare le provale a casa senza bisogno di aspettare un' occasione fotografica: ti trovi un soggetto qualsiasi che abbia dei dettagli fini (un vaso di fiori, un peluche, un quadro in tela, una scatola di legno, etc) regoli l'illuminazione della stanza in modo da avere poca luce e scatti a 3200iso sottoesponendo, di 1 stop, a 6400 con la corretta esposizione e a 12800 sovraesponendo di 1 stop. Poi al pc parifichi l'esposizione delle 3 foto e vai a guardare i dettagli del soggetto e il rumore nelle zone d'ombra...
|
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 14:13
ho la galleria sport piena di prove, non ho bisogno di altre prove, ecco perchè sono covinto delle mie idee. Semplcemente a 3200 6400 iso col micro non si hanno buone foto dinamiche a meno di non avere foto mosse |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 14:16
Cioè a te risulta che scattare in bassa luce e alti iso sottoesponendo è vantaggioso rispetto a una corretta esposizione o una leggera sovraesposizione?  |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 14:17
allora non ci capiamo, già 6400 iso sono quasi inutilizzabili per il rumore (crominanza) eccessivo (l'apsc già fa meglio) , che vantagigo avrei a scattare a 12800 iso se già quelli a 6400 li ho dovuti buttare nel cestino?
ma poi che senso ha scattare col micro a 12.800 (manco col FF un altro si arriva a quella sensibilità), è un errore tecnico ancora peggiore che sottoesporre (nel mio caso non è stato un errore ma una necessità dettata dalle situaizoni di luce in cui ero e dall'attezzatura non adeguata che ho), sono masochista ma non fino a questo punto |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 14:24
Mirko, questo discorsto te l'ho sentito fare un milione di volte. C'è un motivo per cui esiste il Full Frame, sennò userebbero tutti il M43, non credi? Per il tipo di foto che vuoi fare tu, evidentemente è meglio il FF e nel tuo caso io direi pure POCO denso. Ma nessuno dice il contrario. Ma quelli che devono fotografare al buio (palestra di boxe di serie minori) un atleta che si muove velocemente non sono la maggioranza dei fotografi. Ne convieni? |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 14:26
ah certo, io dicevo per me ovvio, però non è corretto dire che col micro o apsc puoi fare la stessa cosa che fai col FF a parità di focali, coi sensori minori dovrai giocoforza usare lenti molto più lumionose x sfruttarle nelle stesse condizioni del FF, e mi pare che il discorso sia questo. Se poi gli altri scattano tutti a mezzogiorno a 100 iso su treppiedi allora ok sono d'accordo che un formato vale l'altro, pure una compatta da 1,2/3" se la gioca e ha il suo perchè, e lo so per esperienza |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 14:46
Mirko, con la OM1 faccio foto a mano libera da 3 secondi dentro una cattedrale e posso NON salire moltissimo con gli iso. In galleria ho foto con sei secondi a mano libera. Ovvio NON si tratta di soggetti dinamici. Non andrei mai nella mia palestra di paese a fotografare la pallavolo con una OM1 se non ci fossi proprio costretto ... |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 14:50
e con che ci vai?
cmq questa disucssione mi interessa pechè pur sapendo che il ff sarebbe la soluzione a 360° per me, l'apsc non mi dispiace per la possiblità di avere ottiche zoom più lunghe e leggere (vedi 18-300 e 17-70) di quelle che ha il FF. L'unico dubbio è se gli zoom 2,8 e la tenuta iso dell'apsc siano sufficienti per eventi in notturna. Quindi mi pare che nonstante le mie esigenze specifiche siamo in tema perfetto
|
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 14:58
Attualmente, con quello che possiedo, ci andrei con la A7IV e l'85 1.4 sperando di non essere troppo corto |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 15:02
Ma un bel corso di fotografia no ?
Vedo che c'è veramente tanta confusione in giro
Ma quelli che mi fanno più sorridere sono quelli che richiamano le leggi della fisica e o l'essere su un forum fotografico.
La cosa che veramente mi sembra che molti non capiscono è che l' APS-C o anche il Miro 4/3 come del resto il Full Frame vanno utilizzati in funzione del risultato che si vuole ottenere, Profondità di Campo, Velocità di scatto, Inquadratura sono scelte del fotografo e le Terne di Esposizione vengono di conseguenza e non sono uguali per i vari formati.
Ad esempio se si ha necessità di un certo tempo di scatto, molto probabilmente in APS-C rispetto al FF si utilizzerà un' Apertura più Grande e di conseguenza una sensibilità ISO più bassa e compensando il rumore.
|
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 15:04
2 chiarimenti:
1) formati ridotti lenti con maggiore compattezza, leggerezza. C'è chi dubita di questo, paragonando pere con mele... quindi da ciò, punto
2) costi ridotti. Una a7c costa quasi il triplo di una a6400, le lenti pure...
FF per ricchi, palestrati, o bradipi
Formati min. per meno abbienti, mingherlini o attivi... |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 15:05
“ La cosa che veramente mi sembra che molti non capiscono è che l' APS-C o anche il Miro 4/3 come del resto il Full Frame vanno utilizzati in funzione del risultato che si vuole ottenere, Profondità di Campo, Velocità di scatto, Inquadratura sono scelte del fotografo e le Terne di Esposizione vengono di conseguenza e non sono uguali per i vari formati.
Ad esempio se si ha necessità di un certo tempo di scatto, molto probabilmente in APS-C rispetto al FF si utilizzerà un' Apertura più Grande e di conseguenza una sensibilità ISO più bassa e compensando il rumore. „
Finalmente, è quello che cerco di spiegare io, ma ogni volta faccio fatica a farmi capire  |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 15:12
Comunque, per spiegare meglio, sulla A7R4 e sulla A6400, la stessa ottica, richiede gli stesso tempi/iso/diaframma. E' indifferente la macchina che usi. Ovvio che se sulla A6400, essendo un ritaglio del sensore FF, arriva uma scena con meno luce, i tempi cambiano.
Ma se inquadro una zona omogenea, ad esempio il cielo che anche se croppato resta uguale, i risultati sono equivalenti.
La pdc cambia di uno stop.
Poi va benissimo tutto il discorso della luce che sul sensore più piccolo viene “ raccolta” meno bene, ma la differenza è veramente esigua. Spesso sono le ottiche progettate più o meno bene, a fare la reale differenza. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
