|
|
inviato il 28 Luglio 2023 ore 3:56
Della serie chi ce l ha piu lungo... |
|
|
inviato il 28 Luglio 2023 ore 5:50
Ciascuno deve dipingere con il pennello più adatto alle proprie esigenze,personalmente preferiscoi fissi, ,ma non ci sono verità assolute, questi topic
che vengono aperti invece di essere costruttivi, vanno spesso a finire in caciara, domandiamoci perché??? |
|
|
inviato il 28 Luglio 2023 ore 6:29
Urca mollo il topic un paio di giorni ed entrano in discussione due elementi mica da ridere.
L'uomo che sussurrava ai rapaci a 700mt di distanza (posta pure esempio che altri manco avrebbero avuto il coraggio di sviluppare) e Mr. “con le reflex certe foto non si facevano” (eh si, non ne eri capace)
ps. Mi son dovuto sloggare per leggere le loro castronerie in quanto mi hanno bloccato entrambi, viste le minch*ate che sparavano mi ero sentito in dovere di rimetterli al loro posto ma la democrazia e la libertà di parola non sono da loro contemplate.
Pace e bene  |
|
|
inviato il 28 Luglio 2023 ore 8:28
Comunque paragonare i fan degli zoom, della ai, dello sfocato su photoshop, delle foto impossibili con 1dx e poi fatte con la a7.... con Munier... vabbè fà già ridere così.
André lascia perdere, non ne val la pena perdere tempo. Tanto i lupi nei recinti si fotografano bene al sole e con lo zoom sony ;) |
|
|
inviato il 28 Luglio 2023 ore 8:53
I teleobiettivi a focale fissa luminosi sono sempre stati un mio sogno.
Poche volte ne ho potuto usare uno (non mio), e spesso guardo con ammirazione gli scatti che possono produrre (in mano a chi sa come usarli al meglio).
Non ho mai però proceduto con l'acquisto: da padre di famiglia (a tempo pieno) e fotoamatore (a tempo perso ) ho trovato interessantissimo, invece, potermi dilettare un po' con ottiche a focale variabile "tipo 150-600" senza spendere un capitale e senza per questo dover rinunciare ad un po' di qualità d'immagine.
Mi viene in mente un paragone "simile" a quello che c'è tra l'uso degli smartphone in confronto ad una fotocamera entry-level con un piccolo zoom-kit. Le differenze, secondo me, ci sono.
Visto però che la qualità oggi ottenibile con gli smartphone curati sotto il profilo fotografico è ormai ampiamente accettabile per molti usi, e non solo quello di condivisione dello scatto sullo schermo da 6'', la stragrande maggioranza delle persone ha ormai adottato lo smartphone come unico strumento per fotografare.
Va bene e lo hai sempre con te. Le fotocamere compatte sono quasi sparite ed anche le entry-level ad ottica intercambiabile cominciano a vacillare. La tecnologia va avanti.
Le fotocamere restano per le persone appassionate di fotografia (es. noi qui a scrivere nel forum di Juza) e per specifiche esigenze professionali. Per gli altri lo smartphone basta ampiamente ed ha anche vantaggi come la condivisione, più immediata rispetto alle fotocamere tradizionali.
Quindi, a mio avviso, meravigliosi i lunghi tele fissi, senz'altro.
Chi può (economicamente) o che deve (per l'uso specifico professionale che deve farne) fa bene a dotarsene.
Per molti altri gli "zoomoni" sono un'alternativa interessantissima, qualitativamente ormai buoni e con dei limiti (in particolare l'apertura relativa, con ciò che ne consegue) che vanno conosciuti, ma che non ne precludono in assoluto la grande utilità in particolare per la fotonaturalistica, b.i.f. compresa.
Ciao!
|
|
|
inviato il 28 Luglio 2023 ore 8:58
“ Il mondo cambia, fatevene una ragione... „
Claudio tu non fai specie: sei nettamente superiore all'ottica! 
No, non sono ironico ma sincero. Ti seguo ed ammiro i tuoi scatti. Sei bravissimo nello scegliere il PDR e altrettanto bravo nella post produzione. Chapeau.
Però se la buttiamo nel tecnicismo della Q.I., guardando le immagini da te linkate su un 27" l'ottica non mi pare ipernitida come spesso mi succede guardando un 400/500/600. Buona ma non la definirei del più alto livello.
|
|
|
inviato il 28 Luglio 2023 ore 9:02
“ Della serie chi ce l ha piu lungo... „
No. Hai frainteso: della serie non è necessario spendere un botto per dimostrare di avercelo più lungo.
Questo riguarda anche le fotocamere: oggi per fare bif al top basta una a9 usata da 1800 euro.
Fotografi proletari di tutto il mondo, unitevi!
“ Buona ma non la definirei del più alto livello. „
Non c'è dubbio, Riccardo, ma la qualità degli zoomoni è sufficientemente buona, sennò, come accadeva fino a cinque anni fa, la metà delle foto del sito sarebbe stata fatta coi supertele, che invece sono scomparsi dalle suddette statistiche. Che gli utenti del forum siano diventati improvvisamente o recentemente scemi? Oppure improvvisamente poveri?
www.juzaphoto.com/statistiche.php?l=it (si veda il settimo grafico " obiettivi più utilizzati").
Quindi, per concludere: canon datti una mossa a uscire con questo 300-800, molti canonisti "agognano" uno zoomone che superi quel che è già disponibile per chi ha nikon o sony... senno' assisteremo nei prossimi mesi a un'altro esodo tra i fotografi naturalisti del forum, stavolta da canon a nikon! 
Mi rendo conto che qualche utente che ha letto questo 3d possa pensare al celodurismo. Ma l'intento non era proprio questo: è evidente a tutti che sfocato e pulizia del file sono migliori in un supertele di qualsiasi telezoom, per cui chi ha soldi da spendere giustamente se li compra e se li comprerà. Ma il numero di questi fotografi, e l'offerta di questi teleobiettivi per ml si è molto ridotta negli ultimi 5 anni. E anche questo è un fatto, non è una mia opinione.
Roberto Ragno e Leone, come quasi tutti i fotografi che ho incontrato quest'anno, hanno 100-500, 100-400 is II, 200-600 e prestissimo incontreremo gente col 180-600. Anche queste non sono illazioni o opinioni mie e di Leone, sono FATTI già accaduti, almeno in parte.
Perciò meditate gente, meditate prima di spendere 16000 eurozzi in un 600 4 con 1,4x incorporato. |
|
|
inviato il 28 Luglio 2023 ore 9:19
Sarebbe anche l'ora di ampliare l'offerta di obbiettivi dedicati all'avifauna , viste le capacità tecnologiche a disposizione delle varie aziende. Un ottica 300/800 mm 5,6 sarebbe perfetta al'di là del peso . |
|
|
inviato il 28 Luglio 2023 ore 9:25
“ Sarebbe anche l'ora di ampliare l'offerta di obbiettivi dedicati all'avifauna , viste le capacità tecnologiche a disposizione delle varie aziende. Un ottica 300/800 mm 5,6 sarebbe perfetta al'di là del peso . „
Beh, non mi pare che manchi certo l'offerta per ottiche idonee all'avifauna.
Ci sono corpi macchina e ottiche per ogni formato, ogni gusto ed ogni portafoglio.
Inoltre, l'avifauna non la risolvi certo avendo sempre più ottiche con lunghezze focali in stile "telescopio Hubble".
Se ci cerca solo quello , secondo me, si sta completamente sbagliando approccio alla fotografia naturalistica. |
|
|
inviato il 28 Luglio 2023 ore 9:49
Tante discussioni si potrebbero evitare se si pensasse solo allo scopo di ogni attrezzo invece di concentrarsi sull'attrezzo in se.
I supertele sono nati con un preciso scopo, fornire capacità di scatto in situazioni altrimenti non possibili con tele standard.
In principio ci stavano le pellicole....nessun autoiso, nessuna possibilità di scattare "decentemente" ad alti iso, nessun crop (se non da ingranditore); avere una focale lunga....ma buia risultava un limite, un grande limite; così per permettere a professionisti (perché di amatori ce ne stavano pochi) di effettuare certi scatti uscirono i supertele luminosi.
Uscirono i primi AF, e anche in quel caso la luminosità dei supertele rappresentava un plus, perché permetteva di mettere a fuoco non solo in bassa luce....ma proprio perché fisicamente gli af avevano un limite molto basso di diaframma minimo, oltre il quale non funzionavano.
Visti i costi di realizzazione ed il tipo di clientela tali supertele erano ovviamente progettati senza badare a spese, fatti per rendere al meglio a TA, per offrire capacità ottiche superiori soprattutto perché ciò ne permetteva la duplicazione (1.4x o 2x).
A quei tempi il grande vantaggio offerto dallo stacco dei piani passava quasi in secondo piano rispetto alle funzionalità e possibilità offerte dal connubio focale/apertura.
Arrivò poi il digitale....una rivoluzione; gli iso incominciarono a diventare un elemento dinamico, si incominciò a ragionare su tripletta (prima avresti dovuto riavvolgere la pellicola e metterne un'altra....lo facevano ben pochi).
Avere a disposizione una gamma iso più ampia iniziava ad aprire la strada a scatti prima di difficile esecuzione.
Le caratteristiche insite dei supertele restavano, soprattutto per quello che riguarda la funzionalità dell'AF che nella gran parte dei casi si limitava ad una apertura minima f5.6, e ciò permetteva l'uso di 300+2x, 400+2x, 500+1.4, 600+1.4..., fino all'arrivo del punto centrale f8 che permise anche lo step in più.
Al netto di ciò tali ottiche offrivano comunque uno stacco dei piani che in molti casi risultava un plus per lo scatto, ma ripeto, per chi lavorava quello era un punto meno importante rispetto agli altri limiti.
Con il tempo non solo la resa iso ha subito miglioramenti impressionanti, ma anche gli AF hanno iniziato a gestire aperture prima impensabili.
Le ML hanno distrutto il muro del f8....e non solo sul punto centrale, ora l'af copre il mondo!!
Ora il limite non è più l'af, gli iso sono molto meno rilevanti, le ottiche (praticamente tutte) hanno raggiunto un livello di resa altissimo rispetto al passato, tanto che se confrontiamo uno zoom "economico" con uno dei primi supertele luminosi di decenni fa....beh penso che i test parlino da soli.
Quindi i supertele non hanno più senso? Ma figuriamoci, se fosse così non sarebbero più sviluppati.
Hanno ovviamente senso, ma non come in passato.
Oggi i vantaggi sono più che altro legati allo stacco dei piani, OGGI il valore più alto è dato proprio da quel plus che prima passava in secondo piano.
I motivi? beh il primo è che da sempre certe immagini, scattate da professionisti, disponevano proprio di quello stacco....e di certo non si vuol peggiorare la resa del proprio lavoro.
Resta poi il vantaggio della luminosità, ma non tanto per l'af (oramai problema superato su ammiraglie), quanto per aiutare ancor di più le eccellenti capacità iso delle attuali macchine.
In ultimo, ma proprio ULTIMA COSA, la risolvenza.
La risolvenza da liscio è importante solo per gli spippolatori dei forum, quelli che nella gran parte dei casi non hanno ancora capito cosa sia la fotografia.
La definizione di tali supertele è infatti di poco superiore a ottiche ben più economiche, ma quel poco offre comunque un vantaggio quando abbinati a dei TC, anche se....è indubbio che tale capacità resta la qualità meno importante per chi ci lavora, proprio perché nessuno guarda le foto al 200%. |
|
|
inviato il 28 Luglio 2023 ore 10:18
Claudio ognuno è liberissimo di far ciò che vuole, ci mancherebbe.
Non ci sta nessun peccato in quello, il peccato sta nel fanatismo e nella stupidità eventualmente, non in fisime su definizione o ingrandimenti.
Va però ricordato che la fotografia è un'altra cosa, o continueremo a vedere semplici click fatti per giustificare ciò che si è comprato. |
|
|
inviato il 28 Luglio 2023 ore 10:19
+ 100, come sarebbe d'accordo Arconudo! |
|
|
inviato il 28 Luglio 2023 ore 10:29
Che dire...
Affermando che "Nessun cliente dei pro è uno spippolatore al 200%" avete appena confermato che anche il formato Microquattroterzi è un ottimo formato professionale specialmente quando si parla di lunghi!!! |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
