| inviato il 17 Luglio 2023 ore 13:50
“ Concordo che sia il caso di parlare del 100-300... ma se va così bene anche con i tc a questo punto, a cosa serve un 300 fisso?
A niente. „ e una focale che non uso e quando avevo il 300 ef lii l'avro usato 2 volte in 4 anni ma quello e soggettivo |
| inviato il 17 Luglio 2023 ore 16:18
Concordo che sia il caso di parlare del 100-300... ma se va così bene anche con i tc a questo punto, a cosa serve un 300 fisso?
A niente.
*********************************************
Beh... dipende.
Innanzitutto, sarebbe buona norma non esagerare e, soprattutto, non generalizzare; inoltre, e il test di TDP lo dimostra chiaramente, il 300/2,8 L IS II è ancora insuperato... nonostante sia di almeno due generazioni antecedente a questo, peraltro straordinario zoom; infine il paragone si potrà fare solo se, ed eventualmente quando, Canon presenterà il 300/2,8 RF... e questo chiaramente avverrà mai visto che non avrebbe un mercato, seppur risicato, degno di questo nome.
In ogni caso per realizzare un 300/2,8 migliore di questo 100-300 senza dover necessariamente fare troppi voli pindarici, basta prendere la correzione APO dello zoom e riportarla pari pari nel fisso dove, avendo tantissime meno aberrazioni da correggere, andrà INEVITABILMENTE meglio. |
| inviato il 17 Luglio 2023 ore 16:22
Immagino per farlo pagare metà di quanto costa questo.
*********************************************
seeeeeee... ma quando mai 
Costerebbe il prezzo di questo zoon meno il prezzo del 70-200/2,8 RF  |
| inviato il 17 Luglio 2023 ore 17:11
Karmal spesso ho letto provocazioni anche divertenti, ma sul discorso 100-300 non ti seguo proprio. Provocazione per provocazione, fossi in te lo paragonerei con un bel 24-105 dato che per 5 mm coincide la focale e vedrai che non conviene spendere 10 volte tanto, tanto la qualità è molto vicina.
Provando a tornare seri ma non troppo, il 100-300 F2,8, molto semplicemente sostituisce il 300 F2,8 fisso con la stessa qualità dell'immagine un peso contenuto, ottimo e migliorato stabilizzatore in abbinamento con l'IBIS della macchina, un' AF che ti garantisco essere molto, molto performante, anche se la dieta dimagrante e l'attenzione al peso non permettono grandi brandeggi, dopo più di mezz'ora non sentivo più il braccio.
Senza andare come al solito a scartabellare le mire ottiche che sinceramente è come gli adolescenti che confrontano lo 0-100 km/h per determinare l'auto più figa, questa lente è perfetta per alcuni generi, come ho detto sport indoor, danza e teatro, nuoto e non so cos'altro, per me non ha paragoni, ma il costo è elevato! che tu lo paragoni ad un 100-400 perdonami ma è sciocco, non capisco quale sarebbe il paragone che dovrebbe portare a un ragionamento sensato, se non una banale provocazione senza una conclusione e non si tratta di fare il fan boy o meno, ne è utile raccontarci che usi fuji per sentirti superpartes, sappiamo che non è così, ma poco importa, l'importante è dimostrare un pò di onestà intellettuale, poi ognuno usa quello che gli serve e quello che può comprarsi.
Sul discorso prezzo, che noto essere sempre molto criticato sia dagli utilizzatori del brand che dagli altri, questa lente è costosa, ma non mi sembra più di altre, e forse l'unica lente confrontabile è il Nikkor AF-S 120-300MM F/2.8E FL ED SR VR prezzato a listino ufficiale €11499, non mi sembra una differenza reale dato che parliamo di una lente con attacco per reflex e con 20 mm in meno, quindi dove sta il prezzo pazzesco? A no forse ho capito con il moltiplicatore diventa un 200-600 F5,6 che però va peggio, o al pari del mitico Sony 200-600 che costa 1/6, se continuiamo su questa modalità d'ingaggio possiamo solo ridere e non fare ne confronti, ne scambiarci idee e opinioni. |
| inviato il 17 Luglio 2023 ore 17:27
“
Karmal spesso ho letto provocazioni anche divertenti, ma sul discorso 100-300 non ti seguo proprio. Provocazione per provocazione, fossi in te lo paragonerei con un bel 24-105 dato che per 5 mm coincide la focale e vedrai che non conviene spendere 10 volte tanto, tanto la qualità è molto vicina. „ Ho risposto ad una persona che sostiene che questo è lo zoom più nitido creato fino ad ora dall'umanità senza mettere uno straccio di foto quando mi dimostrerà la sua convinzione con i suoi file smettero di fare paragoni anche insensati. |
| inviato il 17 Luglio 2023 ore 17:53
Comunque se confronti devono farsi è bene farli a parità di condizioni.
Ciò significa che uno zoom può confrontarsi SOLO con obiettivi omologhi oppure con fissi che abbiano caratteristiche costruttive (geometriche) simili.
Nello specifico quindi questo 100-300/2,8 può paragonarsi SOLO con i seguenti obiettivi:
1) gli omologhi ossia, visto che è il primo, con i vari 120-300/2,8 esistenti;
2) tutti i 300/2,8 in circolazione;
3) tutti i 200/2 in giro, questi ultimi però solo perché quel che perdono in lunghezza focale, ovvero 100 mm, lo riguadagnano quasi pari pari con l'apertura infatti hanno 100 mm di pupilla d'entrata contro 107.
Il resto, a cominciare dai 70-200/2,8 e dai 100-400 lasciateli proprio perdere perché le loro pupille d'entrata superano a stento i 70 mm di diametro.
|
| inviato il 17 Luglio 2023 ore 18:26
+1 per Paolo.
PS
Adesso vado a scattare ad una bella modella in esterna a Roma luce artificiale e HSS, mi sarebbe piaciuto avere a disposizione questo 100-300 ….
|
| inviato il 17 Luglio 2023 ore 18:28
Si Paolo, va bene tutto, ma qui non credo sia in discussione il paragone qualitativo, è la fruibilità della lente che permette magari di portare a casa una percentuale in più di foto buone magari senza dover affiancare il 70-200, poi dipende dalla situazione. Quindi pupilla e nitidezze e quel che volete, la reputo una lente interessante per la fruibilità sul campo, punto. Poi anche se vi mandassi dei RAW senza un file nelle stesse condizioni, scattato in contemporanea che dimostrerei? Nulla!
|
| inviato il 17 Luglio 2023 ore 18:45
Certamente Edmondo.
Ma se, AL LIMITE, e seppure obtorto collo puoi ancora paragonare la resa del 100-300/2,8 su 200 mm e a f 5,6 con il 70-200/2,8 a 200 mm e a f 5,6 perché in ogni caso entrambi PARTONO da f 2,8 lo stesso paragone NON POTRAI FARLO con un 100-400 regolato su 300 mm e a f 5,6... visto che quest'ultimo, che è comunque già molto avvantaggiato dalla ridotta pupilla d'entrata, NEPPURE apre fino a f 2,8 |
| inviato il 17 Luglio 2023 ore 18:57
su questo Paolo non ci piove e sappiamo che Karmal l'ha buttata li perchè come San Tommaso se non vede non crede, ma ripeto, la valutazione in primis va fatta sull'uso possibile di una nuova lente zoom che copre 100-300 F2,8, ma in qualche frangente mi sembra che il buon Karmal criticasse anche la copertura focale e l'inutilità della stessa, dato che qui su Juza nessuno l'ha mostrato al mondo intero. Capisco che in questo modo non ha foto da ingrandire al 200% o più, ma così come già detto, senza un pò di onestà intellettuale non andiamo da nessuna parte. Poi ognuno è libero di pensarla come vuole, personalmente la trovo una lente utilissima in alcuni frangenti dove prima si doveva lavorare con il fisso per avere la stessa luminosità e la stessa qualità generale. Sia chiaro non tutti gli sport indoor necessitano di zoom, ma questo diventa una possibilità in più per me molto interessante. Per dire che se faccio 10 o 20 saggi l'anno di bambini o adulti ma comunque non professionisti, non mi passa per l'anticamente del cervello di spendere 12,5 K per farli con più facilità, dovrò faticare per lavorare con quel che si ha a disposizione.
Forse il fotografo della Scala potrebbe farci un pensierino, oppure no. |
| inviato il 17 Luglio 2023 ore 19:02
su questo Paolo non ci piove e sappiamo che Karmal l'ha buttata li perchè come San Tommaso se non vede non crede,
Beh certo prima di spendere 12 k su un ottica .. e fare certe affermazioni al buio tipiche del fanboys |
| inviato il 17 Luglio 2023 ore 19:42
“ Don't feed the troll.
Sentito la prima volta sui newsgroup americani 30 anni.
Oggi attuale come allora.”
No e' stato rinnovato in “Don't feed the Karmal” |
| inviato il 17 Luglio 2023 ore 19:47
Edmondo quello che dice Karmal io non lo considero proprio, perché mi ha bannato, e quindi non potendo leggerlo non conosco le sue affermazioni.
Per il resto non posso che concordare con te, nel suo campo di utilizzo, lo Sport indoor, è un obiettivo che fa la differenza anche perché rende inutile il 70-200/2,8 |
| inviato il 17 Luglio 2023 ore 22:47
Comunque dare del "fanboyS" a qualcuno mi fa accapponare la pelle  |
| inviato il 18 Luglio 2023 ore 0:22
Beh chi fa dichiarazioni del genere come lo reputi? L'ottica migliore sul pianeta non esiste come non esiste la perfezione |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
