|
|
inviato il 08 Luglio 2023 ore 23:53
Servono gli alti ISO? Dipende... 
Se il sensore li permette, perchè non usarli, mi dico... Ho libertà di scelta: decidere se alzare gli ISO oltre la Fatidica Soglia, che per qualcuno sta a 1600, per qualche altro a 6400, e potrebbe capitare di trovare quello che non si schioda da iso 100, perchè tanto fotografa paesaggi con la macchina su cavalletto, e non saprebbe che farsene dei 6400. Però, ripeto, è libertà di scelta: se un'opzione è disponibile, posso scegliere se usarla o meno. Se invece manca, amen e così sia, mi dovrò arrangiare in altri modi.
Il flash è una bella cosa, ma poi magari ti capita come è successo a me: servizio fotografico per lavoro dentro una sala con affreschi del Tiepolo, che non amano particolarmente le sflashate. Son lì che cerco di flashare il meno possibile, quando ad un certo punto una signora mi batte sulla spalla e mi chiede di smetterla con quel @##@ di flash. Faccio presente che devo garantire un risultato al committente e chiedo con che autorità mi intima di smettere... era la Contessa, proprietaria della sala, e degli affreschi, e aveva tutta l'autorità per chiedermi di piantarla. Ma senza flash veniva uno schifo: luci bassissime, tempi lunghi, gente mossa, rumore a pallettoni... la povera D700 faceva miracoli per quel tempo, ma non era sufficiente.
Oppure: cerimonia di matrimonio dentro chiesa tardo medioevale con tetto in legno, scuro come la notte... anche di rimbalzo il flash viene mangiato dalle travature... senza flash, non ne parliamo. Spararlo dritto in faccia agli sposi, producendo foto degne di un commissariato di polizia o di un servizio su una miniera di carbone dell'800, anche no, mi rifiuto.
O anche: servizio fotografico a partita di pallavolo, serie B2, in palazzetto scuro da far fastidio... con la D80 e il 70-300 a 300, quindi f/5.6. Rumore a pallettoni grossi già a 400 iso, a 800 coriandoli, a 1600 un viaggio lisergico.
Però quando scattavo foto di paesaggio in montagna, i suoi 100 iso erano una meraviglia, meglio dei 200 della D700!
Insomma... le funzioni in più possono distogliere dalla preparazione del fotografo, però non è colpa delle funzioni, ma del fotografo! E' lui che deve discriminare il modo migliore per usarle, se le ha, o di non usarle, sempre se le ha.
PS: non è che quando mancavano certe funzioni fossero tutti Cartier Bresson incrociato con Berengo Gardin... c'erano pessimi fotografi anche allora, indipendentemente dagli iso. Uno bravo magari sapeva tirare la pellicola da 1600 asa fino a 6400, sviluppandosela per bene... |
|
|
inviato il 09 Luglio 2023 ore 1:15
@Zona l'HP F3 l'ho fatta comprare a un mio amico (capo dell'audio Telefunken) a Tokyo. Un milione e trecentomila lire
con l'AiS 28/2.8, il migliore 28 mm Nikkor per anni e anni) e l'85/2.0 (che allora veniva usato da Playboy per le Playmates). Mi aspettavo di essere assediato da avvenenti fanciulle ansiose di farsi fotografare. Non è successo.
Poi non potevo permettermi le ottiche Nikkor. Ho finito per usare la Minolta SrT-101 coi suoi Rokkor.
Nell'89 al Camp Nou Milan-Steaua 4-0, col Rokkor zoom 5.6 non ho combinato niente dalla tribuna.
Solo la Leica M3 mi dà più soddisfazione tattile della Nikon F3. |
|
|
inviato il 09 Luglio 2023 ore 1:29
@Roby quando non usi FF, l'ETTR ti permette di inseguirne l'SNR con formati minori.
Un sensore fantastico è il Sony da 1" (virtuale) e 20 Mpx. Con ETTR pareggi le m4/3 comodamente.
Quello che conta nel digitale è la dimensione del sensel.
Sony A7R5/Fuji 100 S: 3.76 micron
Fuji X-T5: 3.04 micron
Nikon 1 J5: 2.37 micron
Con la diffrazione siamo alle comiche con quelli che non sanno cos'è.
Vedrete quante frescacce si scriveranno sulla diffrazione quando tutti gli smartphone usciranno con sensori 1" virtuali |
|
|
inviato il 09 Luglio 2023 ore 1:36
Valerio come sempre competente ed esaustivo
Comunque trovo la gfx100s a livello resa alti iso il non plus ultra pur avendo 100 mpx confrontati ai 61 mpx della A7r5 sai spiegarmi perche ,e aggiungo ho sempre avuto ottiche gf che usavo su una fuji 50 r e notavo spesso moire inaccettabili ora spariti sui 100 mpx della gfx100s |
|
|
inviato il 09 Luglio 2023 ore 2:35
@Karmal il sensore da 3.76 micron della 100s ha Nyquist a 133 lp/mm.
Devi riconoscere che non sono molti gli obiettivi capaci di 133 lp/mm (ci sono però, mi viene in mente il Sony GM 135/1.8). Ma il Moiré non lo vedresti neanche con un'ottica da 150 lp/mm se non fosse assecondato da una scena (oggetto) opportuna, cioè con dettagli fittissimi (in funzione anche della distanza).
In certe condizioni innocenti tapparelle abbassate mostrano Moiré, anche se molte volte visibile solo al 100%.
Sul fatto che il Moiré sia quasi una congiunzione astrale ha speculato per anni Leitz che da sempre ha proposto FF con 24 Mpx (anche 18 Mpx...) senza filtri AA. Se ricordi era nata sul Forum una scuola di pensiero per cui 24 Mpx era il nec plus ultra. Poi Leitz ha messo le mani su sensori un po' più seri e ha introdotto i 47 e 61 Mpx.
La 50R ha il sensel da 5.3 micron che si traduce in Nyquist a 94 lp/mm. Cresce la possibilità che ottimi obiettivi sparino 94 lp/mm al sensore.
Del Moiré te ne sei accorto perché scatti molto. C'è chi non vede un aliasing in tutta la vita di una macchina.
Oppure ritrai scene con molti dettagli REGOLARI pseudo-periodici. In generale difficile incorrere in Moiré con scene naturali, provengono quasi sempre da manufatti.
La storia della dimensione del sensel è banale. La MTF di qualsiasi obiettivo viene DANNEGGIATA da un sensore in misura da 0.64 a 1. Se ti avvicini a Nyquist moltiplichi la MTF(ottica) per 0.64 (0.6366...). Avrai invece fattori tipo 0.8-0.9 se impieghi sensel (fotositi) sempre piu piccoli, cioè aumenti i Mpx a parità di superficie del sensore.
Fuji fa magheggi con le microlenti, è stato documentato con misure. A seconda della macchina Fuji sceglie di privilegiare risoluzione o SNR. Con la 100 ha privilegiato il rumore perché 100 Mpx sono tanti dettagli. |
|
|
inviato il 09 Luglio 2023 ore 10:13
Devi riconoscere che non sono molti gli obiettivi capaci di 133 lp/mm (ci sono però, mi viene in mente il Sony GM 135/1.8).?
Grazie Valerio
Non trovo misurazioni sulle ottiche Gf costruite proprio per il sistema mf gfx |
|
|
inviato il 09 Luglio 2023 ore 11:31
"Il discorso corretto della qualità del recupero cromatico, esattamente il punto in cui il sensore fuji/sony dava la paga a quello della ff canon 5d mk iv, ma la paga seria vè mica di poco"
Istoria Come quantificheresti quella paga? 2/3 di stop di recupero ombre in più?
È ancora così? la canon R5 prende ancora la paga? |
|
|
inviato il 09 Luglio 2023 ore 11:44
Seguo l'OT sul Moiré raccontando un 'nanetto' sulla mia Canon 5DmkIV con 30 megapixel, sensel da 5,35 micron ed alcuni obiettivi.
Ho provato a fotografare l'edificio scolastico di fronte a casa mia con due obiettivi moderni e, a detta di molti, assai buoni (in realtà con tre obiettivi, anche con il Pentax645 HD 35mm f3.5). L'edificio ha sempre delle tapparelle di colore avorio (probabilmente un tempo furono bianche) parzialmente o totalmente abbassate.
Metto la macchina su cavalletto e fotografo con il Canon TSe 50mm f2.5 macro e con il nuovo acquisto, il mastodontico Sigma 40mm f1.4 Art e poi con il Pentax 645 35mm adattato a Canon.
Se non ricordo male ho fotografato sia a f4 che ad f8.
Apro i file su Lightroom e mi trovo che il sigma produce un Moiré pazzesco, mentre il Canon Moiré pressoché zero, stesso dicasi per il Pentax 645.
|
|
|
inviato il 09 Luglio 2023 ore 11:49
Karmal, , li avevo già confrontati quei grafici di photonstophotos, ma il parere di prima mano di qualcuno che ha provato di sua mano nella pratica è sempre interessante. |
|
|
inviato il 09 Luglio 2023 ore 12:07
È indubbio che le dimensioni qui contano.
Man mano che si sale di formato, ovviamente a parità di tecnologia, la qualità aumenta un po' in tutto, alti ISO compresi.
Tutto sta a scegliere i pro ed i contro, e questo non è spesso ne semplice ne immediato |
|
|
inviato il 09 Luglio 2023 ore 12:23
Leggo però diversi interventi “conservatori” che considerano in modo negativo questa evoluzione tecnologica.
Sarà che io provengo da diversi decenni di analogico e scattare a 400 iso comportava sacrifici qualitativi veramente elevati, oltre era quasi utopia…. Quando nel 2009 vidi la qualità della D90 a 1600 iso restai a bocca aperta!
Oggi la stessa qualità con una ff si ottiene grossomodo a 6400/10000, perché mai devo sputare in questo piatto? Questa è forse la ragione più importante, assieme alla comodità di post produrre su pc, almeno per me, che mi ha convinto ad abbandonare definitivamente l'analogico.
Poi oggi la fotografia è più facile, ok, vero ma sarebbe peggio? Io non credo proprio.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
