|
|
inviato il 04 Maggio 2023 ore 17:08
Non vuol dire proprio niente.
Dovresti piuttosto dire tu alla "platea" che ti è tanto cara come mai questo secondo te non è progettato per RF:
Ah... non vuol dire niente... interessante!
Quindi secondo te il fatto che abbiano preso il solito Planar, l'abbiano gonfiato di steroidi, pardon: di lenti, fino a farlo diventare un tele, l'abbiano poi imbottito di lenti speciali per correggere tutte le aberrazioni indotte da tutto quel po' po' di vetro tu lo chiami progresso?
PROGRESSO sarebbe stato uno schema, finalmente SIMMETRICO a sei sole lenti, col posteriore che è solo l'anteriore rovesciato, il diaframma perfettamente centrale, il peso dimezzato, la luminosità aumentata del 50% al massimo due lenti asferiche per renderlo migliore e pure più luminoso di questo... e il tutto a un prezzo pure inferiore, ovviamente!
Questa sarebbe stata la novità, non un 50/1,2 semplicemente aggiornato, seppure CINQUANT'ANNI dopo (e finalmente direi) ai tempi moderni 
Ma giustamente se voi vi accontentate Canon non ha che da rallegrarsene! |
|
|
inviato il 04 Maggio 2023 ore 17:18
Caroooo Dionigiiiiiii 
Seriamente, ho due carissimi colleghi con Z9 e il 400ZTc, e come detto capita di scambiarci le attrezzature, con la fortuna di provarle sempre sui nostri stessi soggetti/lavori (con altri due colleghi Sony).
A parte che si è amicissimi senza problema ad ammettere punti forti e deboli di tutto, ci perculiamo goliardicamente!
Ribadisco, lato AF per la Z9, in certi frangenti è pure meglio, della R3, più flessibile ai bisogni del fotografo, ed anche il 400ZTc, tanta ma tanta roba!
Ma TUTTI, quando provano e riprovano 1DX3 con l'IS3 e/o R3 sempre con il 400 RF, beh mascelle che cadono.... niente da fare, per noi che scattiamo Jpeg, non c'è partita, lato file e velocità pura AF (rate AF assolutamente paragonabili).
Permettetemi la solita modalità scherzosa "ON", visto che siamo tra "pochi intimi" e non voglio certo scatenare guerre.
Se colleghi che fatturano qualche centinaio di migliaia di euro/sterline all'anno, sono TUTTI passati agli IS3/RF dai II, e sul campo le differenze NON le vedi nemmeno al 400%, ma non fatemi bestemmiare dai, e non dico dove dovrebbero andare, chi millanta presunte superiorità ottiche.... game-changer! 
Ma una spiegazione forse c'è, a parte quella di farsi vedere da uno bravo (almeno da un'oculista sicuro!)....
Probabilmente tutti questi possessori di IS2, vogliono osannarlo per ricavarne il più possibile dalla vendita!
Non infierisco ulteriormente (sempre scherzosamente) quando si parla di % a fuoco e si trovano ottime le combo A7R4/5 e 200-600....
Quando da me, in molti frangenti NEMMENO una stacked con il 200-600 segue il soggetto in AF, e devono obbligatoriamente usare il 400 f2,8, invece il "buiotto" (lo chiamate così vero, il 100-500RF?) riesce in scioltezza, alla pari dei bianconi.
Infatti come già detto, i miei bianconi (IS2 che sono povero) giacciono nell'armadio da tempo... e non vorrei che le due "asticelle" delle difficoltà per le attrezzature, siano posizionate ad altezze ben diverse, quando, mi ripeto, da me, una 5D4, 7D2 ed R5 hanno una rateo a fuoco altamente insufficiente che il soggetto nemmeno lo vedono, dove solo le serie 1 riescono.
Temo che "molti" un'IS3 attaccato ad una 1DX3 non abbiano minimamente idea di cosa è capace, lato velocità AF ; certo bisogna saperlo seguire sto benedetto soggetto, non avendo il tracking delle ML!
Infine, benissimo Nikon ha fatto nel realizzare un gioiello, il 400ZTc; come altrettanto bene ha fatto Canon a non metterlo il TC su uno zoom (per me!), che piccolo e leggero già non è; ed inoltre, si chiama appunto zoom, per cui sempre più versatile di un fisso + TC.
|
|
|
inviato il 04 Maggio 2023 ore 17:21
“ @Bruno
Lasciatemi però spezzare una lancia a favore dei bianconi, per voi “vecchi”….
Perché mai avrebbe dovuto cambiare lo schema ottico del 400, che ad oggi è ancora il riferimento per velocità AF, nitidezza e peso/brandeggio?
Come è noto, il sistema ML permette rivoluzioni nello schema ottico dei grandangoli e dal 70-200 in su non è possibile guadagnare nulla, ora ESSENDO STRUMENTI DA LAVORO, era prioritario dare immediatamente la possibilità di lavorare ai professionisti per traghettarli delle 1DX alle ML, perché mai dover riprogettare otticamente un'ottica come il 400 f2,8 che è al top in tutto?
Cambiare l'elettronica, l'alimentazione, il bus dati, ecc. ecc. non basta ed avanza sullo schema ottico (perfetto!) dell'IS3?
Giuro questa cosa proprio non riesco a comprenderla, limite mio of course!
Cosa doveva dire Canon ai professionisti; eh passate a ML, ma per qualche anno non lavorate perché non abbiamo i super-tele? „
Concordo con te al 1000%, ma per capirlo serve solo un po' di onestà intellettuale ed un certo livello di Qi. In cerca poi chissà di quale evoluzione, gli schemi ottici sono quelli da 200 anni. |
|
|
inviato il 04 Maggio 2023 ore 17:24
Signessuno sto usando il 400ZTc ed usato molto poco l'ISiii, differenze invisibili…maledetta Nikon?
Onestamente mi sembra strano visto che appartiene alla generazione successiva, in campo tele, agli IS lll e ai Sony che hanno fatto da battistrada.
Evidentemente l'esigenza, la volontà più che l'esigenza, di implementare l'extender ha portato molte più complicazioni di quanto ci si aspettava.
Anche se la cosa mi suona un po' strana visto quanto era stata innovativa, anche lato nitidezza, Canon col 200-400 rispetto agli IS.della prima serie.
Per giunta su uno zoom. |
|
|
inviato il 04 Maggio 2023 ore 17:28
Paolo, ma più modesto (se di modesto si può parlare quando all'uscita lo pagai 13,5k!) lato IQ/AF, di quel 200-400, non mi era mai capitato di averne, con nessun'altro biancone.
Il 300 IS2 ed anche il 500, quelli si che ne vedevi la differenza in meglio, sul campo!!!
Oh sarà stato il mio esemplare, ma tempo sei mesi e finì nel rusco!
Boh sarò "prevenuto" ma ai miracoli non credo, e temo che anche questo 100-300 con il 2X, pagherà dal "vecchio" 300 IS2 e visibilmente.... 
Ragazzi, si potrà anche fare l'ottica più risolvente del mondo e con la migliore trasmittanza, ma c'è.... l'aria!!!
Tutte ste pippe, poi per essere (nel mio caso) sull'asfalto a luglio con 55° e zero vento?
Che tagli le onde di calore con il coltello?
A volte mi chiedo se si fotografa realmente sul campo o solo guardando TDP e compagnia cantante.
Ahhh, P.S. Visto che a "Voi" piace tanto TDP è uscito il test del 135 RF.... |
|
|
inviato il 04 Maggio 2023 ore 17:33
Interessanti le tue informazioni e considerazioni Sig sugli IS3/RF e sul 100/500RF...grazie per la condivisione |
|
|
inviato il 04 Maggio 2023 ore 17:46
Chioso sul tanto bistrattato 24-240 "povery", come dimostrato dall'ottimo Zeppo (grazie ancora!) se la gioca con il 24-105L f4 RF ed in certi frangenti lo bastona, ; BEN VENGANO le correzioni software, Caro Paolo.
Se mi permettono, con 1000 Euro e 750 gr. di bastonare sua maestà, per l'epoca, il 28-300L da 1,6 Kg e 3k!!!
Potendomi portare appresso un'ottica 10x che altrimenti sarebbe rimasta a casa od in negozio invenduta.
Viva il progresso, mi spiace.
Grazie a te Vito, solo che certe prestazioni e portare le ottiche al limite, lo puoi fare solo con le ammiraglie, altrimenti il collo di bottiglia delle fotocamere, l'anello più debole, appiattirà sempre i valori.
Poi per forza arriva quello che dice, ah ma non vedo differenza tra il 100-400 ed il 100-500.
Ah ma non vedo differenza tra i 70-200 EF e quelli RF.
E via così, fino ai super tele!
Il guaio è che lo sostengono persone che si professano esperti sul campo! |
|
|
inviato il 04 Maggio 2023 ore 18:23
Un'idea me la sono fatta anch'io nel mio piccolo Sig, quando dico che oggi (per alcuni impieghi) l'unica ml professionale che prenderei in considerazione è la R3 (+100/500RF oppure fissi RF/is3) pochi lo capiscono, anzi, arriva subito il genio a denigrare...e vabbè. Per quanto riguarda l'oggetto del tread, io sono fiducioso che sarà all'altezza delle necessità dei professionisti per i quali è stato progettato, gli amatori è inutile che sbraitano sul prezzo, non è rivolto a loro! Gli amatori potranno orientarsi sui vari zoom economici sul mercato, oggi c'è ne sono diversi tipi e brand per tutti i gusti |
|
|
inviato il 04 Maggio 2023 ore 19:37
“ @Bruno
Lasciatemi però spezzare una lancia a favore dei bianconi, per voi “vecchi”….
Perché mai avrebbe dovuto cambiare lo schema ottico del 400, che ad oggi è ancora il riferimento per velocità AF, nitidezza e peso/brandeggio?
Come è noto, il sistema ML permette rivoluzioni nello schema ottico dei grandangoli e dal 70-200 in su non è possibile guadagnare nulla, ora ESSENDO STRUMENTI DA LAVORO, era prioritario dare immediatamente la possibilità di lavorare ai professionisti per traghettarli delle 1DX alle ML, perché mai dover riprogettare otticamente un'ottica come il 400 f2,8 che è al top in tutto? ”
Seguo il tuo ragionamento è mi chiedo: se l'ottica è uguale, il 30% di costo in più rispetto all'EF a cosa è dovuto? Adattatore ed elettronica?
Comunque non voglio polemizzare, e dato che ho visto che stanno iniziando a scendere in campo i crociati (non mi riferisco a te), e gli utenti intellettualmente onesti, abbandono questa discussione.
Buon proseguimento |
|
|
inviato il 04 Maggio 2023 ore 19:42
No Bruno, ricopio da altro post!
Nessun aumento del 30%
Il delta prezzo tra le stesse cose NUOVE AL DAY-1 è rimasto praticamente invariato e meno di quanto gli aumenti/inflazione/trasporti/microchip//materie prime/ecc. avrebbero dovuto fare aumentare!
100-400 IS2 3k
100-500 RF 3,2/3,4k
Che un'utente ha pagato, 2,2/2,4k se ben ricordo, pochi giorni addietro, nuovo ufficiale ITA....
70-200 EF IS3 2,6k
70-200 RF 2,8 2,8k
Guarda oggi DI LISTINO quanto costa un biancone EF IS3 ed un RF, non ci sono 800/1000 euro!
I veri unici due fur.ti sono l'800 ed il 1200, li si che ti fanno pagare un semplice duplicatore applicato, al già ottimo RF, parecchie migliaia di euro.
Poi OVVIO, Canon come tutti gli altri vuole fare il massimo profitto e quindi su un nuovo sistema ricaricherà quanto pensa sia disposta a pagare la gente, per averlo! |
|
|
inviato il 04 Maggio 2023 ore 19:55
Senza polemica....
Com'è che per un "pezzo di ferro" la gente è disposta a spendere 100/1000/10000 volte il valore dell'oggetto??? 
E nessuno che si lamenta!
Una normalissima bici da strada/mtb che hanno sfondato quota 15k?
Di valore REALE (materiale più lavorazioni meccaniche più progettazione) in un orologio "medio" che costa dagli 80k ai 300k euro (in acciao nessun metallo pregiato), quando credete che ci sia?
Ed in un Richard Mille che costa 1,7 milioni di Euro?
Nell'Honda RC213 stradale da 130k o le varie Pagani, ecc.?
Ma solo Canon brutta e cattiva?
Anche qui giuro che non comprendo, sempre senza polemica.
|
|
|
inviato il 04 Maggio 2023 ore 20:18
“ Seguo il tuo ragionamento è mi chiedo: se l'ottica è uguale, il 30% di costo in più rispetto all'EF a cosa è dovuto? Adattatore ed elettronica? „
Non è un attacco personale, ma il tuo dire è identico a molti altri che rimproverano il caro prezzi a Canon, non sono azionista ne conosco tutte le motivazioni in gioco, però solo su Juza si fanno affermazioni che spesso non coincidono con le poche realtà valutabili in maniera obiettive. Qui di seguito un esempio su tutti:
Obiettivo Canon EF 400mm f/2.8L IS III USM € 14.349,99
Obiettivo Canon RF 400mm F2.8 L IS USM € 14.399,99
Il prezzo dell'RF pian piano si abbasserà diventando sovrapponibile all'EF che nel frattempo sarà andato fuori assortimento, è qualcosa che è sempre accaduto. Sicuramente fa rabbia tanto quanto le trappole Raid per le formiche che in alcuni negozi sono triplicate di prezzo.
Penso che forse volevi scrivere le €30 (che poi sono €50) di costo in più e non il 30% di costo in più. Purtroppo dopo aver letto migliaia di detrattori verso prodotti, nuove uscite e listini Canon ormai si fa presto a ripetere quel che si è letto tra le pagine della "bibbia Juza", questo vale per il 100-500, per i vari 24-70 f2,8, 70-200 e così via, i prezzi di listino sono totalmente allineati.
Al netto delle offerte, dei cashback, del cuggggino che rimedia alla base Nato senza pagare l'IVA, è palese che lo street price di molti prodotti Sony ma non tutti, è veramente aggressivo. |
|
|
inviato il 04 Maggio 2023 ore 20:31
“ I veri unici due fur.ti sono l'800 ed il 1200, li si che ti fanno pagare un semplice duplicatore applicato, al già ottimo RF, parecchie migliaia di euro. ;-) „
Personalmente frega veramente zero delle ottiche in questione, dato che sono ottiche che mai comprerò, però darò del ladro a Canon, anzi sono disposto a scrivergli una lettera di proteste, solo quando anche gli altri brand metteranno in vendita un 800 e 1200 mm paragonabile ad un prezzo nettamente inferiore, dopodiché un confronto diretto, se sarà possibile mostrerà:o che Canon ha fregato tutti, per tutti intendo quelle 4, 5 società al mondo che comprano il 1200 per i propri fotografi, oppure che i prezzi di un 800 F5,6 o 1200 F8 purtroppo ad oggi sono quelli. Non è retorica ma forse nessuno ha visto che l' AF-S NIKKOR 800mm f/5.6E FL ED VR è a listino alla modica cifra di € 20.889 |
|
|
inviato il 04 Maggio 2023 ore 20:58
Azz! Regalato!  |
|
|
inviato il 04 Maggio 2023 ore 23:14
Ma dai chi vien qui a dire che Canon è cara si vada a comprare corredo di altro brand e poi torni a farmi vedere i totali e cosa ha comprato.
Di che anno d'uscita etc.
Su dai. Fate i bravi coi prezzi. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
