| inviato il 20 Aprile 2023 ore 11:53
A quel prezzo sarebbe stato perfetto avere un 24-300 2.8 |
| inviato il 20 Aprile 2023 ore 11:53
12600 euro!!! E chi diceva 9000!
Canon ha perso la testa con sti prezzi.
Comunque mi sembra una gran lente.
“ detto questo adesso io aspetto il 300-600:4 con f1.4x integrato „
Ci sono news a tal proposito? |
| inviato il 20 Aprile 2023 ore 11:54
“ Perché ripeto, non sembra, ma per 200gr. e stessa lunghezza, sarà come avere in mano un 400 f2,8, nell'uso/brandeggio, altroché! „
Mi spiegheresti perchè? Seriamente. Qui è rapportato al 300 2.8 IS II in uso.... Il 400 2.8 per me è ancora più impegnativo.
|
| inviato il 20 Aprile 2023 ore 11:56
Han barato col paraluce  |
| inviato il 20 Aprile 2023 ore 11:56
“ Han barato col paraluce „
eh si ma visto che io comunque lo monto il 95% delle volte...
Poi chiaro da chiuso è 7cm in più del 300 2.8 IS II... |
| inviato il 20 Aprile 2023 ore 11:58
@rinowildlife
Si concordo che alle volte in naturalistica serve un tele più “corto”, infatti ho il 300f2.8, ma non spenderei mai 13 mila euro per questa lente per fare naturalistica ( almeno in Italia; parlo da amatore magari un pro ha esigenze diverse ) per poi spesso usarla moltiplicata con 2x. A quel punto piuttosto 13 mila lì spendo per un 400 2.8 che con i moltiplicatori diventa molto più flessibile. Parlo sempre in ottica naturalistica. |
| inviato il 20 Aprile 2023 ore 11:58
Un 400 2.8 è 168 x 367 mm
questo 100-300 2.8 128 x 323 mm
Il 300 2.8 IS II 128 x 249 mm |
| inviato il 20 Aprile 2023 ore 11:59
“ Questa DEVE farti sostituire almeno 3 obiettivi, con sotto solo un 24-105, altrimenti ciaone! „
Quindi, se ho capito bene quello che intendete, deve sostituire 70-200 2.8, 300 2.8 ed eventualmente 100-400/100-500 montando il 1,4x? |
| inviato il 20 Aprile 2023 ore 11:59
“ Non vedi che il 300 f2,8 davanti è VUOTO, c'è solo il paraluce, mentre nello zoom tutto il peso è avanti a livello del paraluce del 300? „
Capito. Nel caso del 400 parliamo solo del RF... che ha gruppo dietro... |
| inviato il 20 Aprile 2023 ore 12:01
Si Catand, questo deve sostituire, un 500/600, un 100-400 ed un 70-200 ed il prezzo se compri i 3 citati NUOVI al DAY-1, COME QUESTO, perché qualcuno è duro di comprendonio per fare i confronti, NON è caro! 
NON è caro nemmeno se sostituisse "solo" 70-200 + 300 PAREGGIANDO la spesa (per 1k avanti/indietro)!
Beh Gian si RF ed IS3, che sono identici!!! |
| inviato il 20 Aprile 2023 ore 12:02
Secondo me 400 rf è questo a 300 con 1.4x come bilanciamento non sono dissimili....bisognerebbe provare..il 400 ha lente più grande.. |
| inviato il 20 Aprile 2023 ore 12:03
@Cristiano73
Si, entrano come sempre in gioco le necessità che ognuno ha e la tipologia di fotografia che ognuno predilige, lo strumento univoco non c'è.
Sul prezzo quello che mi domando è quanto possa essere giustificata la differenza tra il vecchio 300 2,8 (6k) e questo 100-300 a 12,5k.
Sicuramente c'è più versatilità (zoom e peso contenuto), ghiera programmabile, tasto aggiuntivo se non ho letto male.
Per il resto non so, materiali rivisti e forse un resa ottica pari ad un fisso.
12,5k sono tanti, indubbiamente... |
| inviato il 20 Aprile 2023 ore 12:03
Infatti Angus, sono sicuro al 99% che lo brandeggi come il 400 IS3, e ben peggio del 300 IS2, che sembra un 70-200, in mano. |
| inviato il 20 Aprile 2023 ore 12:05
Per me perde senso, io sto a posto così con gli adattati, mi serve solo una lente che arrivi a 600 iper leggera e max 5.6 o 6.3... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
