|
|
inviato il 21 Aprile 2023 ore 15:38
Concordo che la differenza é sulla PDC e aggiungo sul bokeh e sulla lavorabilità dei RAW ad alti ISO a seconda della dimensione del sensore.
Mi stupirei se a 3200 ISO un RAW di una m43 avesse più lavorabilità di quello di una GFX.
Così come sono sicuro che in condizioni di luce scarsa, con una m43 a f 1.2 potrei scattare con tempi lunghi, a mano libera, impensabili rispetto ad una GFX.
|
|
|
inviato il 21 Aprile 2023 ore 15:57
Stiamo mischiando le cose.
Io avevo la Sony A7RIV e i tempi/iso/diaframmi erano identici a pari luminosità e focale equivalente.
Il discorso degli alti ISO è differente. E' chiaro che se sono obbligato a scattare ad 8.000 ISO ho qualche vantaggio nella gestione del rumore da parte del sensore fullframe, però scatto sempre con gli stessi tempi/diaframmi/iso.
Per quanto mi riguarda, e lo ho mostrato qualche pagina fa con uno scatto fatto a 12.800 ISO con la X-T5, si arriva bene fino a 12.800 ISO. Se poi vogliamo parlare di “buiografia”, il discorso è differente. Al buio sicuramente c'è più lavoro a pari ISO alti, ma con santa pazienza, anche questo sensore può dire la sua.
Sono d'accordo con Mirko sulla lavorabilità e sulla maggiore resistenza agli alti ISO, ma la luce entra uguale, è fisica. Piuttosto nei sensori piccoli, entra meno bene, ci sono dei “pipponi” che spiegano tutto sul tubo…  |
|
|
inviato il 21 Aprile 2023 ore 16:03
“ Fuji x-t5 - La fotocamera definitiva? „
NO |
|
|
inviato il 21 Aprile 2023 ore 16:04
“ Non e solo una questione di profondità di campo, se con il sensore ridotto pago uno stop circa di luminosità e conseguentemente in iso, e si paga credimi lo posso affermare con certezza, poter recuperare qualcosa con una lente piu' luminosa in certi casi fa la differenza, aldilà dei nuovi prodotti denoise. „
Non capisco il tuo ragionamento.
Un obiettivo a un certo diaframma trasmette la stessa intensità di illuminamento a parità di superficie sia che venga usato su un formato 24x36 o su aps-c. Un sensore ridotto dimensionalmente chiaramente mi costringe, a parità di tecnologia di Iso e di mpixel a un rumore maggiore, se non altro per un maggiore addensamento dei pixel. Ma come avrai notato ridimensionando una foto da 40 Mpixel a 26 mpixel , ha meno rumore della stessa foto scattata coil sensore della X-t4.
Per me questa x-t5 è un deciso passo avanti |
|
|
inviato il 21 Aprile 2023 ore 16:10
Pierino, al lato pratico facciamo un esempio.
Siamo in chiesa con condizioni di luce non ottimali. Tu hai una m43 con con 25 1.2 ed io con una FF con 50 1.2
Se dobbiamo fare lo stesso scatto a ta coi rispettivi sistemi, tu lo farai con tempi di sicurezza più lunghi ed ISO più bassi.
Io con la FF lo farò con tempi di sicurezza più brevi e con ISO più alti.
Poi che a parità di triade esposimetrica avremmo gli stessi valori posso concordare, ma i sistemi nel mio esempio differiscono di tanto nel modo di scattare. |
|
|
inviato il 21 Aprile 2023 ore 16:14
Non sto dicendo che non sia un passo avanti, l'ho comprata per provarci a lavorare mentre avevo rinunciato con la xt4 anche per il modulo af.
Sto dicendo che capita spesso, piu' di quanto si pensi nel nostro lavoro, a, come dice Pierino, eseguire delle buiografie, ed ecco che una lente piu' luminosa di uno stop, puo' compensare il fatto che il sensore piu' piccolo paghi rispetto a quello ff.
So benissimo che la coppia tempo diaframma quella è e quella rimane, lo stop di cui scrivevo è riferito alla profondità di campo e agli iso, che in certe condizioni limite puo' fare la differenza.
In ogni caso si risolve tutto lavorando con fissi luminosi e chissenefrega dello zoom, a me non fa pensiero con il doppio corpo.
Era semplicemente una amabile discussione sulla eventuale utilità di uno zoom f/2 e ho asserito che a me farebbe tanto comodo conoscendo le mie situazioni lavorative.
peace and love
|
|
|
inviato il 21 Aprile 2023 ore 16:26
Certo iso e pdc fanno la differenza. Un valore di iso esempio da 3200 a 6400 non è che mi perplime più di tanto, se ti mancano 6 7 valori luce rispetto all'ottimale, e allora o cavalletto o flash a seconda dei casi. Della pdc...me ne fotto, oramai, se non si tratta di ritratto in condizioni controllate. Quando usavo la 6x6 era un dramma fare foto in buiografia Più è grande il formato e più ci dobbiamo preoccupare della maf, se le funzioni di maf automatiche vanno in tilt, e meno certo della maggiore profondità di campo. Sovente con l'hasselblad scattavo a f8 o 11. |
|
|
inviato il 21 Aprile 2023 ore 16:33
Un 18-50 f2 peserebbe un chilo
Dentro ci stanno 18 e 33 e sei anche più luminoso
Ed un 50 f2
Ed i fissi li puoi supplire , non sostituire con uno zoom
|
|
|
inviato il 21 Aprile 2023 ore 16:34
Per tornare in tema, o quasi....
Ci vogliono 4 sensori di una XT5 (2 sopra e 2 sotto) per arrivare alla grandezza di quello di una GFX... incredibile se ci penso ancora! |
|
|
inviato il 21 Aprile 2023 ore 16:39
Uno zoom, per buono che sia, non potrà mai essere allo stesso livello delle ottiche fisse top di gamma. Questo si verifica per ogni marchio ed è naturale che sia così e lo sappiamo tutti. Importa quanto il compromesso sia accettabile e nel caso del 10-24 mi pare lo sia. Poi il livello di gradimento di ciascuno di noi è diverso e dipende anche dall'utilizzo pratico che si fa degli scatti. Per stampe fino ad A3+ posso garantire che i limiti di questo zoom non si notano se non nelle condizioni sopra accennate. E nemmeno su TV da 65”. Per altro non posso dire nulla se non che peepando al 100% su Mac la qualità rimane elevata. |
|
|
inviato il 21 Aprile 2023 ore 16:54
“ Per stampe fino ad A3+ posso garantire che i limiti di questo zoom non si notano se non nelle condizioni sopra accennate. „
Ho stampato una veduta di praga di dimensioni 120x80 di una foto fatta col 10-24 ed è venuta dettagliatissima.
|
user228512
|
inviato il 21 Aprile 2023 ore 16:57
Ragionando così ad alta voce, valutando un corredo aps-c per avere meno peso ed ingombro da portare in giro, stavo pensando che, con l'uscita del prossimo 8mm, lato ottiche fisse con focali sotto i 35mm equivaleni su ff, con Fujifilm si arriva davvero ad avere una scelta molto ampia. Solo nativi si hanno 8 - 14 - 16 - 18 - 23, poi le altre focali normali e tele. Insomma, per chi preferisce gli zoom, sicuramente una versione aggiornata di 18-55, 16-80 e 16-55 è benvenuta, per chi ama i fissi, la scelta è davvero ricca. Personalmente con 14 + 27 + 50/60 avrei una terna perfetta per le mie esigenze con peso ridicolo e qualità ottica molto elevata. Corpo e tre ottiche sotto il kg e mezzo, praticamente il peso del solo 250 f4 GF
Mirko, io ho la GFX 100S, avevo la 50S. Bellissimo il medio formato, non tornerei mai indietro, al più come detto affianco, ma non è proprio facilissimo da gestire. La densità della 100S comporta molta attenzione in fase di scatto. Certo, quando azzecchi tutto, è una gioia per gli occhi, ma richiede un po' di apprendistato. La 50S mi permetteva di più, la 100S non perdona il minimo errore, nei tempi di scatto a mano libera. Su treppiede è tutto molto più semplice. |
|
|
inviato il 21 Aprile 2023 ore 17:09
Di fuji ho tre zoom e tre fissi: il 16, 1l 35 e il 90 aspetto con ansia anche l'8mm f3,5
Chiaro che la qualità dei fissi è maggiore rispetto agli zoom. Il 90 mm f2 ad esempio ha una qualità eccelsa, una vera e propria lama: obiettivo da ritratto perfetto. |
|
|
inviato il 21 Aprile 2023 ore 17:53
@Roby965 chiarissimo l'esempio, non trascurare il fatto che questo sensore permette recuperi fino ad ora mai visti nel parco aps-c, almeno io non sono riuscito a fare meglio con altre aps-c, anche di altri brand.
Poi, chiaramente, il 18-35 F1.8 farebbe gola anche a me! 
@Bergat veramente bella, anche come composizione! |
|
|
inviato il 21 Aprile 2023 ore 17:55
Non posso che allinearmi con Roby ma per un semplice motivo... io non arrivo mai a superare i 3200 perchè ho tutta la gamma dei fissi luminosi però... però... i 2.8 in chiesa, al taglio torta ecc... sono un pò buietti... ti costringono effettivamente ad alzare gli iso ed a quel punto un pelo di pulizia del file, non intesto come rumore che quello chi se ne frega ma inteso come mantenimento del dettaglio, una FF lo ha migliore superati i 4000. Aggiungiamoci anche che lo zoom per fare video è vitale quindi il massimo che ho è un 2.8 e nel video il rumore si che diventa un problema. Quindi si... io ho sempre scartato gli zoom lato foto per cerimonie ma se arrivassero ad f2 potrei ragionare se montarlo su uno dei due body.
Anche secondo me a livello professionale manca proprio questo ed infatti mi sono sempre preso delle grame ragioni da chi gode gli zoom fuji :) Il fatto è che in paesaggistica... chiudi, cavalletto e chissene... io mi ero addirittura preso il 18-135 ed in quelle condizioni faceva il suo dovere. Però credetemi, a livello di cerimonia a 2.8 a volte scancheri un pò. Poi per carità si sistema, io uso il 16 2.8 e con un pò di post aggiusto senza problemi. Però partire già da una base migliore non farebbe schifo.
Anche a livello di focale il 18-50 risolve tutte le necessità di un cerimonialista ma volendo potresti anche fare un 18-35 f2 per ridurre pesi ed ingombri. Poi al massimo usi un secondo body con un altro tele fisso se ti serve all'occorrenza.
Già con 17-70 2.8 lato video hanno dato una bella mano questo lo ammetto e ti copre il 95% dele esigenze.
Speriamo intanto nell'8mm che io lo prenderei al volo. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
