| inviato il 25 Febbraio 2023 ore 21:26
“ sa cosa significhi realmente dimezzare pesi ed ingombri e mantenere una QI quasi di pari livello di una FF che pesa, ingombra e costa il doppio. „
Ciao Istoria. Sto seguendo la discussione, ma ti chiedo: davvero dimezzi dimensioni e costi? Le lenti Fuji non sembrano proprio così piccole, e costano del loro, almeno le più recenti. Certo, performanti, ben costruite, ma ormai comincio a pensare che l'ingombro e il peso non siano più gli aspetti giusti per direzionare una persona verso Fuji o verso una FF. (mentre per il micro, beh, lì la differenza comincia a farsi sentire...)
A livello di costi, si, probabilmente siamo ben più bassi. Sono però curioso di vedere, se e quando lo rinnoveranno, cosa costerà un 16-55, che adesso effettivamente costa la metà rispetto ad un 24-70 nikon, sempre 2.8.
Trovo invece molto più convincente la motivazione di Preben, che ha indicato nella qualità del file, a suo dire molto naturale e "analogico" (niente a che vedere con il famoso film citato da Fantozzi... ), rispetto a quello più finto, o semplicemente meno convincente di una m4/3 o di una FF nikon.
Oppure chi trova nei profili colore quella marcia in più assente altrove, che ti permette di avere file cromaticamente gradevoli senza smazzarti più di tanto.
Per quanto mi riguarda non è mai stato il rumore ad alti iso il problema con fuji, ma quello dei mostri verdi, risolti ormai da qualche tempo da C1. Adesso come adesso, e se come Preben amassi usare solo fissi, passerei felicemente a Fuji. Purtroppo per ora non mi offre un'alternativa valida al 24-200 nikon che uso sulla Z6II, per me che scatto foto in bici ottica veramente impareggiabile. Ecco: forse le lenti zoom sono una discriminante per passare da uno all'altro sistema, e le lenti prime un altro ancora.
Ma pesi e ingombri, e in piccola parte anche i soldi da spendere, mah... ormai le vedo motivazioni, come scritto prima, abbastanza "demotivate". 
“ Scatti alla modella oggi con Eye AF e AFC tutti a fuoco eccetto 1 sfuocato e 2 mossi. A me sembra un ottimo risultato insieme a leggerezza e a costi contenuti „
ZanMar: scatti alla modella, ferma, li facevi anche con la 400D Canon o la D70 Nikon. E spero bene siano tutti perfetti. Quasi mi preoccupa sentir dire che ce ne sono 1 sfocato e 2 mossi...
Sempre che non si trattasse di una modella che correva in giro per la stanza, direzioni randomiche, saltando qua & là. Allora direi che è un ottimo risultato |
| inviato il 25 Febbraio 2023 ore 21:38
Gianluca, c'è anche differenza su pesi e ingombri: non tanta, ma c'è. Nella mia borsa riesco a mettere le due Fuji con due fissi (il 14 e il 33 attaccati e il 90 libero): non sarebbe stato possibile con due Z5 e l'equivalente di un 135.
Per quanto riguarda il costo, uno dei motivi del cambio è che se avessi voluto allargare il parco ottiche su Nikon, avrei speso comunque tanto. Con Fuji, anche pescando nell'usato, te la cavi senza spendere esageratamente (un 23 1.4 old, lo porti via a 400-450 messo bene: ed è buonissimo).
C'è poi il file, come dicevi, che è veramente diverso dagli altri.
|
| inviato il 25 Febbraio 2023 ore 21:42
Concordo con Gianluca. Quello che mi frena sono gli zoom wide. Ora con 14-30 e 24-120 nikon Z ho tutto quello che mi serve mantenendo pesi e dimensioni del corredo. Poi ci sono 85 1.8, 50 1.8 che francamente non li trovo inferiori qualitativamente ai fissi Fuji. Insomma sarebbe un cambio no sense per i mie scopi. |
| inviato il 25 Febbraio 2023 ore 21:48
Degli zoom non posso dire niente, perché non li conosco proprio (e poi non li uso: vado di fissi).
I fissi Fuji sono di grande qualità.
Lo sono anche i Nikon Z, su questo sono d'accordo.
Se devo paragonare i corpi che ho ora (X-T5 e pure la "piccola" X-S10) alla Z5, qui devo dire che scelgo senza dubbio le due Fuji. |
| inviato il 25 Febbraio 2023 ore 21:49
“ e l'equivalente di un 135. „
Più che altro perchè in Nikon non esiste! Quindi la vedo durissima riuscire ad infilarlo nella borsa!
Scherzi a parte: le lenti Fuji di una certa età erano assai fedeli a quella loro immagine promozionale del fotografo sempre più leggero & felice & libero da pesi. Poi le cose si sono complicate un po', e il messaggio originale è venuto un po' meno, ma con certe lenti è ancora bello presente... che so: i fissi 2.8, per esempio. O i primi 18, 23 e 35, ottiche magari non perfette da angolo ad angolo, ma con una resa bella, con personalità, che faceva tutt'uno con quei sensori lì, da sempre molto analogici. I costi sono inferiori, certo, ma questo grazie ad un fiorente mercato dell'usato. Se cercassi su RCE, per esempio, troverei tutto quello che mi serve (spesso venduto non proprio ad un prezzaccio, ma questo è un altro paio di maniche...).
Mi trovo nella condizione di Lespauly: per me adesso come adesso il cambio sarebbe un bagno di sangue, e per andare a trovarmi peggio. Un domani si vedrà... Nel frattempo seguo il sistema, come faccio dal 2012 a questa parte... |
| inviato il 25 Febbraio 2023 ore 21:51
Infatti ho scritto l' "equivalente".
Lo so che non c'è il 135.
Ho usato il vecchio Ais!  |
| inviato il 25 Febbraio 2023 ore 21:53
Ho usato AFC volutamente perché ho letto che con Fuji non andrebbe usato e non va impostata come una Sony.
Invece funziona esattamente nello stesso modo e si mangia in velocità quello che avevo con A7rIV.
La modella cambiava e si muoveva per cui su 200 foto averne solo 1 con fuoco errato lo trovo un ottimo risultato |
| inviato il 25 Febbraio 2023 ore 21:57
Walrus sono stato in Islanda due volte uno con il 16-35 e con il 12-24. Imparare ad usare il 12mm non è facile e richiede parecchio lavoro ed esercizio. Con un 10-24 andresti benissimo compresa la possibilità di usare dei filtri |
| inviato il 25 Febbraio 2023 ore 22:17
Gianluca pesi ed ingombri per me sono fondamentali in ambito cerimonie, eventi e reportage. Lo sono semplicemente perchè nel mio caso (e lo specifico nel mio caso) vengono moltiplicati per due.
Sono abbastanza integralista sotto questo punto di vista e lo sono sempre di più mentre prima mi portavo due lenti di scorta ora sono passato ad una e stop.
Gli zoom in quel contesto nel mio caso (e specifico nel mio caso) non sono semplicemente sostenibili.
Devo avere nella mano un peso ed un ingombro che mi permettano di passare da un body all'altro che siano il più limitati possibili.
Lo zoom io lo uso solo per video e per quando vado a farmi un giretto in campagna come oggi. Mi porto il 17-70 2.8 che è già più leggero del 16-55 + un sammy 12 F2 manuale stesso filtro per entrambe le lenti e stop.
Quando fate riferimento agli zoom non citate mai il tamron che, tuttavia, è l'unica lente tutto fare completa dell'intero panorama sia apsc che ff.
Viene snobbata senza motivo eppure è più leggera, stabilizzata, tropicalizzata e con un escursione decisamente maggiore dello zoom fuji.
Comunque si, per me pesi ed ingombri sono una caratteristica che concorre alla creazione della mio stile. Foto ravvicinate che mi sono rese possibili proprio dal fatto che la mia attrezzatura non incute timore reverenziale, anche dai bambini.
Per questo motivo non sono passato alle serie nuove. Troppo grandi ed ingombranti per me. Solo il 56 mi tenta perchè è tropicalizzato ed in quel caso la dimensione è simile.
Fino a quando Fuji non ridurrà pesi ed ingombri mi godrò i difetti delle lenti old.
Ho fatto una sfilata con 2 xt5 con un 23 f2 ed un 50 f2 avendo una QI da FF ad un peso di... fatti i conti...
Poi, comunque io il micro 4/3 lo escludo solo per la tenuta iso che va sotto il mio range ma non ho problemi a comprendere il punto di vista di chi la usa, lo condivido a pieno.
Gli unici he hanno dei problemi sono quelli con Fu Fu che guardano in casa Fuji perchè di certo io in casa Fu Fu non ci guardo più, non mi serve e se proprio voglio maggiore qualità allora passo a GFX direttamente perchè li si che avrei quella differenza anche di profondità di campo e tridimensionalità che mi potrebbe appagare.
Io la differenza l'ho vissuta in prima persona. Cambio zaini, cambio sistemi di trasporto, cambio gimbal.
Ed anche la mia produzione ne ha giovato.
Considera che giro degli storytelling gestendo e trasportando tutto da solo: riprese, audio, luci, supporti. Generalmente il lavoro che faccio io lo fa uno staff di 3 persone minimo. Secondo te dal punto di vista commerciale non mi agevola poter abbattere i costi di produzione da 3 persone ad una?
Si pesi ed ingombri VALGONO parecchio.
E prima di arrivare a Fuji ho valutato attentamente tutte le possibili soluzioni. Quando ho fatto il passaggio io con la xt3 c'erano ancora alcuni vantaggi evidenti (stabilizzazione, durata delle batterie, mancanza di zoom tutto fare lato video, poche lenti di terze parti) poi si è migliorato con la xt4 portandola ad un livello altissimo ed oggi con la xt5 il sistema è diventato davvero definitivo. Il migliore in tutto? Assolutamente no! Il miglior compromesso? Per me si.
|
| inviato il 25 Febbraio 2023 ore 22:28
Istoria: chiarissimo! |
| inviato il 25 Febbraio 2023 ore 22:35
Comunque si continua a discutere su cose per cui non ha senso discutere. Ognuno ha le proprie esigenze e l'unico modo per farsi un idea e provare. Punto.
Il resto sono chiacchiere che possono essere fuorvianti.
Io con Fuji sono arrivato fino alla xt3 passando da xe1, xt1, xt10, xt2. Ogni volta rimanevo deluso e ogni volta mi dicevo… magari la prossima evoluzione.
Dopo la xt3 ho fatto un patto con il mio fornitore: “se ti chiedo in altra Fuji con xtrans tirami un calcio nelle palle!”
Ho avuto due 10-24 che ho odiato, ho avuto il 16-50, 18-55, 27, 23 1,4, 35 1.4, 90, 56 e probabilmente altro che mi sono scordato. Credo di essere stato tra i primi ad entusiasmarsi quando comprai la xe1 al punto di prendere subito la xt1. Sono stato fra i primi a sbattere il cranio contro gli artefatti. Ho usato irident, silk è qualcosa che francamente sono riuscito a rimuovere dopo anni di terapia, c1 e altre amenità…
Perché dico questo? Perché spesso vengo incolpato di giudicare senza provare.
Sono sicuro che a Istoria e a Andrea il sistema Fuji vada bene, e sono sicuro proprio perché conosco il sistema. Non sono sicuro che la xt5 vada bene a me.
E non voglio un calcio nelle balle da un omone di 135 kg |
| inviato il 25 Febbraio 2023 ore 22:36
@dantemi
Cosa ti da la certezza che Fuji non potrà mai raggiungere Sony Canon Nikon?
Posto che , z9 a parte Nikon sull af sta indietro a Sony e Canon .
Ma in ogni caso, non hai nemmeno la macchina e già sai il livello che potrà MAI raggiungere la Fuji. Incredibile.
Interventi del genere sanno proprio di fanboyismo sfrenato.
Ho avuto e usato un po' di tutto e, anche prima del 40mpx, la differenza a bassi iso con il m4/3 sulla gamma dinamica era evidente. In quei frangenti ho notato molto meno differenza tra Fuji e FF che non tra Fuji e m4/3.
Ma differenze visibili già a monitor della fotocamera nelle scene con molta luce e ombra.. luci clippate e ombre chiusissime sul micro. Bisogna sempre fare multi esposizioni o usare altre funzioni computazionali, non c'è nulla da fare. Ed è la ragione secondo me per cui sono state implementate sulle macchine m4/3.
Concordo sul discorso zoom.. sul sistema m4/3 sono piccoli e di qualità e danno un discreto vantaggio. È una scelta alla fine. Più gd e pulizia, ma zoom medio gamma meno perfetti o il contrario. Sul reportage invece la dinamica e i migliori iso si fanno sentire e la Fuji è più flessibile e preferibile. Già con le lenti f2 fotografi ovunque e hai un stacco sufficiente, se vuoi.
Non a caso il marketing OM sta spingendo molto praticamente solo sulla naturalistica per l ovvio vantaggio sui pesi e dimensioni
|
| inviato il 25 Febbraio 2023 ore 23:02
@Istoria: il problema è che non parlo per sentito dire. Il canon RF 28-70 è una delle migliori lenti mai possedute e probabilmente una tra le migliori mai prodotte da qualunque sistema (e lo dico essendo abituato a obiettivi leica m). è vero pesa, ma ha la qualità di tre fissi e soprattutto, e tu che sei fotografo di matrimoni dovresti saperlo meglio di me, la possibilità di non cambiare lente e usare uno zoom per gran parte della cerimonia diventa un vantaggio considerevole che ti fa passare sopra al peso (quanto pesano tre fissi di qualità?).
Ciò posto, come già detto la Xt-5 era una fotocamera che avrei volentieri comprato ma la reputo ingiustamente "castrata" da Fuji rispetto alla XH-2. Chi compra la XT-5 potrà dire che le "castrazioni" sono indolori e si tratta di ammennicoli dei quali non avverte la mancanza (con argomentazioni del tipo "l'evf è buono comunque, cosa me ne faccio di uno più risoluto che tanto vedo bene uguale"), ma la verità è che Fuji ha voluto differenziare i prodotti e ha relegato la Xt-5 ad un ruolo secondario nonostante sia forse la fuji di maggior successo (il video croppato 1.23 è un altro esempio di castrazione o, a seconda del ruolo, di orpello inutile). Il parco ottiche un pò datato su alcune focali è un altro elemento sul quale riflettere posto che tutti gli altri costruttori, in un'ottica di lungo respiro a vantaggio dei clienti, stanno rifacendo le lenti più importanti dei rispettivi sistemi per adeguarli ai sensori più risoluti usciti e che usciranno nel prossimo futuro; non mi sembra che fuji stia facendo altrettanto. Siccome le lenti sono, a mio modesto avviso, il fattore sul quale investire in quanto l'elemento che fa la differenza a livello qualitativo (i sensori come dice Pollastrini sono di fatto alla frusta da dieci anni), ho preferito orientarmi su altri sistemi.
Tutto ciò non toglie che la Xt-5 sia una fotocamera evidentemente ottima che consente ai fotografi bravi (e ritengo che tu lo sia per quanto visto e per la tua competenza) di fare tutto ciò che serve e anche di più; io che sono una p.ippa ho deciso che per il momento è meglio attendere e acquistare altro.
Mi fa solo un pò strano sentire dire dai possessori che fuji è alla pari con i sensori ff, che pesa molto meno e che offre prestazioni AF performanti quanto quelle di canon Sony e nikon...non è proprio così e ogni tanto ci vuole obiettività!
@Masti: ho e ho avuto di tutto e quindi non tifo per nessuno. La XT-5 l'ho provata per una settimana e per le ragioni esposte ho preferito non acquistarla. Magari migliorerà con futuri firmware, ma alcune cose non si possono cambiare a posteriori. Nikon implementerà il sistema Af della Z9 sulle fotocamere di fascia più bassa; Fuji su nessuna fotocamera ha dei sistemi AF che ad oggi eguagliano canon, Sony e nikon; magari tra qualche anno...
|
| inviato il 25 Febbraio 2023 ore 23:08
Dantemi, l'AF della Z9 non c'è adesso sulle altre Nikon.
Avevo la Z5 (che, se non ricordo male, ha lo stesso modulo delle sorelle maggiori tranne la Z9), e l'AF delle Fuji è migliore.
|
| inviato il 25 Febbraio 2023 ore 23:17
Si ma ragazzi.. la xt5 è uscita ieri la z5 anni fa. Se fra un mese esce la z5ii che ha un af leggermente migliore della xt5 che facciamo. Il salto della quaglia ad ogni uscita?
Ps: l'af della z6ii è ottimo. Il problema non è l'af ma il fatto che la lentezza di lettura del sensore fa si che con le raffiche l'AFC non mantiene il fuoco sul soggetto.
La xt5 ha la stessa Qi di una ff? Di quale FF? Di una z7ii? Ma la qualità è data da cosa? Dal fatto che piacciono i profili colore on camera?
Da quello che ho visto dai file condivisi forse, e dico forse, la xt5 si avvicina a un 24 mpx ff ma perché si ha il vantaggio di ricampionamento .
Io sono abbastanza convinto che questa qualità che vedete sia frutto del software più che del sensore. Il che è figo uguale ma la gestione software preferisco gestirla da me.
Ma potrei sbagliarmi. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
