|
|
inviato il 24 Febbraio 2026 ore 19:50
Alla fine qualcuno lo ha provato? Non intendo prenderlo perché ho molto di meglio, però mi incuriosisce, perché in alcune recensioni viene definito “spazzatura” in altre “un’ottica da avere”. Vorrei capire se è al livello del vecchio EF-S 18-55 o un po’ meglio |
|
|
inviato il 02 Marzo 2026 ore 21:41
Sono stato lì li per comprarlo. Sono indeciso tra questi ed il fratello 24-105 povery. Ti farò sapere. Diciamo che non sembra riscuotere molto interesse. A me interessa per l estrema compattezza, insomma uno zoom dalle focali interessanti, stabilizzato con l.ingombro di un fisso compatto. Certo è buio e non ci si può aspettare chissà quale resa. Del resto è pensato per uscite eggere e spensierate, magari per sole foto ricordo.
Vedremo. |
|
|
inviato il 03 Marzo 2026 ore 6:34
Sono due ottiche spazzatura..sia il 24-50 che il 24-105 povery..soldi buttati |
|
|
inviato il 03 Marzo 2026 ore 6:56
“ Sono due ottiche spazzatura..sia il 24-50 che il 24-105 povery..soldi buttati „
A cui si può aggiungere a pieno titolo il 75-300. |
|
|
inviato il 03 Marzo 2026 ore 7:21
Il 24-105 non lo conosco ma, sono spiacente informarvi, che il 24-50 su gimbal fa il suo sporco lavoro.
Fossero tutte così le ottiche spazzatura.
Ah già. Magari non fate video e quindi le ottiche di un certo tipo non servono (o non ne cogliete l’utilità?). |
|
|
inviato il 03 Marzo 2026 ore 8:41
sono ottiche spazzatura , se uno le compra e vuole scattare a f4 o f2.8 . Se uno è consapevole dei diaframmi che offre, può utilizzarli benissimo e nessuno si accorgerà della differenza con altre ottiche |
|
|
inviato il 03 Marzo 2026 ore 8:42
E mi raccomando 2.8 da 300 euro massimo e che vadano come un L da 3k.
No cioè, usato costa 115 euro un 24-50  |
|
|
inviato il 03 Marzo 2026 ore 9:10
“ E mi raccomando 2.8 da 300 euro massimo e che vadano come un L da 3k. „
e senza correzioni software ... |
|
|
inviato il 03 Marzo 2026 ore 9:19
Secondo me per andare in vacanza ,su una Rp ,fa il suo sporco lavoro .
Ovvio fosse stato un F4 costante anche al doppio del prezzo. |
|
|
inviato il 03 Marzo 2026 ore 10:27
La televisione e i social network sono il luogo dove si va per indignarsi.
Funziona perché, se le grancasse ricordano costantemente quanta immoralità c'è nel mondo, poi uno si sente autorizzato a dare o ricevere raccomandazioni, evadere le tasse, parcheggiare in doppia fila, saltare le code, darsi malato sul posto di lavoro... tutte piccolezze rispetto ai Grandi Problemi descritti dai sollevatori di Indignazione Permanente.
Ricordo che qualche anno fa, in un programma TV, c'era una simpatica parodia: un tizio che si faceva chiamare "il moralizzatore".
In questo contesto, non mi stupisco che qualcuno, anziché dire "Soggettivamente ritengo che a me serva un prodotto con caratteristiche diverse da questo", si senta in obbligo di indignarsi pubblicamente. |
|
|
inviato il 03 Marzo 2026 ore 10:30
Ma costa 115 euro usato... Non paghi nemmeno la manodopera per inscatolarlo. |
|
|
inviato il 03 Marzo 2026 ore 11:30
Ho chiesto apposta perché da certe recensioni esce con le ossa rotte (pur considerando a cosa viene venduto), da altre come un'ottima ottica (per il prezzo).
L'impressione è che molti recensori siano sempre meno competenti e si preoccupino più che altro di lusingare mamma Canon |
|
|
inviato il 03 Marzo 2026 ore 11:30
Io parto da tre presupposti.
1) a prescindere da quanto spendo, le mie foto sono sempre mediocri rispetto a quel che vedo in giro
2) quel che per uno e' "tenga il resto" per l'altro può essere "stasera i miei figli mangiano"
3) le mie esigenze non sono quelle degli altri
I presupposti mi suggeriscono di esser sempre prudente nell'usare aggettivi "forti" relativamente a cose o opinioni.
Cosi' come di esser prudente nel giudicare cadute di stile altrui.
Tornando in tema:
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=4270568
Questo tipo di ottiche hanno un "target" (non mi andava di scrivere obiettivo ) ben preciso:
1) essere alla portata di tutti (o quasi)
2) essere leggere e piccole
3) soddisfare il più ampio range possibile di esigenze (fra cui: punta e scatta)
La fotografia si compone (sommariamente) di macchina, ottica, sw di pp e manico (in ordine di importanza sull'impatto finale).
Come scritto nella discussione linkata, un 24-105 povery a F8 restituisce foto tranquillamente paragonabili a quelle del fratello L, sborsando un quinto / un sesto della pecunia.
Basta conoscere i limiti e stare loro lontani. Crop (la RP ha 27Mpx  ), non usarle a TA ed il gioco e' fatto. |
|
|
inviato il 03 Marzo 2026 ore 11:34
Vi spiego in particolare il mio utilizzo: per lavoro mi trovo a coprire spesso fiere. Si tratta di un tipo di foto in cui anche se hai il 2.8 non lo usi, perchè ti serve profondità di campo.
Solitamente giro con un Tamron 24-70 f/2.8 o con un Canon 24-105 f/4. Questo 24-50, se offrisse una qualità ottica decente, sarebbe ideale come "obiettivo di scorta" nel caso in cui succedesse qualcosa al principale, meno ingombrante e pesante da portarsi dietro, considerato l'uso nullo o saltuario ma la necessità di averlo. |
|
|
inviato il 03 Marzo 2026 ore 11:36
Secondo me se lo provi usi sempre quello e lasci a casa gli altri |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
