| inviato il 10 Gennaio 2023 ore 9:05
Ai bordi. Ma quell'esempio che è pessimo su tutta l'inquadratura evidentemente ha altri problemi...
E se capita di frequente è un bel problema. |
| inviato il 10 Gennaio 2023 ore 9:15
Aspetta ma a quale foto ti riferisci? |
| inviato il 10 Gennaio 2023 ore 9:19
Questa
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=4430646&l=it
è l'unica (tra quell'insieme sulle Dolomiti) dove vedo un risultato molto scarso su tutto il frame. Le altre hanno alcuni angoli un po' deboli, a volte, ma nel complesso non mi sembrano scandalose. |
user148470 | inviato il 10 Gennaio 2023 ore 9:26
“ Le foto vanno bene per i social o viste dal cellulare ma se le guardi a schermo non hanno quella incisività che ti aspetti per il fatto di esserti portato dietro una macchina fotografica invece del cellulare „
Ecco. Fine discussione. |
| inviato il 10 Gennaio 2023 ore 9:57
Credo che in quella il centro lo vedi meno nitido per la distanza e forse la comprensione del web (che chiaramente si applica a tutta la foto).
Guarda però la differenza di resa anche nelle aree non centrali |
| inviato il 10 Gennaio 2023 ore 9:59
“ Ecco. Fine discussione. „
beh non direi, visto che le gallerie sono piene di buone foto.
Io non metto in dubbio chi possa aver avuto problemi o aspettative da bordi perfetti, ma non deve essere fatto nemmeno il contrario |
user148470 | inviato il 10 Gennaio 2023 ore 10:11
Finita perchè direi che abbiamo risposto a chi ha aperto il topic.
Come molti altri lo ha acquistato senza badare alle recensioni, ha riscontrato i soliti problemi, si sta chiedendo se è un problema di impostazioni, non lo è, fine. Se si accontenta dei risultati lo terrà così. altrimenti opterà per uno zoom migliore. |
| inviato il 10 Gennaio 2023 ore 10:13
Diciamo che se gli va di culo gli capita un esemplare che va onestamente per quel che è uno zoom del genere... |
| inviato il 10 Gennaio 2023 ore 10:26
Ma eviljin io non sono d'accordo, su altri formati ci sono zoom con escursioni simile o molto maggiore che vanno decisamente meglio (nikon z 24-200, nikon z 24-120, tamron 28-200 per sony e, oltmpus 12-100 per m43, pana leica 12-60 per m43 per dirne alcuni).
Stiamo parlando di un 24-120 equivalente con f4 fisso con un progetto recente... in teoria corrisponde a una classe di ottiche abbastamza prestigiose subito sotto ai classici 24-70 2.8 e non di un 28-300 ... addirittura dicono che il tamron 18-300 sia meglio di questo 16-80 (cosa che non so).
Insomma doveva essere l'equivalente in fuji a lenti come il 24-120 f4 nikon, canon 24-105 rf f4, sony g 24-105 f4... l'aspettativa era quella e il prezzo pure (riproporzionato a apsc) ma il risultato non è stato quello. |
| inviato il 10 Gennaio 2023 ore 10:48
Ma se ti stavo dando ragione... Nel senso che è più una botta di culo se ti capita un esemplare che va bene, qui è oggettivo il fatto che in galleria ci siano buone foto, accettabili come qualità per quanto possibile capire, cosa che invece non è normale è la non nitidezza dei paesaggi che hai postato tu, quindi non sto mettendo in discussione la tua "denuncia" . Che vuoi che ti dica? Fossero tutti così ci sarebbe stata una Class action, non è questione di accontentarsi, quelli sono proprio difetti
Io ne ho avuto uno solo di 24-120 f4, era il Nikon... E pure per quello ai tempi tanta gente si lamentava,
Per quel che mi serviva, conoscendone i limiti mi andava bene ma più o meno come in un dejavu mi sembra di assistere agli stessi discorsi, sempre come un loop
Questo non l'ho mai preso in considerazione proprio per i troppi problemi che leggevo online |
| inviato il 10 Gennaio 2023 ore 10:53
No, sia il 12-100 olympus sia l rf 24-105 sono lenti PRO o L, ovvero della linea professionale.
Il 16-80 è un obbiettivo "premium", ovvero di fascia media.
Giusto per puntualizzare |
| inviato il 10 Gennaio 2023 ore 10:55
Vi invidio veramente perché riuscite a vedere una cosa da una foto così piccola laddove io riesco solo a immaginarla :-) |
| inviato il 10 Gennaio 2023 ore 10:55
È una lente che danno in kit, forse è il prezzo a portare a pensare diversamente |
| inviato il 10 Gennaio 2023 ore 11:33
Scusa evil non ci siamo capiti, avevi il 24-120 nikon per mount f? Quello è nettamente inferiore alla versione z.
@masti il 12-100 però è un 24-200 eq. quindi è lecito aspettarsi che un 24-120 eq. vada almeno bene. Il 24-105 rf è un serie l vero ma è un 24-105 f4 costante stessa tipologia dello zoom fuji. È vero è più caro ma paghi il ff e il brand canon.
@evil jun se il 16-80 la consideriamo come una lente kit da 250 euro allora posso capire... ma se lo penso come zoom standard da 750 no. |
| inviato il 10 Gennaio 2023 ore 11:39
Ma se li vai a pagare 750 perché non prendi il 16/55 che si trova a quella cifra? |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
