JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad
esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i
Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie,
raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Esporre a destra significa non clippare le alte luci tramite esposizione sulle stesse e sovraesposizione di quanto il sensore permette poi di recuperare. Se misuri bene e conosci il comportamento del sensore non puoi bruciare nulla. Ovvio se si va ad occhio può capitare ma semplicemente perché non si è operato bene. Ribadisco che sovraesposizione tramite ISO con diaframma e tempi bloccati è totalmente inutile a qualunque fine anzi ti fa correre il rischio di operare con meno gamma. L'amplificazione può essere fatta in postproduzione con la medesima efficacia. Buon anno a tutti.
Eh, se ci fosse un'opzione per visualizzare direttamente l'istogramma del raw anziché il JPEG, ci sarebbe meno lavoro di indovinello e trial and error. Sarebbe oggettivo al 100% e di immediata lettura quale sia la massima esposizione possibile senza nessun clipping nel raw (coi tempi, non con gli ISO, quello è evidente che non ha senso a meno di casi particolari dual gain). Purtroppo siccome a questa informazione si ha accesso solo sul PC e non in macchina, bisogna lavorare in modo approssimativo ...
Simone, per visualizzare un istogramma che si avvicini il più possibile al raw occorre impostare tutti i parametri in macchina a zero e il bilanciamento del bianco su sole (che è come metterlo a zero) - non sarà mai come quello del raw ma ci si avvicina abbastanza
Ma c'è qualche motivo per cui nessun brand abbia mai implementato la visibilità dell'istogramma effettivo del raw ? È un limite tecnico ? Scelte di design ? È quasi una strana coincidenza che nessuno ci abbia mai pensato ... Sarebbe utile anche per altri scopi.
Webrunner e il raw a dxo sovreaesposto come glielo dai? Abbiamo capito che ti è molto chiaro il concetto di ettr vero vs ettr fasullo... Ma come ho detto ci sono delle eccezioni.... Il discorso della gamma poi è un pochino forzato perché se sovrasponi leggermente uno scatto ad alti iso difficilmente dovrai aprire ombre in post...
Angus, ma ancora non hai capito che se sovraesponi in post è la stessa cosa in caso di iso invarianza del sensore? Non so come spiegartelo ulteriormente. La luce che arriva è quella, il resto, la sovraesposizione ISO, è un'amplificazione digitale. La gamma lavorando a 3200iso invece di 1600iso è minore. Anche questo è un fatto, puoi consultare i grafici su DXO. Che poi tu abbia un workflow personale per il quale ti trovi meglio a sovraesporre tramite ISO è un altro discorso. Non è un'eccezione a quello che stiamo ripetendo e cioè che la sovraesposizione ISO non è un ETTR nei fatti.
Webrunner sei meraviglioso... Stai ripetendo un concetto da quinta elementare per la millesima volta nonostante sia lo stesso concetto che io ho ribadito in mille interventi in questa discussione... Addirittura il mio primo intervento era proprio di critica a chi dice di fare ettr ad alti iso... Non so che altro dire, rileggi i miei post... E go appena (appena, sarà 2 post fa) ribadito un esempio di situazione in cui potrebbe essere d'aiuto lavorare leggermente sovraesposti.. Peraltro io sopra iso base espongo praticamente sempre corretto, e non applico ettr, ma juza è quel fantastico mondo in cui il sottosopra di strangerthinghiana memoria diventa realtà
“ Ma c'è qualche motivo per cui nessun brand abbia mai implementato la visibilità dell'istogramma effettivo del raw ? È un limite tecnico ? Scelte di design ? È quasi una strana coincidenza che nessuno ci abbia mai pensato ... Sarebbe utile anche per altri scopi. „
Verosimilmente non vi è sufficiente richiesta per questo tipo di funzione, anche perché dubito che l'acquirente medio di una r5 o di un'altra fotocamera Canon sappia cosa sia l'ettr.
Anzi, Canon implementa delle funzioni che vanno nella direzione opposta all'ettr: vedasi la priorità tonalità chiare e l'ottimizzazione automatica della luce. L'ottimizzazione automatica della luce è particolarmente infida, dato che è attiva di default e, anche se si scatta in raw, altera l'istogramma che la fotocamera mostra, rendendolo ancor meno attendibile. Infatti è una delle prime funzioni che disabilito, quando ho per le mani una fotocamera Canon (commercializzata dal 2008) che non sia mia.
Non che ne abbia mai potuto fare esperienza diretta ma mi sembra che i dorsi PhaseOne IQ4 mostrino l'istogramma del file Raw. Così mi è parso da un video you tube. Provo a cercarlo. Al minuto 6 del video
“ Addirittura il mio primo intervento era proprio di critica a chi dice di fare ettr ad alti iso... „
per ridurre il rumore (anche a bassi iso) specialmente nelle zone d'ombra della foto occorre tenere l'istogramma il più a destra possibile senza bruciare le luci, per far ciò occorre:
- aprire il diaframma il più possibile (compatibilmente con la profondità di campo che si desidera avere)
- allungare il tempo di scatto (compatibilmente con un tempo minimo di scatto che consenta di non avere la foto mossa.. vedi soggetti in movimento o mancanza di treppiede)
- alzare gli ISO.... sembrerà assurdo ma anche in questo caso funziona bene.. provare per credere
Robycass no, alzare gli iso non è un buon modo per ridurre il rumore... Può essere utile, come ho scritto, in workflow che prevedono noise reduction sul raw....perché quegli algoritmi sono agevolati a pulire gruppi di pixel "chiari"...e in poche altre situazioni.... Il rapporto s/r aumenta solo se fai entrare realmente più luce, non se amplifichi....
al corso con Marianna Santoni è stato dimostrato che anche alzando gli iso funziona (come ho scritto sopra meglio facendo entrare più luce variando tempi e diaframmi), prove dimostrate con foto alla mano fatte al momento (quindi casi reali e non grafici)
Non è mia intenzione convincere nessuno ne sponsorizzare nessuno.
Mi sembra un modo alquanto poco scientifico di fare una comparazione del genere, una conclusione controintuitiva e sostanzialmente contraria alle leggi della fisica dovrebbe essere dimostrata con maggior rigore. E/o, difficilmente può essere spacciata come generale. Sarà valida per qualche sensore con comportamento molto peculiare, sarà dovuta a una cattiva profilazione del software di noise reduction usato che ha dei parametri migliori per iso200 piuttosto che iso100, ma questo è un problema del software. Comunque oh questa Marianna Santoni vive con le sue foto, evidentemente avrà i suoi metodi che funzionano, perciò taccio, "ubi maior, minor cessat".
(Oppure....si è fortunati che con le prestazioni dei sensori attuali il margine di errore sia ampio, e quindi anche metodi oggettivamente "sbagliati"/privi di riscontro scientifico, apparentemente "funzionano" )
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
