|
|
inviato il 21 Dicembre 2022 ore 20:53
Vero Simone, ho messo il link solo per dimostrare (come se ce ne fosse bisogno... ) che a 200 mm anche un f4 sfoca abbondantemente. Ma ripeto, quello che conta è che lo sfondo sfocato sia presente e addirittura coprotagonista. E con un f1,2 non è affatto semplice.
La macro da te postata può anche essere valida nel suo genere, ma non averne a male, io non la scatterei nemmeno. Odio gli sfondi uniformi, sembrano finti, ed in tanti casi lo sono pure. |
|
|
inviato il 21 Dicembre 2022 ore 20:59
Chiaro, io ho riportato un caso estremo a ingrandimento 1:1 di fatto non c'è sfondo quasi mai, se non è uniforme lo è quasi, purché ci sia un minimo di distanza dal soggetto (in questo caso non è finto ). A un ingrandimento intermedio da close up tipo 1:4 qualche effetto dell'apertura si vede ancora cioè nel tuo esempio se fosse stato fatto con un 200mm 1.8 da identica prospettiva, qualcosa sarebbe cambiato probabilmente.
Ma giustamente...questa è un po' una digressione nel senso che l'argomento iniziale di discussione era riferito a soggetti usuali, al massimo ritratti in primo piano, ma non close-up o addirittura macro. |
|
|
inviato il 21 Dicembre 2022 ore 21:04
Gli obiettivi superluminosi sono nati con uno scopo ben preciso: consentire cioè di fotografare a mano libera anche quando le condizioni di luce erano più critiche.
Ovviamente con la pellicola erano quasi indispensabili visto che le pellicole migliori avevano al massimo 100 ASA e avventurarsi oltre le 400 ASA era di fatto impossibile, ragione per cui avere a corredo almeno il 50/1,4 era non dico indispensabile ma almeno consigliabile.
Oggi si fotografa tranquillamente a 6400 ASA, con una qualità impensabile finanche per una 400 ASA di vent'anni addietro per cui, francamente, simili aperture non hanno più alcuna valenza pratica se non quella di cercare di rendere "onirica" una fotografia altrimenti fin troppo ordinaria. |
|
|
inviato il 21 Dicembre 2022 ore 21:15
“ francamente, simili aperture non hanno più alcuna valenza pratica se non quella di cercare di rendere "onirica" una fotografia altrimenti fin troppo ordinaria. „
E in aggiunta magari arriva quello che scatta a 2.8/4, fa la foto buona e siccome è bravo anche con il sw ti caccia li lo sfocato mirato a zona e frega tutti i "superluminosisti" armati di ottiche con poteri onirici. |
|
|
inviato il 21 Dicembre 2022 ore 21:28
“ E in aggiunta magari arriva quello che scatta a 2.8/4, fa la foto buona e siccome è bravo anche con il sw ti caccia li lo sfocato mirato a zona e frega tutti i "superluminosisti" armati di ottiche con poteri onirici.r „
Ehhh, magari! C'ho provato a fare lo sfocato mirato ma si riconosce, non sarò un mago della pp ma non sono neanche scarso! |
|
|
inviato il 21 Dicembre 2022 ore 21:54
Non sei in tema, hai chiuso a f/1.4, errore imperdonabile... Ogni tanto capita anche a me 
|
|
|
inviato il 21 Dicembre 2022 ore 23:31
“ Ehhh, magari! C'ho provato a fare lo sfocato mirato ma si riconosce, non sarò un mago della pp ma non sono neanche scarso! „
Ma non devi post produrre e allo stesso tempo giudicare, il riconoscimento ti viene di facile,
fai un bel lavoro a pc e poi posta da queste parti mentendo spudoratamente su ottica e apertura utilizzata, il divertimento sarà assicurato, ti arriveranno perfino offerte per l'ottica, quella che non c'è. |
|
|
inviato il 22 Dicembre 2022 ore 0:04
Saro, sei incorreggibile ...  |
|
|
inviato il 22 Dicembre 2022 ore 6:09
E in aggiunta magari arriva quello che scatta a 2.8/4, fa la foto buona e siccome è bravo anche con il sw ti caccia li lo sfocato mirato a zona e frega tutti i "superluminosisti" armati di ottiche con poteri onirici.
Potrebbe accadere anche questo... |
|
|
inviato il 22 Dicembre 2022 ore 6:52
Di questo sono curioso, cosa si può ottenere in post come sfuocato finto ? Sarebbe divertente fare dei test in cieco
|
|
|
inviato il 22 Dicembre 2022 ore 7:54
Secondo me la foto dei due bimbi riassume molto bene perché certe ottiche iper-luminose abbiano ancora molto senso: a parte consentirti di scattare con (poca) luce naturale mantenendo l'atmosfera del momento e senza far andare gli ISO alle stelle, ti consentono di staccare "come si deve" il soggetto principale dallo sfondo pur senza obliterare completamente quest'ultimo, lasciandolo comunque lì a creare il contesto.
Ovviamente la stessa foto si sarebbe potuta fare ad F2.8, ma a parte risultare a 6400 ISO, non sarebbe in realtà risultata LA STESSA foto, ma sicuramente qualcosa di più piatto e meno "speciale". |
|
|
inviato il 22 Dicembre 2022 ore 8:20
Sono d'accordo. E mi piacerebbe vedere una serie di confronto. Ovvio che si trovano nelle varie recensioni, gallerie di samples...ma spesso sono a soggetti molto banali o in condizioni molto artificiali. Dal vero...se fosse stata fatta a f2.8 sarebbe stata tanto tanto più brutta ?
|
|
|
inviato il 22 Dicembre 2022 ore 8:21
secondo me se non te lo dicono che è a 2.8 o a 1.4 non te ne accorgi
Questa l'ho fatta un po' di tempo fa a f3.5.
ho provato a 1.4 ma rendeva solo il soggetto meno a fuoco
lo sfondo rimaneva totalmente presente
non si può pensare di staccare o cancellare uno sfondo che è fuso col soggetto
lo stacco eventualmente qua si fa con la luce |
|
|
inviato il 22 Dicembre 2022 ore 8:26
Eh non lo so, in quelle condizioni con uno sfondo abbastanza vicino secondo me la grande apertura dà giusto quella spinta in più di gradevolezza al background. Però come dicevo, bisognerebbe provare.
Io a volte mi trovo a fare foto simili come disposizione degli elementi con un 23mm f2.8 APS-c, quindi una bella differenza sia di diaframma che di focale/sensore, e chiaramente la resa è abbastanza distante (ma può non essere sgradevole comunque...). Ma mi chiedo su FF a 2.8 stessa foto, magari non cambierebbe così tanto. Non essendo abituato a scattare con queste combinazioni essendo in APS-c, non ho molta sensibilità per capire.
(Mi riferivo alla foto dei bambini) |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
