|
|
inviato il 02 Dicembre 2022 ore 9:07
Io ho la tendenza/disfunzione professionale giuridica ad attenermi allo scritto e Samuele nella sua esposizione è stato chiarissimo: <<eppure quando riguardo le foto le vedo sempre meno "vive" e più cartonate rispetto a foto di altri fotografi scattate con macchine FF, al di là delle condizioni di luce. >>
In questa frase riporta alcune considerazioni che continuate a voler sminuire e non considerare in particolare il riferimento alla Cartonatura delle foto. Quindi lo ribadisco per la millesima volta lui, GIUSTAMENTE, trova il dettaglio fine della sua apsc impastato rispetto ai riferimenti che valuta quando (a monitor) guarda gli scatti che escono da una FF. Ora, se volete farmi credere che aprendo un RAW di una apsc e quello di una FF voi avete trovato lo stesso dettaglio vi rispondo in tranquillità che 1) State mentendo 2) Non avete mai aperto entrambi i files 3) Non avete mai fatto una comparativa seria. Quindi al dubbio di Samuele relativo alla plasticosità si risponde che il suo file di partenza è più plasticoso (incontrovertibile), che può lavorarci su aumentando i fattori nitidezza, chiarezza e struttura (a discapito tuttavia della perdita di naturalezza nella visione della foto). Infatti l'immagine che cita tratta dalla galleria di Juza lo dimostra perfettamente, in dettaglio fine è chiaramente di derivazione APSC. Poi se volete sviare parlando di luce e compo semplicemente state facendo quello che vi ha chiesto di non fare e cioè arriviamo al punto 2 <<al di là delle condizioni di luce>>.
Pertanto se andiamo ai suoi quesiti che seguivano a queste premesse:
<<Possibile che sia un discorso esclusivamente di corpo macchina? Oppure è anche merito dello sviluppo in post produzione? >>
Le risposte (coerenti con le domande) sono solo ed esclusivamente le seguenti:
<<Possibile che sia un discorso esclusivamente di corpo macchina?>>
Facendo riferimento alla plasticosità non gli si può che rispondere che SI gran parte della mancanza di dettaglio fine può dipendere da due fattori, sensore e lente, la compo e la luce centrano come i cavoli a merenda.
<<Oppure è anche merito dello sviluppo in post produzione?>>
Facendo sempre riferimento alla plasticosità non gli si può che rispondere NI perchè se è vero che una buona post può esaltare i dettagli catturati da sensore e lente è altrettanto vero che in questa esaltazione si perde la naturalezza del dettaglio.
Quindi per rimanere coerenti ai dubbi espressi l'unica risposta possibile che può dare uno che ha avuto l'esperienza dell'apertura di entrambi i files sorgenti è che il file di una FF è più "naturalmente" dettagliato, più "pulito", in grado di restituire dei passaggi tonali più pieni. Ed ancor di più se si fa una comparativa con un medio formato.
Ma per concludere a chi mi da del fan del FF ribadisco che io ho scelto APSC e gli ho consigliato di tenersi quello che ha anche se a monitor (ingrandendo a manetta) non trova (giustamente) il dettaglio che vede nelle foto di quelli utilizzano un sensore più grande.
Il resto sono discorsi che, ovviamente, condivido ma che come, quasi sempre accade perchè non si presta attenzione alla lettura dei post di apertura, non c'entrano un fico secco.
Che poi alla fine fan tutti gli splendidi ma se andiamo a vedere gli editor pics di paesaggistica qui su juza... sono per la maggior parte frutto di foto fatte con FF.
Che poi si possa fare paesaggistica con APSC è tutto un altro ragionamento.
|
|
|
inviato il 02 Dicembre 2022 ore 9:10
“ Come quelli che ti dicono che a iso 4000 hai una foto senza rumore, mi compro io il FF ed ottengo altri risultatiMrGreen „
Mentono sapendo di mentire! 
In realtà non è proprio così, e l'ho spiegato millemila volte e non sto qui a ripetermi, sintetizzando: sì, con il FF a parità di condizioni di scatto in bassa luce e alti ISO avrai risultati migliori rispetto a sensori più piccoli … però il FF non fa miracoli e se il sensore è pure BigMpx i miracoli proprio te li scordi! |
|
|
inviato il 02 Dicembre 2022 ore 9:17
Istoria il numero di EP é statistica. Se quasi tutti hanno ormai FF é normale che il numero di EP é più alto, dieci anni fa erano apsc.
Non passiamo il messaggio che per avere un EP ci vuole un almeno FF.  |
|
|
inviato il 02 Dicembre 2022 ore 9:19
@Istoria
Condivido la tua lucida e argomentata analisi però mi sembra di capire che Samuele, pur tentato dal FF, vorrebbe rimanere in APS- C con quello che ha, quindi con la classica coperta corta, pertanto:
- o aggiorna il corredo APS-C (fotocamera e obiettivi) ma a quel punto tanto vale passare a FF
- o migliora tecnica compositiva e pp
Altro non mi viene in mente, anche perché negli scatti di Samuele vedo delle costanti che non l'aiutano nell'ottenere quello che cerca
|
|
|
inviato il 02 Dicembre 2022 ore 9:19
Istoria, capisco il discorso ma con tutto il rispetto, in riferimento alla foto di Juza sulla quale riscontri una inequivocabile "firma" apsc, mi spieghi come è possibile determinarlo con un resize da 2mpix o forse anche meno? È impossibile discutere di "dettagli fini" a questa scala. In realtà il fatto che Samuele trovi quell'immagine gradevole nel suo complesso anche a dimensione francobollo, indica proprio il contrario, cioè che la qualità del dettaglio fine non è un fattore utile a generare quella gradevolezza (qualitativa, soggettiva) che sta cercando. In quanto a 2mp non c'è alcun dettaglio fine da vedere, men che meno tale da discriminare tra un formato di sensore e un altro. Se la foto è più gradevole di quelle che ottiene lui persino a 2mp, significa che quella gradevolezza si origina da altro, visto che ogni considerazione su dettagli fini è completamente piallata dal resize. |
|
|
inviato il 02 Dicembre 2022 ore 9:22
“ Istoria il numero di EP é statistica. Se quasi tutti hanno ormai FF é normale che il numero di EP é più alto, dieci anni fa erano apsc. „
Non credo che il FF sia così diffuso, non dimentichiamoci che oltre che all'APS-C c'è anche il M4/3 che ha non pochi utilizzatori che ugualmente ci fanno paesaggi! |
|
|
inviato il 02 Dicembre 2022 ore 9:24
Ci sono tutte le statistiche nella sezione apposita su Juza, una risorsa molto interessante. |
|
|
inviato il 02 Dicembre 2022 ore 9:24
Sono d'accordo col pensiero di I storia ma su una cosa non sono d'accordo.. Il discorso degli EP. Non sono d'accordo perché gli EP sono scelti da Juza e la maggior parte di essi li trovo pure abbastanza imbarazzanti. |
|
|
inviato il 02 Dicembre 2022 ore 9:38
Simone, cavolo, quando guardi a monitor un dettaglio fine di una FF oppure di una apsc lo riconosci anche a dimensione francobollo.
Anzi, proprio a causa dell'interpolazione più scendi sotto certe dimensioni e più gli interventi in post diventano riconoscibili.
Riconoscibili a monitor ma, come ho detto più e più volte, in termini di utilizzo reale e concreto assolutamente trascurabili.
Infatti il consiglio che do e che ho dato a Samuele è di evitare di andare dietro alle "mode di Juza" dove c'è una ricerca spasmodica ed un pò fine a se stessa della qualità di immagine esasperata.
Quindi se dalla paesaggistica trai un guadagno certamente la strada del FF è la più indicata altrimenti... si goda l'attrezzatura che ha che già con quella se la cava più che bene ed in stampa le sue foto sarebbero già super belle.
Comunque guardate che avete fatto tutti dei ragionamenti corretti, non lo metto in discussione, le foto si fanno con luce, compo ed esperienza il dettaglio nel 90% dei casi è una cosa secondaria e non sempre gradevole.
Ma il senso di plasticosità più scendi di formato e più ce lo trovi è inevitabile, io mi sono sempre e solo riferito a quello.
|
|
|
inviato il 02 Dicembre 2022 ore 9:42
Nophotplease
www.juzaphoto.com/statistiche.php?l=it alla fine
nel 2012 il 73% delle foto postate erano da apsc il 17,7% FF poi altri formati
oggi sono il 36% apsc e 51% FF poi i restanti formati
chi fa paesaggi di solito ha un FF spesso big megapixel ed ottiche top, di che parliamo?
gli ultimi EP sono di diverso genere e sono tutte FF tranne un drone e un m4/3, spesso con attrezzatura non economica
molti con canon e nikon sono migrati al FF
|
|
|
inviato il 02 Dicembre 2022 ore 9:48
“ Simone, cavolo, quando guardi a monitor un dettaglio fine di una FF oppure di una apsc lo riconosci anche a dimensione francobollo.
Anzi, proprio a causa dell'interpolazione più scendi sotto certe dimensioni e più gli interventi in post diventano riconoscibili. „
secondo me è il contrario, 2 foto a grandezza FHD 1980 si fa fatica e vedere la differenza , sempre se i 2 file sono lavorati in maniera corretta.
spesso qua su juza vedo le foto piccole e il dettaglio sembra buono, poi apro la foto e saltano fuori tutte le magagne. |
|
|
inviato il 02 Dicembre 2022 ore 10:14
Esatto. Forse non è chiaro quello che sto cercando di dire, io mica nego che ci possano essere delle differenze in dettagli fini che se visti al 100% oppure guardando una stampa ad alta risoluzione con la lente di ingrandimento possano essere visibili, e che queste possano pure dipendere dalla qualità del sensore (ma anche dell'ottica...).
Supponiamo che un tizio indossi degli occhiali che lo fanno vedere in bianco e nero ossia guarda solo una parte della realtà (=confronta immagini a bassa risoluzione, guardandole solo nel suo complesso rimuovendo qualsiasi informazione sul dettaglio fine originariamente contenuto nel file prima del resize*). Allora questo tizio va a guardarsi una mostra di due pittori diversi, si rivolge a me ipotizzando (male) che io sia un esperto di arte e mi chiede "sai...preferisco molto di più i quadri di B, secondo te come mai?".
Allora se io, sapendo che la mostra se l'è guardata con gli occhiali bianco e nero, gli rispondessi "guarda, secondo me la differenza sta nell'uso del colore" , sarei decisamente fuori strada in quanto nella sua valutazione di preferenza, visto come è stata fatta, il colore non poteva rientrare. Quindi evidentemente quella preferenza deriva da altro. Questo NON significa negare che tra i due pittori vi sia un uso del colore arbitrariamente diverso.
*Ricordo che non stiamo parlando di un piccolo crop, ma di resize aggressivi, da 20++ mpix a 2-3mpix, secondo me non si può proprio sostenere che files così ridimensionati e compressi si portino dietro alcuna informazione sul dettaglio ad una scala di features e textures che ormai non sono più distinguibili a risoluzione così scarsa. |
|
|
inviato il 02 Dicembre 2022 ore 10:16
“ Hai voglia se c'entra, conosco benissimo quella lente (ce l'ho avuta fino a 3 mesi fa) che non è un 100-400, è un Sony 100-400 GM e ci mette molto, ma molto, del suo! E sul FF va ancora meglio, e non potrebbe essere diversamente. „
il 100-400 è una lente eccelsa, ma esistono lenti solo per apsc davvero eccellenti sopratutto su Fujifilm. Credi seriamente che con una apsc non si possa fare paesaggistica? |
|
|
inviato il 02 Dicembre 2022 ore 10:20
“ nel 2012 il 73% delle foto postate erano da apsc il 17,7% FF poi altri formati
oggi sono il 36% apsc e 51% FF poi i restanti formati
chi fa paesaggi di solito ha un FF spesso big megapixel ed ottiche top, di che parliamo? „
Sì, ma lo sanno tutti che le dimensioni non contano! |
|
|
inviato il 02 Dicembre 2022 ore 10:24
I paesaggi si fanno anche a pellicola 24x36 |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
