| inviato il 18 Aprile 2013 ore 11:08
“ " Ci sono obiettivi Canon che danno na certa magia anche con 100 euro.... (e son 1200 "Talpine" di differenza) "
Mi sembra un po' troppo forzato il confronto...
Dici?... ma qui subentra il manico.... non è certo la magia della lente „
Ah, ecco, allora non sono solo gli obiettivi Canon, sono tutti, se il fotografo ha il manico, fin qui ci siamo.
La foto della farfalla ora dimmi che l'hai fatta con il Canon 50mm 1.8  |
| inviato il 18 Aprile 2013 ore 11:21
Non so com'è ma col 50L resto sempre lì come un × ad ammirare foto del menga... Penso sia chiaro in quelle di Tazio di cosa è capace il 50one...
Non c'è niente da fare... il problema con 'sta lente è proprio nella "funzionalità".
Finché si spippola con vasetti, dentifrici, sedie e tavolini si dice... wow! ahh! e si pensa... "figurati quando farò sul serio...!"
Ma poi quando fai sul serio e la usi per quello che ti dovrebbe servire, ossia immagini vere, non test... e in genere su soggetti animati... ecco che la sua inaffidabilità di AF ti snerva... e arrivi a dire "meglio usare un'ottica meno magica ma cogliere quell'espressione, quell'inquadratura e quella luce".
Il punto per me è tutto qui.
Quindi spero sempre che qualcuno mi dica "no ricompralo, fallo tarare e/o usalo su questa macchina e vedrai che rinasce!".
Perché mi piacerebbe riaverlo in famiglia, ma per usarlo non per giustificarlo... |
| inviato il 18 Aprile 2013 ore 11:25
“ @ La Mucca --- bello scatto, ma io sinceramente non ci vedo nulla di MAGICO; come anche nella foto del soldatino !!
Secondo me questa ha quel pizzico di Magia... „
Vedi Tazio , la percezione è veramente moooolto soggettiva.
Per quanto mi trovi d'accordo con molte immagini postate
laddove gli utenti segnalavano la "magia" e vedevo anche io qualcosa,
nei confronti che proponi non mi ci ritrovo.
Nel tuo modellino non vedo alcuna magia o , sicuramente , ne
vedo molto meno del soldatino .
Qualcun altro magari mi aiuterà intervendo e correggendomi
dicendo quale e' la sua percezione . Ma conoscendo , ad esempio,
ll canon 1.4 che posseggo e uso , so che posso tirar fuori foto
più magiche di quella che hai postato .
Sia ben chiaro che questo non si traduce nel fatto che 1.4 sia
più magico dell'1.2. Ma che vi sono condizioni di luce, prospettive
e inquadrature che esaltano alcune peculiarità di un obiettivo
a volte si altre no .
Ci sono utenti del forum che , mi pare , sperimentino di continuo
queste condizioni . Uno e' Alex , anche se lo fa con 35l . Tira sempre
fuori immagini che rendono molto bene il significato di "magia" e
probabilmente lo traducono in un messaggio oggettivo , percepibile.
Ieri provavo con il mio 50 1.4 , non avevo soggetti tranne il mio gatto
e non mi piaceva , ma ho notato che variando di poco angoli e luce,
percentuale occupata del soggetto in camera, distanza dagli sfondi e
piccole quinte sfocate che non interferiscano con il soggetto .....tutti
questi parametri esaltavano o diminuivano a seconda di come venivano
miscelati , la percezione di tridimensionalità, stacco dei piani , etc.!
Avevo tempo da perdere , e invece di passarlo ai MMORPG , mi
sono messo a fare queste prove che , al momento , mi interessano
solo dal punto di vista della curiosità personale |
| inviato il 18 Aprile 2013 ore 11:32
Franco, per quanto possa esser d'accordo con te sulla necessaria capacità di tirar fuori una certa resa e che questa vari comunque in funzione anche della luce, sfondo, inquadratura etc.... io semplicemente mi chiedo... come mai la percentuale di tali "magiche" foto fatte col 50L è di 100 a 1 rispetto per dire a quelle fatte col 50 1.4?
E questo anche quando il 50L è stato appena preso, da fotografi che prima scattavano comunque con ottiche di uguale focale e simile apertura (vedasi appunto Paco)?
|
| inviato il 18 Aprile 2013 ore 11:38
“ Dici?... ma qui subentra il manico.... non è certo la magia della lente „
ecco appunto dov'è la magia in quella foto? e quella del soldatino? Sempre che la intendiamo ancora nello stesso modo...
Penso che le foto di paco bastino anche a descrivere la "magia" ma ne posto una mia , a me sinceramente bastano a capire perchè un 50L costa un poco di più di 50ino...
P.S. la foto del soldatino non è magica, è terribile! |
| inviato il 18 Aprile 2013 ore 11:58
Dimenticavo maf sul laterale in ai servo.... |
| inviato il 18 Aprile 2013 ore 12:21
@ Tazio,Non hai capito il senso della mia provocazione, che altri non era che una sana ed amichevole presa in giro per Paco 68 che conosco personalmente....
La magia è soggettiva.... NON ESISTE! perchè allora se vogliamo parlare di stacco tra i piani focali possiamo dire che il canon stacca meglio , sfuoca meglio a tutta apertura.... ma non è una magia è solo una questione di definizione e risolvenza.... tutto li! differenze che comunque devono esserci, perchè altrimenti non avrebbe senso il fatto che il Canon costa 1000 euro in più del sigma. ma non per magia, sono solo progetti diversi....se poi come me qualcun'altro preferisce il Sigma perchè non vede queste differenze o magari le vede ma non reputa opportuno spendere 1000 euro in più... sono scelte soggettive e vanno rispettate come io rispetto chi compra una lente e mi parla di stacco dei piani migliore e bokeh da capogiro... ma razionalmente non vedo in queste peculiarità necessariamente una magia.
Qui addirittura ho visto foto con messa a fuoco sul volto di un soggetto, fuoco che in realtà è caduto sul marciapiede un metro più indietro ed un buon metro e mezzo sotto.... ma la difficoltà della messa a fuoco a TA fa parte della magia... MA SCHERZIAMO?
Se è vero che il confronto tra il canon 50 f1.8 ed il 50 f1.2 è un improprio è altresì vero che accostare il sigma al Canon L è altresì un improprio, Il canon è un top di gamma e credo sarebbe opportuno accostarlo a lenti di pari valore sia ottico che economico come volendo può essere lo zeiss 50 planar che costa pur sempre il doppio del sigma e la metà del Canon.... la magia non è nella lente, è nell'occhio di chi scatta la foto, io ad esempio nella foto della macchinina fotografica o in quella del modellino che hai postato non vedo nessuna magia, vedo solo un modellino con un OTTIMO sfuocato alle spalle tutto quì! come non vedo alcuna magia in tante foto che ho visto fatte con il Sigma in cui ho visto solo foto di soggetti con un BUON sfuocato alle spalle.
Questa secondo me è una foto MAGICA e guarda caso è fatta con un 50 da 100 euro, che ha saputo regalare (attraverso il manico dell'autore) a chi vede la foto quella capacità di sognare di andare in quei posti ed una sensazione di magia che lenti da migliaia di euro in mano a fotografi non eccelsi non hanno saputo trasmettermi.
PS: Grazie ad "Alebergamini" per questo bellissimo sogno che rinnova la sua e la TUA magia ogni volta che lo guardo....
PS: Non so se mi sono spiegato bene... ma io mi sono capito |
| inviato il 18 Aprile 2013 ore 12:52
“ Questa secondo me è una foto MAGICA e guarda caso è fatta con un 50 da 100 euro, che ha saputo regalare (attraverso il manico dell'autore) a chi vede la foto quella capacità di sognare di andare in quei posti ed una sensazione di magia che lenti da migliaia di euro in mano a fotografi non eccelsi non hanno saputo trasmettermi. „
la foto è splendida, non c'è che dire, e Ale un gran manico!
ma di magia io, e ripeto io, in quello scatto non ne vedo...anzi, il crescente numeto di scatti che ritraggono bimbi in condizioni umane difficili, per non dire drammatiche, personalmente mi rattrista...ergo, la magia è davvero soggettiva...e non si tratta di nascondere la testa sotto la sabbia, piuttosto di evitare di trasformare quelle persone in "busti" per scatti ad effetto (Ale, non mi riferisco certo a te, sia chiaro!...ma sono pressoché certo che nel tuo viaggio avrai visto molti turisti pagare gente povera per indurla a "mettersi in posa"...e a me questo disturba) ma qui stiamo parlando di emozioni...non più di progetti ottici...mentre quest'ultimo era l'argomento del topic |
| inviato il 18 Aprile 2013 ore 13:12
Appunto Davide, questa foto ti rattrista, quindi ti suscita un'emozione ed a mio avviso è questa la vera magia della fotografia... ti deve emozionare, ti deve trasmettere un messaggio, se non lo fa puoi avere a disposizione tutti i progetti ottici del mondo, ma non si può certamente parlare di magia, ma solo di ottiche più o meno risolventi a mio umile avviso |
| inviato il 18 Aprile 2013 ore 13:13
su questo siamo d'accordo al 100%
|
| inviato il 18 Aprile 2013 ore 13:16
“ Franco, per quanto possa esser d'accordo con te sulla necessaria capacità di tirar fuori una certa resa e che questa vari comunque in funzione anche della luce, sfondo, inquadratura etc.... io semplicemente mi chiedo... come mai la percentuale di tali "magiche" foto fatte col 50L è di 100 a 1 rispetto per dire a quelle fatte col 50 1.4?
E questo anche quando il 50L è stato appena preso, da fotografi che prima scattavano comunque con ottiche di uguale focale e simile apertura (vedasi appunto Paco)? „
Ciao Macusque, ti do perfettamente ragione !
Ma io noto qualcosa di diverso da quello che noti tu e tutti gli altri guardando le
differenze in giro tra foto fatte con 50l 1.2 e i vari 501.4.
La differenza che noto io e' che si tratta di foto completamente differenti e che
per questo non è possibile fare un raffronto sui livelli di vantaggio "magggico"
di una rispetto all'altra.
Molte delle foto realizzate dai possessori di 50l1.2 sono orientate a mostrare
il pregio della sfocatura a tutti i costi ed e' quindi più facile trovare in giro
immagini che rispondano in tal senso .Le foto dei possessori di 50 1.4
sono per lo più impostate sulla totalità dei parametri che concorrono
a formarla, dall'inquadratura , luci diaframma , etc.
C'e' poi da dire che c'e' una differenza determinata
dal fattore "professionale" . Per quanto un iniziato possa
fare scatti paragonabili e a volte cogliere momenti fantastici ,
penso che la stragrande maggioranza dei "professionisti" usino
queste lenti a prescindere( le 50L) . Di conseguenza si troveranno mediamente
in giro scatti più studiati e meglio composti realizzati con un 50L
piuttosto che con un 50 1.4. Ma questo non dice nulla rispetto
alla reale misura del vantaggio di una lente rispetto all'altra.
Ritengo che molte delle foto fantastiche da studio che
si vedono in giro o di ritratti ambientati realizzati egregiamente
con 50l o 85l , restituirebbero foto di valore analogo anche se
fatte con 50 1.4 e 85 1.8 , IMHO!:)
Poi è naturale che se sono un professionista e desidero il massimo anche
in termini di effetto "placebo" sulla capacità di restituire foto
fantastiche , vado a prendermi il "meglio" che offre il mercato
cosi sono anche psicologicamente supportato . |
| inviato il 18 Aprile 2013 ore 13:20
“ Appunto Davide, questa foto ti rattrista, quindi ti suscita un'emozione ed a mio avviso è questa la vera magia della fotografia... „
Scusate ma non si parlava di magia ottica? io non ci capisco più niente... |
user20032 | inviato il 18 Aprile 2013 ore 13:23
“ Scusate ma non si parlava di magia ottica? io non ci capisco più niente... „
Appunto...qui si salta dal palo in frasca.
Si stava parlando di resa ottica e non di emozione trasmessa da una foto. |
| inviato il 18 Aprile 2013 ore 13:37
ma infatti secondo me era chiaro a quale tipo di magia si alludesse in questo 3d. La stessa magia che ha già trovato una definizione più volte in tutti i 3d iniziali sul "magico sfocato" di bafman (e anche quel 3d sulla tipologia degli sfocati aperto da Anext). Fotografo a parte (nel senso che è ovvio che fa smepre la differenza), la magia di cui si parla è influenzata dalla lente e in misura maggiore dalla location, come ricordato prima da Franco..
La foto che ha postato Sandro è ottima nel suo genere, è comunicativa e di grande impatto ma non "magica" ..è un gran bel ritratto e il fatto che non sia magico non pregiudica certo la riuscita della foto, ma visto che si parlava di un certo tipo di scatti... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
