| inviato il 06 Aprile 2022 ore 13:30
Anche io. |
| inviato il 06 Aprile 2022 ore 13:32
Se lo tolgono è meglio tanto la.sua capacità di ottenere questa famosa resa simile.analogica tanto apprezzata da alcuni non ho dubbi la.preservi anche con un buon bayern |
| inviato il 06 Aprile 2022 ore 13:38
@Gianluca
Hai fatto un riassunto chiaro, e molto oggettivo, di quello che molti ancora non vogliono comprendere. Ripeto questioni oggettive, ma non per denigrare il marchio, sono semplici questioni tecniche da tener presente.
Io al momento riassumo il tutto in..
Vi piace Fujifilm? Considerate di dover usare C1 e dimenticate tutto il resto se volete ottenere la massima IQ, per tutto il resto ci si può adeguare con diletto. Differenze restano però visibili, sta ad ognuno di noi valutare la giusta misura.
Motivo per cui la mia Xh1 è sempre ferma, non sto pensando di affiancarle ottiche nuove dopo aver provato le migliori XF, e invece uso, nonostante i limiti, la 5D che con la suite Adobe non presenta tali criticità. Richiede buona post produzione ma ciò che vedo nel file a livello di lettura non ha lontanamente a volte un effetto acquerello. A parte la mancanza dello stabilizzatore e i limiti del range iso utile credetemi che non sento di volere di più, questioni di esigenze personali magari, ma non solo.. |
| inviato il 06 Aprile 2022 ore 14:28
Che azienda fujifilm... continuare a produrre x-trans(più costoso), per danneggiare i propri clienti in modo che si rivolgano ad altri sistemi, dandogli meno e pure a maggior prezzo. Ma ancor più da ricovero questi (clienti) che, nel settore ml e tenendo conto dalla contrazione generale del mercato, hanno contribuito a far crescere fujifilm fino ( in taluni casi), a fargli avere la terza quota di mercato nel settore ml. Partendo da zero.
pensate se avessero chiesto a qualche ingegnere dell'immagine presente sul forum come implementare meglio il sensore.. avrebbero spaccato il mercato ancor di più!
Un fenomeno inspiegabile comunque. O geni del marketing o pazzi furiosi sti jap!
Ancora più inspiegabile è che taluni professionisti di successo non x-photographers, ( che campano e bene, vendendo le proprie stampe) o che ottengono riconoscimenti di rilievo con il proprio lavoro, continuino ad usare questo sistema e non abbiano invece chiesto ai vari sconosciuti forumisti quale cosa e come sarebbe meglio usare per migliorare il proprio lavoro.
O c'è un gomblotto internazionale a livello geopolitico, oppure so tutti corrotti. Non vedo altre soluzioni.
Famose 4 risate su |
| inviato il 06 Aprile 2022 ore 14:59
“ in questa foto vedete vermetti? „
Si vede qualcosina, ma non chissà quanto, sia nell'erba con i fiori, che nelle piante tra una collina e l'altra. Poca roba perchè oltre una certa distanza, e qui ci sta tranquillamente.
Torno a dirlo: non è una questione di verde, tutto, in blocco, ma di tipologia di texture che il programma di demosaicizzazione deve interpretare. E' il motivo per cui va in crisi sull'erba, ma solo un determinato tipo, sulla pietra, sulla roccia, sul pelame, sul ghiaino. Ma anche qui, solo in determinate casistiche, spesso date dalla distanza del soggetto (che fa rientrare la sua trama entro i limiti critici. Della serie: se fotografo da vicino e scorgo le foglie, non avrò problemi, se troppo lontano impasto, ma questo succede anche al bayer, e se casco nella distanza giusta avrò vermi).
Masti: Fuji ama così tanto xtrans che non l'ha messo nella sua linea GFX, perchè, parole sue, di difficile gestione per via della mole di dati. Ed è il motivo per cui anche i JPG soffrono di acquarellamento: che potenza di calcolo servirebbe alla macchina per produrre lo stesso file che riesci a produrre elaborando il raf con C1? Mostruosamente mostruosa. Non ne vale la pena. I raf fuji sono voluminosi, grandi, perchè evidentemente contengono tantissime informazioni, che solo C1 e qualche altro adesso come adesso riesce a valorizzare, in determinati ambiti. Già quelli della X-T1 pesavano 33 mega, che all'epoca mi sembravano tantissimi. Ed era 16 mpixel. La D700, da 12, produceva NEF da 12 mega... meno della metà.
Sulla resa simil analogica, ok, ma secondo me quella s'è persa già nel passaggio tra il primo xtrans, quello di X-pro1 ed X-e1, al secondo, quello di X-pro2, X-e2, X-T1. Se ricordi questo passaggio portò ad altra magagna, poi sembra risolta, quello dell'incarnato "di cera", per via di non ricordo quale problema con gli incarnati, che sembravano, solo loro, piallati da una riduzione rumore assurda. Poi questo problema scomparve, quello con i verdi rimase. Non l'ho mai affrontato, quel problema, ma solo perchè non fotografo persone. 
Non è questione di complotti o chissà che altro, ma di semplice casistica. Tu non tieni conto di quanti sono quelli che hanno mollato fuji per passare ad altro, meno rognoso. Nei miei interventi ho cercato, esempi alla mano, di mostrare il fenomeno, perfino con riquadri e freccette. Se a qualcuno va bene così, buon per lui, tanto meglio (vedi elenco postato in precedenza!  ). Per me (e pure per altri intervenuti qui) no, non va bene così. Io ci lascio sudato e guadagnato denaro in attrezzatura, per cui pretendo, al netto dell'essere affezionato o meno a questo o quel brand, un livello di qualità che MI soddisfi, non che soddisfi l'xphotographers di turno. Un domani verrà pagato da altro brand, farà un video su youtube dal titolo "Perchè ho mollato Fuji per Sony" (o per Pentax, ma mi par strano, visto il loro settore marketing! o per Panasonic, Nikon, Canon, scegli tu) e dirà peste & corna di quello che fino al giorno prima era un gioiello. Di questo personaggio, sinceramente, importa pochetto: potrebbe decidere di buttarsi dal dirupo, ma non per quello mi sentirei in obbligo di andargli dietro.
Quelli che ci campano... sinceramente: quanti paesaggisti conosci che non essendo ricchi di famiglia riescono a camparci, in questo paese, con la foto di paesaggio? Guarda caso anche quelli famosi fanno video con un discreto numero di like, con un discreto numero di follower, e con una marchettata probabilmente pagata dal brand di turno. Si chiamano "influencer" e non campano del lavoro che fanno, ma dei like che pigliano. E spesso fotografano peggio di tanti altri che qua dentro postano foto di qualità superiore, ma che evidentemente si sanno vender assai peggio. Teniamo a mente che vendersi è una dote, fotografare e saperlo fare, beh, è un'altra.
Se invece parliamo di matrimonialisti, si, ci stanno. Le fuji sono ottime macchine per scattare ritratti, con altrettanto ottime lenti. Ammetto che lì non ci sono problemi. Cosa ben diversa sarebbe dire che siccome a ME non piacciono allora dovrebbero andar male a prescindere. Non lo faccio. Alla stessa maniera non cerco di convincere il prossimo che quello che IO uso sia la panacea di ogni male... magari lui avrà esigenze diverse, per cui prendo le distanze e ammetto che, magari, non posso sapere se la macchina, il sensore, il file, la post potranno rientrare nei suoi gusti e/o esigenze. |
| inviato il 06 Aprile 2022 ore 15:09
Gianluca scusa per curiosità dove vedi i vermetti? Io oltre che a video, anche in stampa non li vedo |
| inviato il 06 Aprile 2022 ore 15:18
“ per curiosità dove vedi i vermetti? Io oltre che a video, anche in stampa non li vedo „
Gundam, prendi le mie indicazioni con le pinze, potrebbe esser un effetto di compressione del JPG dovuto al caricamento sul forum.
Ci sono aree di verde più impastate delle aree addiacenti, provo a segnartele su un file.
E' poca roba, come ti dicevo, e l'effetto si nota poco.
drive.google.com/file/d/18-jFD_xy1lcTGp6_b_S3IafZC1t_j4pb/view?usp=sha
Attenzione: secondo me c'è un po' di confusione generale nella definizione di quelli che vengono definiti "vermi". Per quanto mi riguarda non è una questione di vedere microstrutture vermiformi, ma una generale perdita di definizione e dettaglio, spesso localizzata solo in alcune aree della foto, altre escluse. Se guardi, anche nella tua, ci sono punti dove vedi i fili d'erba uno per uno, e lì accanto, dove l'erba è un pelino più alta, capita di vedere lo smarmellamento.
Tipo, guardando le foto che ha postato Cesare, vedere le chiome degli alberi che sono un pastone, ma poi vedere muri della casa che sembrano incisi da quanto nitidi. E' una sensazione generale di discordanza, come se fossero dettagli scattati da 2 macchine diverse e messi sullo stesso file.
Ripeto: è poca roba, perchè sei a distanza limite, ma qualcosa si nota. In stampa non si noterà praticamente nulla.
Ora: non dico che un bayer avrebbe risolto tanto meglio, ma forse avrebbe "renderizzato" l'erba in maniera più coerente tra le varie tipologie di ciuffo, diciamolo così. Faccio fatica anch'io a definire esattamente quale potrebbe esser la causa, sinceramente.
Con che programma hai elaborato la foto?
|
| inviato il 06 Aprile 2022 ore 15:24
Ps: anche la GX9, per esempio, pur essendo bayer, tende ad andare un po' in crisi in certe situazioni, un po' meno sui verdi e un po' più sul beige della pietra. Credo sia tutto legato al programma di demosaicizzazione, come ormai è emerso dai vari interventi. |
| inviato il 06 Aprile 2022 ore 15:25
Gianluca, non metto in dubbio nulla. Non sono nessuno per farlo.
Allo stesso tempo non mi faccio opinioni su file diversi, con condizioni di scatto diverse, con lenti diverse e fatti da persone diverse, prese dal web. troppe ed infinite variabili, per me.
uso però una semplice logica: se fosse realmente un problema o un difetto, da oltre 10 anni a questa parte, (cioè dal ritorno di fuji nel comparto ad ottiche intercambiabili), un azienda (che vive di vendite), non avrebbe più prodotto l'x-trans che per altro gli costa pure di più (infatti sulla serie economica non è presente). Avrebbe preso il sensore Sony con il proprio sw (come fanno altri). Più economico e quindi più redditizio.
Quindi, o sono autolesionisti o il fenomeno, qual'ora ci fosse o ci fosse stato, è talmente irrilevante in confronto al totale venduto, che non ha importanza e non si può parlare di difetto o altro.
Non è un mio ragionamento eh, è logica, oggettiva.
Spesso si frequenta a livello fotografico, solo il forum e dopo aver letto 3/4 opinioni automaticamente si assume un concetto a verità assoluta, ma non è così. E' solo qualche granello di sabbia in una spiaggia. (riguarda un po tutto eh).
" Amo" fuji, ma ho avuto e posseggo di tutto da nikon apsc, ff, canon apsc, ff, m4/3, quindi sono abbastanza svezzato, magari di bocca buona, ma svezzato.
Sempre usando la logica, se i file di questo sensore contengono più informazioni di altri come infatti è, questo costituisce un pregio e non un difetto.
Su gfx non l'hanno usato? beh certo, moltiplica i file per 100 mpx di un sensore mf o super ff che dir si voglia! certo che servirebbe un elettronica più potente! sarebbe come voler montare un file 4k con un i3 e 4 gb di ram. ergo, le gfx costerebbero ancora di più.
Potendo poi contare su un file mf da 50 o 100 mpx che di informazioni già ne ha a bizzeffe si è ritenuto, secondo me giustamente, di non incrementare il peso del file e ancor più la qualità ma di proporre a dei prezzi "più accessibili" il mf. Cosa che ha pagato.
Sull'apsc invece devi dare qualcosa in più devi poter avvicinarti al ff, perchè diversamente non avresti potuto conquistare quote di mercato.. devi dare qualcosa che altri non danno, di diverso. la loro prorposta è x trans al posto del bayer.
Penso che i risultati gli abbiano dato ragione. Altri sono andati a gambe all'aria o hanno perso molto quote loro invece le hanno conquistate.
Io che non sono nè ing. dell'immagine nè esperto di marketing posso solo vedere i risultati e usare la logica. (oltre ai miei occhi che però sono soggettivi)
|
| inviato il 06 Aprile 2022 ore 15:33
Masti: effettivamente anche le tue considerazioni sono pienamente sensate e in gran parte condivisibili.
Mi chiedo anch'io, ogni tanto, così tanto per pensare ad altro, come e quanto avrebbe venduto fuji se avesse optato per un sensore "normale", e se questa matrice strana non sia stata più deleteria che altro, o più vincente di altre. Dìaltra parte ha avuto macchine con sensore bayer, ma sempre abbastanza limitata, come offerta, ai modelli entry.
Fuji ha sempre fatto scelte particolari, un po' come Sigma: prima col Super CCD, poi con X-trans. Però le prime macchine, la prima Fuji X100, usavano un sensore tradizionale, come tradizionali era la X10.
Non ti so dire...
Che il sistema sia sopravvissuto fin'ora, beh, a me fa solo piacere, e spero continui in salute (spero anche decidano di aprire un centro assistenza in Europa e non UK, ma questo è un altro discorso, ma che fortemente limita la mia voglia di Fuji). |
| inviato il 06 Aprile 2022 ore 15:37
“ Scusate in questa foto vedete vermetti? „
No |
| inviato il 06 Aprile 2022 ore 15:41
dovrei cambiare la domanda: vedete vermetti e/o impastamenti?
Aggiungo che uso SOLO photoshop
|
| inviato il 06 Aprile 2022 ore 15:47
Il problema di questa foto non sono i vermetti ma un altro:
primo piano nitido, centro spappolato e sfondo di nuovo nitido. |
| inviato il 06 Aprile 2022 ore 15:50
“ dovrei cambiare la domanda: vedete vermetti e/o impastamenti? „
Nel mio caso impastamento, allora.
Sarebbe interessante avere il RAF e rielaborarlo con C1, per chi lo usa, e vedere se e come verrebbe il file, quanto diverso. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
