|
|
inviato il 11 Marzo 2022 ore 22:11
Ah già, dice che è una fetecchia 
A proposito di scambi di ottiche, essendomi interessato al 24-240 Fe x motivi miei, dicono che rende meglio usato su apsc che su ff nativo |
|
|
inviato il 11 Marzo 2022 ore 22:13
Ma 'nzomma chi ha vinto? |
|
|
inviato il 11 Marzo 2022 ore 22:14
L'esito e incerto, ma abbiamo scoperto che non so usare la mia |
|
|
inviato il 11 Marzo 2022 ore 22:16
Allora meno male che ho una reflex prodotta nel mezzo, sfuggo alla statistica e mi defilo dalla skazzottata. |
|
|
inviato il 11 Marzo 2022 ore 22:19
W le refless |
|
|
inviato il 11 Marzo 2022 ore 22:24
Ha vinto Golia, Davide vince solo nelle leggende |
|
|
inviato il 11 Marzo 2022 ore 22:59
“ Chiedi a gianluca_m cosa pensa del 24 120 su d750 „
Naaaah, lasciamo perdere...
Ma forse è il mio che è nato sfortunato... Ogni tanto, quando è di luna buona, tira fuori roba notevole, mentre altri giorni, vabbè, non ce n'è. Ai bordi però il 12-60 panaleica lo asfalta di brutto, ma brutto brutto.
Per cui si: vince il FF, ma a patto di rendergli giustizia, sennò tanto vale "downgradare" il sensore, e prendere una lente più performante.  |
|
|
inviato il 11 Marzo 2022 ore 23:05
Il fatto è che non si tratta solo di nitidezza, gamma dinamica e tenuta ISO; la resa di una Full Frame mi è sempre sembrata profondamente diversa da una m4/3 come "aspetto", specie a certi ingrandimenti. |
|
|
inviato il 11 Marzo 2022 ore 23:45
“ la resa di una Full Frame mi è sempre sembrata profondamente diversa da una m4/3 come "aspetto", specie a certi ingrandimenti. „
Gli ultimi confronti che ho fatto mi hanno mostrato qualcosa che effettivamente conferma la tua posizione. Guardando la foto per intero, senza scomodare i crop che mostrano le magagne della lente, ci si rende conto che il file è più pronto, con un aspetto diverso. Anche ad iso base. Alla fisica non si comanda, è inutile. Comunque con un po' di post il file del micro riprende tenore, ma certe cromie sono comunque assenti, impossibili da riprodurre. E' roba da poco, e secondo me se non affianchi i 2 file, facendo un testa a testa, manco te ne rendi conto della cosa, quanto meno coscientemente. Ti rimane una sensazione di "mah, sembra che manchi qualcosa", ma non sai ben definire cosa. Affiancandoli, però, ti rendi conto della maggior ricchezza tonale del file da sensore grande.
La conclusione comunque è la solita: mi serve? Se stampo vedrò la differenza? Se posto su FB o sul blog, il formato più grande faciliterà la mia opera di condivisione? Probabilmente, nel 99% dei casi, no, proprio per niente. Da qui il mio rinnovato interessamento per il micro: occupa meno.
Anche qui, però, colpo di scena: ho inizialmente preso la GX9 + 12-32 + 15. Successivamente, merito di un'occasione, ho preso il 12-60. Ebbene... quest'ultima è la lente che uso di meno! Praticamente devo usare lo stesso zaino che usavo per la D750 + 24-120, solo che la macchina ingombra meno... ma per far si che questa non gironzoli per lo scompartimento devo riempirlo di separatori, cercando un sistema che mi permetta di tenere a portata la macchina, senza ritrovarmela ogni volta spostata o inclinata da una parte.
E' anche vero che, grazie alle ridotte dimensioni, posso permettermi di tenere, dove prima stava la D750 + 24-120, la GX9, il 15, il 12-60 e, un domani, un tele. Stessi ingombri, stesso peso, molta più versatilità. |
|
|
inviato il 11 Marzo 2022 ore 23:53
Non c'è stata nessuna evoluzione negli ISO e nella GD del M4/3 ho trovato giusto oggi un articolo su dpreview che spiega perchè non si vedono i 2 stop di differenza, perchè ci sono ma solo scattando in HiRes mode
In compenso ho provato a cercare sui siti di OM-D cosa dicesse esattamente e non trovo più i riferimenti al guadagno di 2 stop
www.dpreview.com/forums/thread/4634768?fbclid=IwAR0OiM2d3ZCuL40A7S3wYb
comunque non capisco il dubbio per un paesaggista che non usa tele spinti e non necessita di performance lato AF
come detto nell'altro post vince a mani basse una bixmegapixel tipo A7 o comunque una FF possibilmente senza filtro AA
tranne Sony, ormai sia Canon che Nikon hanno un ottima stabilizzazione
la OM-1 costa 2200€ quindi non hai neppure un vantaggio economico |
|
|
inviato il 12 Marzo 2022 ore 0:07
Oggi i sistemi mirrorless offrono maggiore possibilità di ibridazione del corredo tra pesi, dimensioni, prestazioni, soprattutto nel paesaggio ed è il primo motivo per cui non conviene guardare a soluzioni di troppi anni fa (sia corpi macchina che lenti). Non ha senso guardare le reflex FF del 2005, sicuramente a livello di sensore hanno troppe pecche ma già dal 2011 in poi sono arrivate sul mercato un sacco di fotocamere che ancora oggi dicono la loro nel paesaggio es tra tutte la D800 che offre gamma dinamica e risoluzione, se si vuole giocare solo sulle prestazioni del sensore oggi la camera più conveniente credo si a7rII che però non mi è mai piaciuta per il resto delle caratteristiche.
Per tornare alla domanda si le m4/3 moderne vanno meglio lato sensore delle FF del 2005, offrono prestazioni milgiori , ma se già si prende in esame una D800 allora nessuna m4/3 si avvicina per prestazioni del sensore.
Riprendendo quanto dicevo all'inizio, se si vuole la massima compattezza sicuramente invece vince il m4/3 ma le FF sono comunque cambiate e diventate più piccole e con un po' di accortezza ci si può fare un corredo non esageratamente pesante, io per esempio ho una a7c come secondo corpo e con un paio di fissi 1.8 fa grandi cose (20 e 85 Sony 1.8). |
|
|
inviato il 12 Marzo 2022 ore 0:19
"ma se già si prende in esame una D800 allora nessuna m4/3 si avvicina per prestazioni del sensore."
Fai un hires e pareggi i conti comodamente.
Ma quando sparate sentenze almeno sapete di cosa parlate?
|
|
|
inviato il 12 Marzo 2022 ore 0:32
Ovviamente a patto sia tutto immobile. Foglie acqua di un laghetto, soggetto eventuali passanti. Tutto |
|
|
inviato il 12 Marzo 2022 ore 0:33
L' hires è pur sempre un escamotage software x recuperare quello che manca. I megapixel effettivi invece, specie di una ff, sono tutti già disponibili in un solo scatto ed è tutta un altra cosa. X me è meglio affidarsi a un sensore più performante che a un algoritmo, che può anche sbagliare, vedi il caso di soggetti che si muovono con conseguenti Ghost nel fotogramma. Avete pensato poi quanto pesa un file hires? Serve davvero tutta questa risoluzione? |
user210403
|
inviato il 12 Marzo 2022 ore 6:44
“ L' hires è pur sempre un escamotage software x recuperare quello che manca „
Quindi dicendo così praticamente ammetti che lo scatto high resolution del m4/3 può pareggiare i conti col ff??!! bene....
Allora ti chiedo : ma tu hai mai provato l'high resolution? E hai mai provato il ff? E hai scattato con le due soluzioni contemporaneamente per vedere le differenze?
Mi puoi fare vedere i raw???
Grazie |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
