|
|
inviato il 04 Febbraio 2022 ore 10:13
C'è una bella differenza tra 200-400 f4 e 150-600 f6.3.
Comunque date un'occhiata a quante foto sono state scattate col 200-600 Sony e quante col 200-500 Nikon, e ditemi se sono furbe loro ad averle prodotte o Canon a non averlo mai fatto. Io la risposta ce l'ho, ma non voglio urtare nessuno.
Canon ha sempre avuto un grosso gap in quelle focali, se la vuole colmare con un obiettivo da 5k, ok, mi tengo il 200-600 Sony e vivo contento. Altrimenti uso il 100-500. |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2022 ore 10:14
“ facciamo così Xampi se il Canon RF 150-600 f5-6.3 dodesse mai uscire a quel prezzo io te lo regalerò „
Ci conto _Axel_   |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2022 ore 10:14
Ma bella differenza dove?
5 mm sono una bella differenza???
Perchè è un super tele come il 200-400, anzi di più, se sarà un vero biancone L, oh ma quante volte devo ripeterlo?
E RIPETO infinitamente più complesso il 150-600!
O per voi stanotte sono cambiate le leggi dell'ottica ed i diametri delle lenti in fluorite non valgono più, quando si costruiscono gli obiettivi?! 
Ma vedo che continuate a fornirle le spiegazioni ottico/tecnologiche a sostegno delle vostre tesi, a scuola facevate così?
Riproviamo....
"Poi qualcuno mi spiegherà perchè mai un 150-600 di PARI CLASSE, ma ben più sofisticato/complesso, nel nuovo attacco RF dovrebbe costare meno di un vecchio 300 f2,8 in attacco EF... 
Come attendo ancora spiegazioni sui vari 70-200 f2,8 a 3k e 100-400/500 f5,6/7,1!!! a 3,4k.... quando vi sono i vari 150-600 f6,3 ad 800 euro... forza sono tutto orecchie!!! "
Quindi a parità di "L" trovate logico che un 500 f7,1 (classe 70) costi di più di un 600 f6,3 (classe 95), quando un 200-400 è un classe 100 e costava 13k!
Ah curioso.... |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2022 ore 10:20
Secondo me vi state a scannare per un errore di battitura... questo ipotetico 150-600 non sarà un L visto che dovrebbe andare a contrastare il 200-600 di Sony e i classici 150-600 di terze parti con attacco EF
Comunque capisco quanto dice Sig... un 600mm F6.3 deve avere per forza una lente frontale di circa 95mm e quindi se si trattasse veramente di un serie L non costerà uno, ma ben due reni!  |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2022 ore 10:24
Esatto Zeppo e ben più complesso...
Ma qui va di moda Babbo Natale o fare il fro.cio con il cu.lo altrui.
Eh si che lo riporta bene il sito di rumors.... da loro stessi riportato!
"The designs contain a lot of elements, so these are definitely “big whites” and not more affordable lenses."
Fine mi arrendo definitivamente. 
|
|
|
inviato il 04 Febbraio 2022 ore 10:25
Asp, non è la lente da 95 che ne fa un oggetto da 5k ma lo schema ottico e la L....
Il sony ha lente frontale da 95 e costa 1650...Il Sigma C pure, e costa 1000 |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2022 ore 10:25
“ C'è una bella differenza tra 200-400 f4 e 150-600 f6.3. „
si ma non ho citato il 200-400 per confrontarlo al 150-600...
Ho citato il 200-400 perchè tu hai detto che con gli stessi soldi di un 150-600 da 5k ti compreresti un fisso.
Magari io no. Tutto li. Infatti con gli stessi soldi di un 500 f4 mi prenderei un 150-600 se fosse una lente L premium.
Così come al tempo con gli stessi soldi di un 500 usato di nikon mi son comprato un 200-400 (vabbè avevo anche il 600VR ) |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2022 ore 10:27
No Angus, il prezzo lo fa soprattutto la lente frontale da cui, causa luminosità e problemi da risolvere, ne deriva lo schemo ottico, a pari "categoria" quindi se "L" significa fluorite e magnesio cosa che non sono quelli da te citati, ed infatti i GM hanno i prezzi allineati, essendo come gli "L". |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2022 ore 10:29
“ Ripeto, questo RF 150-600 se sarà un L lo sarà come sono L il Canon EF 300mm f/4.0 L IS USM e il Canon EF 400mm f/5.6 L USM che, come noto, pur essendo L, hanno prezzi ultra competitivi. „
Lo penso pure io, o meglio, lo voglio pensare pure io. Si tengano la fluorite per lenti L.
“ Dopotutto il 200600 Sony non è un G master ma non ha niente da invidiare a questi ultimi...o sbaglio? „
Io ho sia il 100-500 Canon che il 200-600 Sony, penso di poter dire qualcosa a proposito. Le trovo due lenti in gran parte complementari, mi piace averle entrambe, anche se quella Sony non la sfrutto ancora nemmeno al massimo, usando un body dall'AF non performante. Lo venderei immediatamente se Canon facesse un 150-600 NON L, a prezzo onesto, ma solo per non avere il doppio corredo. Ma posso dire che, per il prezzo che ha, il 200-600 Sony e' una gran bella lente. Chi la critica o pensa che sia una lente mediocre, davvero non sa di cosa parla.
Trovo una forzatura assurda dover portare clienti Canon a comprare Sigma, Tamron o a farsi doppio corredo, per non dire cambiarlo del tutto, quando sarebbe facile farla una lente del genere. Senza che sia L, che ne farebbe alzare il prezzo a dismisura. Una L e una non L lo trovo poco credibile.
“ Ho citato il 200-400 perchè tu hai detto che con gli stessi soldi di un 150-600 da 5k ti compreresti un fisso.
Magari io no. Tutto li. Infatti con gli stessi soldi di un 500 f4 mi prenderei un 150-600 se fosse una lente L premium.
Così come al tempo con gli stessi soldi di un 500 usato di nikon mi son comprato un 200-400 (vabbè avevo anche il 600VR MrGreen) „
E chi lo avrebbe mai detto che il Gian era un nikonista doc
|
|
|
inviato il 04 Febbraio 2022 ore 10:30
“ a pari "categoria" „
e io cosa ho detto? |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2022 ore 10:34
Sul prezzo dell'ipotetico 150-600 il mio parere e' che non possa costare troppo (4-5-6k...) perche' appunto non avrebbe senso! Poi potrebbe essere un prezzo giustificato in caso di qualita' ottica top e costruzione a prova di bomba (come i bianconi).
Secondo me questo o non sara' un L (siamo davanti al rumor di un brevetto...), o sara' un L "non di razza", come alcuni EF L piu' economici e meno pregiati (17-40, 24-105, 200/2.8, 70-200/4... che non credo utilizzino fluorite o vetri ultra pregiati) e di fatto questi L "non di razza" coincidono con la serie G di Sony.
In questi due casi il prezzo dovra' essere sotto i 3k...
|
|
|
inviato il 04 Febbraio 2022 ore 10:34
Come vi ha dottamente spiegato Signessuno gli obiettivi costano in funzione del diametro delle lenti... questo al netto della furbata introdotta da Sony, e prontamente seguita da Canon, di ridurre il nocciolo dello schema ottico, compattandolo al centro, in TEORIA per risparmiare peso, in PRATICA per ridurre le LORO spese a 1/4 o 1/5 rispetto a prima, visto che le lenti in CaF2, che ormai tutti adottano, se hanno un diametro di 50 mm costano una fucilata, ma se il diametro ce l'hanno di 150 mm allora costano sei o sette volte tanto!
In questo modo loro risparmiano ma VOI no, visto che quegli obiettivi li pagate tanto qianto i precedenti, o giusto qualcosina in più per via della solita fola degli alti costi di Ricerca & Sviluppo, ergo... vi PITTANO bene e meglio ma fanno in modo che non ve ne accorgiate!
Questo scherzo però non possono farlo con gli zoom, perché con gli zoom non possono compattare lo schema ottico riducendo il diametro delle lenti, e con esso pure le spese, senza che ve ne accorgiate... e allora gettano la maschera e menano giù mazzate da orbi! |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2022 ore 10:36
Paolo ESATTO, ma non gliela faccio più...
Poi ovvio che "commercialmente" possono anche metterla ad 1 euro... |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2022 ore 10:38
Sig porca di quella vacca
E' la L, la tipologia costruttiva, non il diametro della lente in se a fare il prezzo....Questo IO dico, ed è ovvio...
Quanti 150-600 cheap esistono con lente da 95? pensa, esistono cheap pure con lente da 100...Esageriamo!
E' lo schema ottico che fa la differenza, o il MATERIALE della lente, il MATERIALE del corpo....Mettere un elemento volvente anzichè strisciante nell'anello per treppiede..:E se strisciante, cosa metterci (una porcata come sul 200-600 o magari una bella boccola autolubrificante?)...Ripeto, non è il 95 in se! |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
