| inviato il 29 Agosto 2021 ore 22:32
“
Ma sono solo io a non aver mai visto una griglia fatta come quella che appare nel Foveon?
Quella a maglia esagonale che ha catturato il Bayer invece è molto diffusa. „
Oh qualcuno se n'è accorto!!  |
| inviato il 29 Agosto 2021 ore 22:52
Caricata come TIFF, imgur la converte in PNG ma dovrebbe comunque evitare la compressione JPG,
La griglia direi proprio che no c'è bisogno di inventarla, per renderla molto più visibile non c'è bisogno di toccare nulla di sharpening bensì basta dare un +20 alle ombre (cosa he non ho fatto nel'esempio postato) visto che è molto scura.
Da portatile il file della Merrill non lo posso aprire e non ho sbatta di installare software, provo domani dal fisso. |
| inviato il 29 Agosto 2021 ore 23:03
Questa immagine, di Otto, dimostra esattamente quello che ho scritto. La piacevolezza delle immagini Foveon condiziona nelle valutazioni. Il giudizio spesso è superficiale e impedisce una corretta valutazione. In ogni modo mi pento di aver postato. Qui è una guerra persa in partenza
|
| inviato il 29 Agosto 2021 ore 23:37
“ Ok.. postate sta rete a Sharp 0 a 300% „
Come ti ho già detto, questa richiesta è senza senso e tra l'altro denota una scarsa conoscenza di come funziona un sistema bayer.
Poi, i vari sw adottano scale di nitidezza proprietarie (non esiste alcuno standard) con zero e fondoscala arbitrario, c'è differenza tra lo 0 di C1 e di LR sullo stesso raw, figuriamoci sui x3f sviluppati da SPP...lo zero di LR potrebbe benissimo equivalere ad un immaginario -10 del sw sigma.
Il confronto giusto, il solo che ha senso, è sul potenziale, ossia cosa si riesce a tirare fuori prima che spuntino artefatti ad un livello inaccettabile, presenti in magna copia anche nei file della merril che hai sviluppato tu (credo si riesca a fare meglio, magari aspettiamo Paco con qualche sua interpretazione, oppure Val). |
| inviato il 30 Agosto 2021 ore 5:32
Il CEO di Sigma, reduce dal non avere saputo costruire un Foveon FF da 20 mpx, se ne è uscito candidamente col concetto che ci vuole un filtro AA ANCHE per i 61 mpx del sensore che gli ha passato Sony.
Sul piano teorico-formale ha ragione. Complimenti a Canti Del Caos che, nonostante provenga da foveon.it (traduzione: ha avuto cattivi maestri), l'ha rilevato.
Tutti quelli che non capiscono perché Ka(t)zuto ha ragione, dovrebbero astenersi dal prendersi a sportellate qui sul Forum...
|
| inviato il 30 Agosto 2021 ore 9:34
“ magari aspettiamo Paco con qualche sua interpretazione „
Sto partendo per tornare a casa a Milano.
Abito abbastanza vicino al grattacielo in fiamme ed hanno chiuso due delle tre vie d'accesso a casa mia..... 
Quando arriverò, controllerò i RAW.
|
| inviato il 30 Agosto 2021 ore 9:52
Azz Paco  , in bocca al lupo! |
| inviato il 30 Agosto 2021 ore 10:21
Otto
Poi, i vari sw adottano scale di nitidezza proprietarie (non esiste alcuno standard) con zero e fondoscala arbitrario, c'è differenza tra lo 0 di C1 e di LR sullo stesso rae
non lo sapevo , ma appena posso verifico, credevo che lo zero fosse uguale per tutti, in pratica assenza di manipolazione |
| inviato il 30 Agosto 2021 ore 11:33
Metto un altro particolare a forte ingrandimento...spesso si dice che il bayer "inventa" assai più del foveon...ma se questo è il risultato, non è comunque preferibile?
adesso qualcuno verrà fuori con "ehhh ma in stampa poi è un'altra cosa", ma siamo sinceri, se non sapessimo da dove provengono, chi manderebbe in stampa la foto a sinistra piuttosto che quella a destra? |
| inviato il 30 Agosto 2021 ore 11:43
Le scale di nitidezza sono .. con 0 uguale.
Lr e C1 sono a 0.
Spp è dimostrato essere a 0 sharpening a -1.2
Ergo quando sento dire che "ho postprodotto " il file Merrill mi sale l'acido per l'ennesima volta avendo penso superato il topic numero 300 a riguardo sentendo ancora nonostante sia stato chiaro che ho uscito ultimamente un file a ZERO aggiunte di sharpening da parte di spp.
La differenza a schermo fra i vari software citati sopra, nonostante qua mi si faccia ignorante in materia perché ho uscito dei samples senza elaborate luci e ombre ma SOLO facendo deconvoluzione base (ovviamente alcuni non vedono l'ora e subito iniziano a ciarlare su metodi giusti e cultura dello sharpening) su raw editor..
..dicevo la differenza fra Lr, C1 è tutta nella chiarezza e struttura quando azzeri il già citato sharpening:
Lr a 0 è il più conservativo su texture e chiarezza , infatti per molti è "scarso" perché appunto molti non sanno che fra sharpening chiarezza e struttura ci sono differenze e vedono il concorrente più croccante.
C1 infatti ha con i parametri base azzerati un valore almeno di 20 punti superiore dei due parametri detti.
In più ha una gestione nr DIVERSA che lavora ancora con uno sharpening tutto suo.
Spp , come da test fatti altrove ha , con dettagli a -1.2, i tre controlli nr a fare magie strane su chiarezza e struttura; di fatto se si va a base di nr luma e banding ( tutto a sinistra) il grosso lo fa il nr colore che lavora come chiarezza molto grezza dando appunto un boost quasi surreale se si passa la metà e si va a destra .
Scrivo tutto ciò perché non mi sono svegliato ieri riguardo tutto ciò , ovviamente tutto ciò che ho scritto verrà messo a 0, non letto e screditato dal fatto che non ho messo su 20 punti di ombre per la rete confrontando due files da 15mpx e mostrando ciò che avevo davanti.
Fate voi.
Ma scrivere boiate a random su raw developer vari mi sembra troppo.
PS.
Otto son curioso di sentire cosa fai su LR per fare uno sharpening degno , davvero . 
PS.2
Otto , in stampa conta avere un file "BMP" (immagini sia chiaro cosa intendo) denso più di avere linee perfettamente definite.
Penso che dopo anni ormai sia chiaro... |
| inviato il 30 Agosto 2021 ore 12:18
“ qualcuno verrà fuori con "ehhh ma in stampa poi è un'altra cosa" „
E' strano però, di solito nei forum si legge spesso che "è inutile spendere tanto in obiettivi ultra risolventi tanto alla fine in stampa non si vedono differenza", "non servono più di 24MP anche per stampe grandi perchè il risultato finale sarà uguale", "non bisogna preoccuparsi del rumore perchè in stampa non si vede"; come se la stampa livellasse le differenze.
Poi però la stampa amplifica le differenze quando si tratta di Foveon.
|
| inviato il 30 Agosto 2021 ore 12:23
Rolu, il foveon in questione infatti ne ha 15 di mpx
Ma sono, come dimostrato prima a ingrandimenti esagerati, fitti da puntini che rappresentano la scena, non da un impasto che richiede routine di sharpening mirate a enfatizzare i bordi.
Se riesci a capire quuesto ti risparmi di cercare una Merrill, e iniziare a stampare in casa.
Come faceva notare Paco.. prendi una stampante a inkjet e studiati come lavora e poi Immagina:
Si enfatizza la resa a costruire la scena con una serie di linee derivate dalle routine di sharpening ( che a monitor come fa notare Otto se ben usate sono tanta roba grazie alle risoluzioni esagerate che abbiamo) che delimitano le superfici o avendo le informazioni che servono pixel dopo pixel senza alcun bordo spalmato o grigio ?
Capitolo rumore.
Non si vede .. anzi.. lo si aggiunge proprio perché i files supernitidi Bayer sono delle chine che vanno da una linea all'altra... Nel caso Merrill hai rumore che tanto disgusta tutti a monitor.. guarda caso come dici te in stampa..chissene.. e la super granulata che hai non fa che rendere materica la tua stampa. |
| inviato il 30 Agosto 2021 ore 12:35
“ non da un impasto che richiede routine di sharpening mirate a enfatizzare i bordi. „
E' sufficiente (almeno con C1 che uso) scegliere opportunamente (secondo gusto personale e tipo di utilizzo dell'immagine) i parametri corretti di sharpening e salvarli come default; già così, appena apri la foto nel RAW converter, hai automaticamente un'immagine che praticamente non ha bisogno di altro dal punto di vista della nitidezza.
Per 15 MP il risultato è sorprendente, ma chiaramente non sono paragonabili a 42MP Bayer.
|
| inviato il 30 Agosto 2021 ore 12:42
“ ..dicevo la differenza fra Lr, C1 è tutta nella chiarezza e struttura quando azzeri il già citato sharpening:
Lr a 0 è il più conservativo su texture e chiarezza , infatti per molti è "scarso" perché appunto molti non sanno che fra sharpening chiarezza e struttura ci sono differenze e vedono il concorrente più croccante.
C1 infatti ha con i parametri base azzerati un valore almeno di 20 punti superiore dei due parametri detti.
In più ha una gestione nr DIVERSA che lavora ancora con uno sharpening tutto suo. „
Appunto, e la differente gestione della chiarezza, del contrasto e dell'NR, anche con la nitidezza a 0 per entrambi, offre di default rese anche profondamente diverse del dettaglio percepito. E' quanto ho ripetuto sopra.
Su SPP, è inutile menarla, se si va oltre lo zero si hanno un sacco di problemi, mentre con ACR/C1 ovviamente no.
Ripeto, quello che rileva è solo il potenziale, quanto si riesce a tirar fuori.
In ogni caso, per rendere giustizia al foveon, sono assolutamente certo che si possa tirar fuori di meglio rispetto ad una postproduzione che, perdonami Uly, mi è sembrata improntata al "prendo i raw e li sviluppo senza alcuna cura (era questo l'intento? ) e vedo cosa ne esce comunque".
“ Ma sono, come dimostrato prima a ingrandimenti esagerati, fitti da puntini che rappresentano la scena, non da un impasto che richiede routine di sharpening mirate a enfatizzare i bordi. „
Questo è come lavora il bayer. Ma l'approssimazione di un 42mpx è comunque più verosimile dei pixel "giusti" (al netto di alcuni artefatti che comunque affliggono anche il foveon, ma facciamo finta che non esistano, in ogni caso ve li ho mostrati...) di un merril di "soli" 15mpx. Alla fine con una capisci cosa hai fotografato (tipo l'ultimo crop che ho messo), con l'altra devi immaginare, e spesso non riesci.
Gli stessi 15mpx tuttavia sono, ad esempio, un'ottima base per i vari software di ricampionamento, soprattutto gli ultimi dotati di una qualche AI, i quali riescono a ricostruire in modo sorprendente i contorni "giusti" , perlomeno nella maggior parte dei casi. Un 30mpx ottenuto da una merril sarà infinitamente migliore (ma questo è banale) di un resize fatto su un file bayer di pari risoluzione, e approssimerà come resa quella di una fotocamera di 30-35mpx.
“ Capitolo rumore.
Non si vede .. anzi.. lo si aggiunge proprio perché i files supernitidi Bayer sono delle chine che vanno da una linea all'altra... Nel caso Merrill hai rumore che tanto disgusta tutti a monitor.. guarda caso come dici te in stampa..chissene.. e la super granulata che hai non fa che rendere materica la tua stampa. „
Sì ma distinguiamo rumore ("granella") da artefatti da sharpen eccessivo su tutti i bordi... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
