|
|
inviato il 24 Agosto 2021 ore 11:48
Il discorso mi sembra molto semplice e meno complicato:
- Esistono due "pubblici": professional e consumer
- Il professional userà sempre Mirrorless (o morte in progress Reflex) ed eventuali compatte Pro. Ha determinate esigenze.
- Il consumer prima comprava compattine non pro e smartphone normali. Ormai compra solo più cameraphone di alto livello come iPhone 12 pro o equivalenti. In un apparecchio ha tutto. E le foto che fanno per loro sono fin troppo.
|
|
|
inviato il 24 Agosto 2021 ore 12:01
Attribuire un costo esagerato a uno smartphone da 800-1000€ solo perché uno lo usa per telefonare è poco corretto…se poi nemmeno sa come usarlo per fare foto (vedi discorso foto rovinate perché non si sa come e quando usare hdr, ecc ecc) o altre funzioni, che non conosce/non usa.
Come dire che un appartamento in una grande città da 150mq con terrazzo da 100mq è del tutto inutile solo perché costa 6-700.000€
Dipende: se hai una famiglia con 3-4 figli o in casa hai anche il tuo studio o una camera è un bagno per la nonna anziana/invalida, ecc…150mq possono essere anche pochi.
Diversamente se in casa ci vivi da solo e solo per dormire…ovviamente non sfrutti e non ti servono 150mq e men che meno un terrazzo enorme.
Stesso discorso per uno smartphone da 700-1000€.
Se lo usi tutti i giorni per tantissime cose (cazzeggio, lavoro, foto, pagamenti, gestione spese, home banking, tracker, navigatore, ecc ecc ecc ecc ecc ecc.) 800-1000€ è una cifra che si spalma su una miriade di utilizzo ed è una spesa decisamente contenuta in relazione alla frequenza di utilizzo in 3-4 anni di vita. Un iPhone ad esempio dura ormai da diversi anni almeno 3-4 anni senza grandi problemi e riceve per certo tutti gli aggiornamenti iOS rilasciati.
Una compatta che costa la metà ma la si usa 2-3 volte al mese al contrario può essere un costo esagerato in relazione alla sua frequenza di utilizzo…anche se dura 5-6 anni (una compatta di 6 anni fa oggi vale quanto un sacchetto dell'umido).
Ho cambiato il mio iPhone 6 da 128gb dopo 4 anni e mezzo di intenso utilizzo (cambiato principalmente perché non riceveva più dopo 5 anni aggiornamento del nuovo iOS). Speso 600€ comprandolo usato con 5 mesi di vita. Unico inconveniente: sostituzione del vetro causa caduta dopo 3 anni. 80€ di spesa. Praticamente 100€ all'anno…30 cent al giorno per uso QUOTIDIANO
Oggi ho un Xs da 256gb anche questo preso usato a 700€ con pochi mesi di vita. Ha quasi 3 anni e di certo intendo tenerlo almeno un altro anno.
Compatta da 500€ usata 2-3 volte al mese per 5 anni: costo d'utilizzo circa 3€ a giorno.
P.s. il tema del topic non è riconoscere la superiorità della qualità del sensore apsc o FF, evidente soprattutto in casi in cui la luce inizia a scarseggiare o per altri utilizzi dove serve o fa piacere avere tantissima qualità nell'immagine per recuperi, crop, dettagli ecc. ma capire se ha senso spendere mezzo stipendio per avere un impiccio in più da portarsi dietro al posto di spendere poco di più per un dispositivo che usiamo diverse ore al giorno per tutto ormai e con il quale si possono fare anche “ottime” foto senza nulla invidiare a compatte da 5-600€
|
|
|
inviato il 24 Agosto 2021 ore 12:09
Altro pregiudizio secondo me è che solo il professionista deve avere qualità e attrezzatura costosa mente L'amatore della domenica può scattare con il cell da 300€, tanto le
sue foto non valgono nulla.
Ma chi lo stabilisce?
Spesso è esattamente l'opposto.
Chi campa di fotografia deve spendere il meno possibile e ottimizzare i costi degli strumenti per avere maggior margine di ricavo.
In relazione al cliente e commessa adegua la sua attrezzatura.
L'amatore invece spende per una passione…quanto? In base a quello che gli piace
|
|
|
inviato il 24 Agosto 2021 ore 12:28
“ Altro pregiudizio secondo me è che solo il professionista deve avere qualità e attrezzatura costosa mente L'amatore della domenica può scattare con il cell da 300€, tanto le
sue foto non valgono nulla. „
Concordo in pieno. E' una distinzione che non ha fondamento. Il pro è solo chi ha avuto l'ardire di aprire una partita iva, teniamolo a mente, smettiamo di deificarlo in sta maniera.
Conosco professionisti che lavorano in ambito cerimonie che non si farebbero alcuno scrupolo a scattare con la compatta scrausa di 20 anni fa, che tanto il committente manco si accorge della differenza, 9 su 10. E conosco appassionati che pretendono un file di una qualità minima assai alta. Il pro ammorta il bene, non cambia macchina fotografica ogni 2x3 come pensano molti. Quando facevo il matrimonialista e scattavo con D700 vedevo un macello di colleghi scattare tranquillamente con D90 o 450D con lenti kit e flashata tipo foto segnaletica di quando ti arrestano. Orribile!
Mi inserisco nell'elenco degli appassionati: faccio lunghi giri in bici, e spesso amo fotografare i luoghi nuovi che trovo, e vorrei farlo con una qualità di un certo tipo. Un paio di settimane fa mi è morta la LX100 durante un giro in bici, proprio quando sono arrivato al punto che da 2 anni cercavo di raggiungere. Ho scattato con il cessphone, e le foto fanno ribrezzo, qualitativamente parlando. Si, ok, potrebbero essere considerate "foto ricordo", ma è il ricordo di uno che ha perso di colpo 45 diottrie di vista e che si è fumato qualcosa di forte, anche disattivando quello schifo di HDR.
Una delle foto prodotte dall'horrorphone, un BV 9600.
Adesso ho visto che potrei provare a rootare il telefono, installandoci GCAM... proviamo... |
|
|
inviato il 24 Agosto 2021 ore 12:41
Si, la qualità di questa foto è orribile, roba da cell di 6-7 anni fa…ad essere clementi.
Già un economico iPhone 8 fa nettamente meglio, anche perché puoi scattare in raw.
Io ad esempio se voglio controllare col cell sia lo scatto che quindi avere più margine in post, ho scaricato l'app Moment (ma ce ne sono tante altre) e associato al doppio tap posteriore (tramite uno shortcut “comandi”) l'apertura immediata dell'app in modalità foto Raw dove posso scegliere i valori di scatto come su una qualsiasi fotocamera in Av/Tv/M ecc.
La foto viene automaticamente salvata nel rullino del cell e con Lr mobile posso iniziare a pastrugnare. Se poi voglio lavorarci meglio quando arrivò a casa/albergo/… apro Lr da iPad o da Mac e ritorno sulla post su uno schermo più grande.
Ho anche una lente wide della Moment che applicata sull'obiettivo principale (26mm dell'iPhone XS) lo converte in un onesto 18mm. La resa di questo wide è sensibilmente migliore del wide di un iPhone 11/12 e costa 80€. Sfizioso e utile in molti ambiti quando non ho la a7 con 17-28. |
user207512
|
inviato il 24 Agosto 2021 ore 12:58
Ma il raw degli smartphone con sensore piccolo, tipo il mio pixel 3a ma anche un qualsiasi iPhone ha senso solo se è risultato del multiscatto, altrimenti meglio lavorare il JPEG. A me la Gcam salva il raw dello scatto singolo che è discretamente inutile. |
|
|
inviato il 24 Agosto 2021 ore 13:06
Io lo uso raramente il raw del iPhone, ma a volte può essere utile per non far applicare automatismi non sempre voluti come saturazione, contrasto, hdr, WB automatico, ecc.
Con iPhone 12 Pro hanno introdotto il ProRaw che unisce entrambi i vantaggi all'occorrenza, senza doverlo decidere prima dello scatto.
Un po' come scattare jpeg+raw sulle fotocamere |
|
|
inviato il 24 Agosto 2021 ore 13:24
Il pubblico consumer a cui mi riferivo è quello che non prende nemmeno in considerazione l'esistenza di una compatta e che ha scoperto la fotografia grazie agli smartphone. Prima la ignorava. Questo pubblico consumer "purtroppo" è l'80% e ciò che interessa a Apple, Samsung, ecc.
Nel restante 20% che io definisco pro, sono ovviamente inclusi sia i veri lavoratori del settore sia gli amatori che spendono 10,000 euro in attrezzatura. |
|
|
inviato il 24 Agosto 2021 ore 13:27
“ (...) All'uso classico e quasi scolastico dello strumento fotografico (pre-visualizzazione, rapporto regista-attore, scelta narrativa tramite la coppia diaframma/tempo, ecc...) con lo smartphone si va sostituendo un approccio completamente differente, animalesco nel senso di istintivo (...) „
Sì, la questione è poi di capire se stai usando una tecnologia che riesci in buona parte a controllare o piuttosto se qualcuno controlla te facendoti usare un processo tecnologico che in larga parte ti sfugge.
Foto processate tutte da un'intelligenza artificiale che le fa sembrare tutte uguali, le "abbellisce" perfino, ma sempre nella stessa direzione, di una "bellezza" che segue canoni che non si sa da dove vengano ma che portano all'omologazione delle coscienze, cioè a una sorta di instupidimento generale. Preferisco vedere foto sovra o sottoesposte, con colori sbilanciati e gamma di contrasto improbabile, ma almeno fatte da qualcuno che si è sforzato di rincorrere un'immagine che lo ha affascinato e riprodurla come meglio sapeva, e non foto magari tecnicamente perfette ma tutte addomesticate a farci vedere un bellissimo mondo falso e oppiaceo.
Quindi, per il futuro, quando l'IA diventerà sempre più invasiva, meglio la fotocamera che lo smartphone, anche a costo di far foto più "brutte". |
|
|
inviato il 24 Agosto 2021 ore 13:40
cmq non ho letto le ultime 14 pagine , ma a quelli che spingono per la lx100 volevo riferire che ne ho viste parecchie piene zuppe di polvere .. e altre schifezze varie nelle lenti o addirittura zona sensore.. queste compatte hanno senso solo sigillate come la rx10 mk1 che faceva i funghi dentro .. .altrimenti sono come le compattine degli anni 2000 che usate una settimana in gita le dovevi buttare perchè al 200% di ingrandimento si vedeva la polvere.. ( ironizzo ) o si bloccava la lente stessa.
Il cellulare buono invece lo porti in piscina , o in mare , e a meno che non rompi il cover dietro di protezione la polvere nelle lenti non la vedrai mai..e parlo perchè riparo entrambe le categorie
ps non mi scrivete " che io ho la lx100 dal 1946 e non ho mai visto polvere e bla bla bla perchè finisce a male parole .. |
|
|
inviato il 24 Agosto 2021 ore 14:11
Mah... se devo esser sincero mi è crepato prima il motoG che la LX100... che poi si, è crepata perchè si è scassato il meccanismo che muove l'obiettivo... ma in 4 anni e mezzo di giri in bici e a piedi non ha mai fatto una piega. E si, aveva pure una patacca di polvere, visibile da f/5.6 in poi, ma la foto prodotta, pur con la patacca, era milioni di anni luce superiore a quella prodotta dal mio cessophono, che sarà pure indistruttibile ed impermeabile, ma le foto che produce fanno realmente schifo.
E senza scomodare "le male parole", perchè nessuno di noi è portatore della Verità Assoluta in Terra.
Prendere la propria esperienza personale e farla assurgere a principio universale è proprio triste. E se vuoi, usa pure tutte le male parole e la conseguente pessima educazione che vuoi. |
|
|
inviato il 24 Agosto 2021 ore 14:12
Ho la LX100 da parecchio tempo e di polvere non ho mai visto straccia. Per caso devo portarla sullo sterrato di una gara di enduro? |
|
|
inviato il 24 Agosto 2021 ore 14:15
“ Foto processate tutte da un'intelligenza artificiale che le fa sembrare tutte uguali, le "abbellisce" perfino, ma sempre nella stessa direzione, di una "bellezza" che segue canoni che non si sa da dove vengano ma che portano all'omologazione delle coscienze, cioè a una sorta di instupidimento generale. „
Gli stessi che poi postano le foto con l'hashtag #nofilter, come se le foto prodotte dal device fossero quello che hanno visto in quel momento, privo di interventi di post produzione, dimenticandosi però quanta post applica il device stesso. A me già crea fastidio la riduzione rumore applicata direttamente ai raw, figuriamoci IA e compagnia bella. Ma se a loro piace...
Il problema, come ha scritto Avalongate, è che io sono sparutissima minoranza, e il mercato andrà nella direzione opposta alla mia. Prima o poi non troverò più un dispositivo con cui fotografare. Magari, se andiamo avanti così arriveremo al punto in cui i produttori venderanno come "novità" lo smartphone che scatta in raw, che non introduce alcuna IA e/o postproduzione preimpostata e che, di fatto, si comporterà tanto quanto una macchina fotografica digitale pre era social.  |
|
|
inviato il 24 Agosto 2021 ore 14:18
“ Attribuire un costo esagerato a uno smartphone da 800-1000€ solo perché uno lo usa per telefonare è poco corretto…se poi nemmeno sa come usarlo per fare foto (vedi discorso foto rovinate perché non si sa come e quando usare hdr, ecc ecc) o altre funzioni, che non conosce/non usa.
Come dire che un appartamento in una grande città da 150mq con terrazzo da 100mq è del tutto inutile solo perché costa 6-700.000€
Dipende: se hai una famiglia con 3-4 figli o in casa hai anche il tuo studio o una camera è un bagno per la nonna anziana/invalida, ecc…150mq possono essere anche pochi.
Diversamente se in casa ci vivi da solo e solo per dormire…ovviamente non sfrutti e non ti servono 150mq e men che meno un terrazzo enorme.
Stesso discorso per uno smartphone da 700-1000€.
Se lo usi tutti i giorni per tantissime cose (cazzeggio, lavoro, foto, pagamenti, gestione spese, home banking, tracker, navigatore, ecc ecc ecc ecc ecc ecc.) 800-1000€ è una cifra che si spalma su una miriade di utilizzo ed è una spesa decisamente contenuta in relazione alla frequenza di utilizzo in 3-4 anni di vita. Un iPhone ad esempio dura ormai da diversi anni almeno 3-4 anni senza grandi problemi e riceve per certo tutti gli aggiornamenti iOS rilasciati.
Una compatta che costa la metà ma la si usa 2-3 volte al mese al contrario può essere un costo esagerato in relazione alla sua frequenza di utilizzo…anche se dura 5-6 anni (una compatta di 6 anni fa oggi vale quanto un sacchetto dell'umido).
Ho cambiato il mio iPhone 6 da 128gb dopo 4 anni e mezzo di intenso utilizzo (cambiato principalmente perché non riceveva più dopo 5 anni aggiornamento del nuovo iOS). Speso 600€ comprandolo usato con 5 mesi di vita. Unico inconveniente: sostituzione del vetro causa caduta dopo 3 anni. 80€ di spesa. Praticamente 100€ all'anno…30 cent al giorno per uso QUOTIDIANO
Oggi ho un Xs da 256gb anche questo preso usato a 700€ con pochi mesi di vita. Ha quasi 3 anni e di certo intendo tenerlo almeno un altro anno.
Compatta da 500€ usata 2-3 volte al mese per 5 anni: costo d'utilizzo circa 3€ a giorno.
P.s. il tema del topic non è riconoscere la superiorità della qualità del sensore apsc o FF, evidente soprattutto in casi in cui la luce inizia a scarseggiare o per altri utilizzi dove serve o fa piacere avere tantissima qualità nell'immagine per recuperi, crop, dettagli ecc. ma capire se ha senso spendere mezzo stipendio per avere un impiccio in più da portarsi dietro al posto di spendere poco di più per un dispositivo che usiamo diverse ore al giorno per tutto ormai e con il quale si possono fare anche “ottime” foto senza nulla invidiare a compatte da 5-600€ „
Non sono d'accordo per il semplice fatto che io una fotocamera da 500 euro la tengo 10 anni e non avrò problemi se non di batteria, un cellulare al max posso tenerlo per 5 anni visto la sua obsolescenza controllata........
..E sinceramente spendere 700/1000 euro ogni 5 anni non mi va , preferisco spendere 500 euro ogni 10 anni per una fotocamera e 300 max euro ogni 5 anni per un cellulare.
E' sempre soggettivo e ognuno ha le sue esigenze economiche e personali da gestire. |
|
|
inviato il 24 Agosto 2021 ore 14:36
Attenzione: non sto dicendo che le fotocamere fanno foto più "vere"... ai miei scatti applico riduzione del rumore (se serve), sistemo il bilanciamento del bianco anche in modo poco realistici, se mi va, aggiusto il contrasto e la saturazione eccetera eccetera. Ma sono coso che faccio io manualmente e per ogni modifica scelgo quel che piace a me .
Alla fine il risultato a volte è assolutamente irrealistico, e magari non piacerà a nessuno, ma è quel che ho voluto fare io.
Mentre una foto che esce da un dispositivo dotato di intelligenza artificiale, anche se taggata #nofilter, sarà sempre una foto fatta come ha voluto qualcun altro, quelli che hanno implementato la post che fa lo smartphone, senza dircelo, sulle nostre foto (per non parlare di quella che fa quando ottimizza per il suo display foto di qualsiasi altra provenienza).
Naturalmente immagino che sarà anche possibile dialogarci, con l'IA (forse, chissà...) e ottenere lo stesso i risultati che ci vogliamo. Anzi, sarà anche bello non dover fare a manina tutte le operazioni più noiose. Ma chi sarà in grado di farlo? Quelli che conoscono almeno l'abc della fotografia. Quanti saranno tra i possessori di smartphone? Gli altri avranno semplicemente un Grande Fratello in più. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
