| inviato il 01 Ottobre 2011 ore 21:38
Beh se posso sempre e comunque avvicinarmi non avrei dubbi nel preferire sempre e comunque una FF...evidentemente in avifauna ci sono delle difficoltà o delle scelte che non permettono un avvicinamento maggiore al soggetto. Può dipendere dal periodo, dall'animale particolarmente diffidente o da altre mille variabili. Quindi avere la possibilità con una aps-c e soprattutto con 1/6 della spesa di avere la stessa qualità in certe impostazioni ISO non è affatto poco ed è tutto dovuto proprio a quel ritaglio che tanto disprezzi. Evidentemente entro certe risoluzioni ci si può anche ottenere ottime immagini.
Riguardo alla prima parte ma certo che non riguarda dal formato ma da una scelta commerciale, ma niente di quello che ho detto porta a pensare il contrario. Allo stato attuale è così.
Ogni attrezzatura va valutata in base al proprio uso. Tu fai foto in pista e hai un enorme vantaggio nel sapere sempre e comunque a quale distanza ti passerà una moto e puoi pianificare che ottiche usare, dove metterti e che luce ti troverai (quest'ultimo in linea di massima dato che il tempo può cambiare), per altri generi fotografici tutto ciò spesso è assolutamente impossibile. Con ciò non voglio affatto sminuire il lavoro a bordo pista anzi |
| inviato il 01 Ottobre 2011 ore 21:45
antonio sei partito da un ipotetico vantaggio del formato 2.7X...
per poi arrivare a dire quello che viene ripetuto da svariate pagine..
“ Quindi avere la possibilità con una aps-c e soprattutto con 1/6 della spesa di avere la stessa qualità in certe impostazioni ISO
„
L'unico vantaggio del formato ridotto è il peso, il costo e l'ingrandimento "visivo" (cosa tra l'altro risolvibile)
...ti prego finiamola
|
| inviato il 01 Ottobre 2011 ore 22:00
Da dpreview, crop di 800*533 pixel dai raw a 100 iso della a900 e della a77
a77)
[a900)
Una è stata scattata con un 50mm , l'altra con un 85mm dalla stesa posizione.. ripeto, crop 100% da da file di 24 megapixel per entrambe....
In questo caso, le 2 fotocamere hanno anche lo stesso ingrandimento visivo nel mirino, una ha un evf e l'altra un ovf però, ma l'ingrandimento è identico. |
| inviato il 01 Ottobre 2011 ore 22:05
e quindi? che c'era bisogno di vedere che è meglio la 900?
ah...evita di farlo con una 5d2, anche prendendo iso 200...ma forse pure 400 della 5d2 contro i 100 della 55.. |
| inviato il 01 Ottobre 2011 ore 22:10
Si, il bilanciamento manuale del bianco è stato impostato meglio per la a900....., a quanta ammonta secondo te la differenza di dettaglio? quanti dettagli riesci a vedere in più sulla full frame?
... semplice curiosità... |
| inviato il 01 Ottobre 2011 ore 22:11
La 5dmkII ha più dettaglio è vero .. ma ha un filtro antialiasing inesistente e problemi di moire per questo motivo |
| inviato il 01 Ottobre 2011 ore 22:12
cosa? problemi di moiree?
fico per favore stai su un forum di fotografi, se vuoi parlare di fotografia, di tecnica di quello che vuoi bene se vuoi dire sciocchezze non aspettarti rispetto. |
| inviato il 01 Ottobre 2011 ore 22:15
non sei neanche capace di postare i confronti giusti....hai postato la a55
Dai rispondi alla domanda... quanto dettagli riesci a vedere in più sulla full frame a900 rispetto alla aps-c a77? |
| inviato il 01 Ottobre 2011 ore 22:19
L'ipotetico vantaggio del 2.7x è potenzialmente e ripeto POTENZIALMENTE solo in alcune situazioni in cui con un 300mm col 2x arrivi ad una focale di 1620mm. Ma l'ho già spiegato bene cosa intendo ma se ne fai libera interpretazione si è meglio finirla qui anche perchè ci siamo dilungati per pagine su un OT.
Se torniamo a pensare che stiamo parlando pur sempre di una compatta forse ridimensionamo le affermazioni sia a favore che a sfavore...ma poi ognuno è libero di fare ciò che vuole in base ai propri usi, non capisco perchè ci debbano essere delle leggi non scritte da rispettare.
Tu sei felice con una FF e io con una aps-c e mi piacerebbe la complementare FF e se è il caso anche una compatta con certe caratteristiche....si se mi dovesse servire la comprerei ma eventualmente alla metà del prezzo presunto....e dopo aver visionato diverso materiale e non alla cieca |
| inviato il 01 Ottobre 2011 ore 22:31
Antonio ci rinuncio sei veramente di coccio, con 2.7 non hai un 1620 perché se ritaglio la d3x con quel formato non ho un 1620 ho una frazione di immagine E BASTA!! con un 1620 la pdc è un altro pianeta!
Poi prendiamo sta compattina e mettiamoci il 300 duplicato FACCIAMOLO, e vediamo cosa esce! Cosa ci giochiamo che al massimo ci tiri fuori delle macchie!
Se vuoi continuare nella tua immensa ignoranza continua ma tieni presente che stai dicendo solo e semplicemente delle cose NON VERE, NON ESATTE, NON GIUSTE!
Fico prendi e metti la 77 il risultato non cambia! anzi la 5d2 si mangia la 77 anche a 400iso contro 100...
|
| inviato il 01 Ottobre 2011 ore 22:31
Si, lo sà tutto il mondo che la 5dmkII ha un filtro antialiasing che quasi non ce l'ha... questo consente, come per la leica m9, di ottenere file molto nitidi, ma inevitabilmente si creano problemi
www.google.it/#sclient=psy-ab&hl=it&site=&source=hp&q=5dmkII+moire&pbx
basta digitare 5dmkII e moire su google per capire che chi dice sciocchezze non sono certo io..
Rispondi alla domanda... quanto dettaglio vedi in più sulla full frame a900 rispetto alla aps-c a77
|
| inviato il 01 Ottobre 2011 ore 22:33
Anche a me piacerebbe girare solo con il telefonino e fare foto della stessa qualità della 5D II, ma la tecnologia attuale non lo permette ancora, quindi state parlando di aria fritta...........
Mactwin non parla mai a vanvera e supporta le sue tesi con dati oggettivi.
|
| inviato il 01 Ottobre 2011 ore 22:33
Sei presuntuoso e saccente questa è la verità. Leggi bene e capisci se vuoi altrimenti si vive lo stesso. Inoltre mi porti a paragone una macchina da 7000 euro contro una compatta ma ti rendi conto di ciò che scrivi? Ma chi se la può permettere una D3x? Forse tu si ma io no e quindi non guarderei certamente la D3x ma magari la compattina si e ti ho spiegato mille volte in che senso e per quali possibili usi ma fai orecchie da mercante e vai avanti come un mulo col paraocchi in affermazioni che sono fuori dalla discussione e che pensi anzi immagini solo tu.
Canon nessun pazzo su questo forum pensa alle assurdità che ci mettete in bocca. Nessuno sta dicendo che con una compatta fai foto da reflex. NESSUNO. Ma se volete leggere solo una virgola di un intero intervento non potreta mai capire cosa uno vuole dire davvero. Arrivate a conclusioni che esistono solo nelle vostre fervide fantasie assurgendovi a maestri indiscutibili quando invece basterebbe leggere e capire ciò che uno scrive.
I maestri non mi piacciono nè quelli che pensano di aver capito tutto dalla vita e soprattutto quelli poco elastici |
| inviato il 01 Ottobre 2011 ore 22:35
Non posso che confermare quanto già detto da molti:
inutile che Nikon si lanci nel mercato delle mirrorless, già dominato da Sony e Panasonic. Inoltre trovo queste due macchinette piuttosto brutte, risultato che difficilmente si ottiene con un design minimale... Beh, loro ci sono riusciti ^_^ |
| inviato il 01 Ottobre 2011 ore 22:35
anzi scusa...se la mangia a 800iso.. meno pip_e davanti al pc e più pratica sul campo che ce n'è tanto bisogno!
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
