| inviato il 17 Maggio 2021 ore 8:02
@Fullerenium
Giusto anche questo. Altra variabile infatti.
@Maurizio
Per me ed altri non è affatto mediocre.
Specifica sempre per te.
Inutile ribadire la variabilità delle esperienze che non dipendono dalla variabilità della lente ma delle condizioni di scatto, ecc. L ho già spiegato.
Anche un f4 può essere pro, vedi i Canon.
Il 16/55 non è solo per cerimonie, mai scritto ho scritto che è pensato per quello. Vedi che anche tu confermi anche lo stabilizzatore può influenzare la resa? Lo dicono anche in Fuji. Allora se sto facendo una foto che voglio perfetta agli angoli a 16, non è logico disabilitarlo? Per me si.
Il nikon su d750 L ho avuto anch'io e lo ricordo molto simile e guarda caso anche lì le opinioni erano sempre contrastanti. È quello aveva anche la banda oro che per Nikon vuole a dire pro.
Sul Fuji c'è meno differenza perché uno è un 3 x L altro un 5.
Per i prezzi basta che fai una ricerca su Trovaprezzi, escludendo il mercato grigio si parte da 500 import ue e 550/600 Fuji Italia.
A questo prezzo, per le caratteristiche che ha, è un best buy. Senza considerare eventuali usati.
;) |
| inviato il 17 Maggio 2021 ore 8:06
Fullerenium si, ci vorrebbe il muro, ho voluto condividere alcuni scatti da utilizzo normale. Ho cercato di fare uscire dettaglio in post, tanto i raw si erano già visti.
Come dice Maurizio, mi spiace che non si siano impegnati un poco di più, facendo uscire una specie di 16-55 più versatile. Lo terrò comunque, ieri non avrei voluto dietro il mattone 2.8 |
| inviato il 17 Maggio 2021 ore 8:11
@theneg
Se fuji l avesse fatto non avrebbe avuto lo stabilizzatore sarebbe pesato 1 kg e costato 1300/1400€. In quanti lo avrebbero preso per un apsc? |
| inviato il 17 Maggio 2021 ore 8:32
Eh Masti ci sarà una via di mezzo tra l'attuale e uno da 1,3kg  |
user28666 | inviato il 17 Maggio 2021 ore 8:43
Faccio passare questo periodaccio personale e poi forse me ne prendo uno import sui 450euro.
Io uso il 24-105 anche per situazioni pro (eventi familiari tipo battesimi, comunioni, compleanni, ecc) e non sento per nulla la necessità di un f/2.8 . Nelle foto di gruppo devo anche chiudere ad f/5.6 per avere tutti i soggetti a fuoco.
Gli f/2.8 servono solo per i ritratti a persona singola.
Quello che serve in queste situazioni è un ottimo flash e saperlo usare!
Per le scampagnate credo che il 16-80 vada bene... se poi serve super risolvenza ai bordi c'è il 16mm fisso o il 14mm.
Dicono che il 15-45 sia ottimo, ma secondo me non ha lo sfocato del 16-80 e arriva alla metà di 80mm !!
Ho il 16-50 di plastica, ottimo anche questo sia a centro che ai bordi ma ha uno sfocato orripilante.
Facendo una botta di conti e mettendo sulla bilancia la risolvenza, lo sfocato, il prezzo, la costruzione, il piatto pende a favore del 16-80.
A 700euro il discorso cambia, ma per 450 se solo si avvicina al 24-105 Art è tantissima roba!! |
| inviato il 17 Maggio 2021 ore 8:51
@Masti
E' mediocre secondo le rilevazioni di laboratorio e rispetto ad altre lenti della stessa classe quindi lo dico senza specificare per me. Il 24-120 F4 nikon ottiene nelle review ponteggi superiori al 16-80 infatti.
Riguardo allo stabilizzatore, non ha senso staccarlo per aumentare la nitidezza a meno che non sei su cavalletto (anche se in teoria quello del 16-80 dovrebbe disattivarsi da solo). La dichiarazione di Fuji che hanno riferito di averlo fatto senza per aumentare la qualità si riferisce alla fase di progettazione e risale al 2015. Oggi praticamente tutti gli zoom sono stabilizzati.
Riguardo ai prezzi, gli import non li ho mai considerati, immagino anche il 16-55 import costi meno comunque best buy proprio no ma resteremo di opinioni diverse.
@Theneg non c'è bisogno di nessun mattone da 1.3kg ovviamente.
Basta guardare l'ultimo 16-55 f2.8 apsc prodotto da Sony che pesa 494g e risulta migliore anche del 16-55 Fuji. Anche per questo era ovvio che potevano impegnarsi di più in Fuji
www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=sony_e16-55_f2-8 |
| inviato il 17 Maggio 2021 ore 9:32
Confronti mele con pere però.
Ottiche su sensori FF, di annate differenti.. e sul Sony sappiamo che in tecnologia in generale, 4 anni sono una vita. Poi ci sta possa cnhe essere meglio, devo vederlo io però. Ma i corpi Sony nn fanno per me, quindi trerrei comunque 2% di nitidezza in meno piuttosto :)
E poi dai per scontato che quei due siti siano la bibbia. Non consideri variabili,ecc.
Ripeto, continuano ad essere tue valutazioni, anche se "avvalorate" da quei due siti che, saranno anche affidabili, ma sappiamo quale fw fosse caricato sulla lente da loro testata? Sappiamo in quanti mani è passato l'obiettivo?
Ci rendiamo conto di quanto REALMENTE nell'uso sul campo, in stampa anche grande, quei numeri ci portino a risultati mediocri? Nella maggioranza dei casi, no. Infine il giudizio su cosa si basa? purtroppo a paraer mio è stato sovraprezzato all'inizio, una volta messo in kit si è quasi subito assestato al prezzo giusto. Per la cronaca fuji italia si trova da 550/600. Usato starà sui 450. Cifra con cui compri metà 24/105 Sony che è pure un po più corto, anche se di poco. (ma vale sempre l'assioma che più corto è, più facile è la progettazione)
La TUA esperienza ti ha portato ad avvalorare le tesi che hai letto, ma ormai siamo arrivati alla conclusione, anche da te scritta, che hai sostanzialmente due punti deboli: angoli a 16 e oltre i 70. Deboli quanto? Per me ad esempio accettabili, se la messa fuoco viene fatta correttamente e se si elimano variabili ois, cruvatura dic ampo, ecc come giustamente faceva notare Fullerenium.
Se vai cercare opinioni sul 24-120 nikon troverai peste e corna. Perchè anche allora la banda rossa (che indicava una lente come pro per Nikon), faceva pensare a molti che doveva essere un 24-70 2.8 ma con escursione a 120. L'uovo di colombo! Follia. Ovvio che ci siano compromessi. La progettazione è molto più complicata all'aumentare dello zoom.
Io lo presi e nei fui soddisfatto, ma lo usavo per viaggi, ritratti ecc. certo ai bordi a 24 e dopo i 100 anche lui mostrava la corda. Un confronto diretto con il ns è difficile, perchè quello doveva risolvere 24 mpx su FF, ma ad occhio, per il MIO occhio, mi paiono simili.
A te no, rispetto la tua valutazione, ma visto che, con te, chi considera mediocre il fuji, alla fine sono pochi clt ( anche Theneg ne riconosce qualche limite ma alla fine lo considera soddisfacente come me e tanti altri), può darsi la tua fosse una copia un po sfortunata. Perchè un conto è dire che i bordi alla focali estreme in certe condizioni sono un po deboli, un conto è definire la lente totalmente mediocre. Anche perchè, oltre ai bordi si dovrebbe parlare del contrasto generale, della capacità di trasmettere i colri le sue sfumarure i passaggi tonali, il fuori fuoco... per poi passare ad aspetti quali costruzione, af, efficacia ois, ecc. Tutto concorre al giudizio complessivo. |
| inviato il 17 Maggio 2021 ore 9:49
@Masti
Se avessi letto la review di lenstip avresti visto che loro fanno confronti con altre ottiche apsc.
Le ottiche FF sono più difficili e costose da produrre eppure riescono a fare lenti migliori di questa.
Ti faccio notare che il 16-80 è una lente molto recente quindi era lecito aspettarsi molto da questa lente eppure..
Stai mettendo in dubbio la metodologia delle prove in laboratorio pur di difendere questa lente... perchè per questa sì e per altre no? ma dai.
Le principali debolezze della lente sono a 16mm e 80mm ma non eccelle nemmeno nel resto del range peccato però che il 16 mm era uno dei punti chiave di questa lente.
Per me, moltissimi altri utenti e per le prove di laboratorio sono focali inutilizzabili o quasi se per te e altri vanno bene ottimo così. |
| inviato il 17 Maggio 2021 ore 10:23
No dai, inutilizzabili.. per te e per chi? Alcune prove prove di laboratorio e alcuni utenti.. e sulle parole che non ci intendiamo.
la tua non può essere verità e quella degli altri no.
non devo difendeere nulla, ho avuto ottiche per ff, ho avuto 16/55 e ora il 16/80.
non metto in dubbio che per le foto che fai forse non sia la lente per te.. magari stampi ingrandimenti del 100% di particolari degli angoli di cartografie di 1 metro lato lungo, tutto è possibile, infatti non mi spingo a dare giudizi assoluti.
Metto solo in dubbio e faccio presenti le innumerevoli variabili che ci possono essere in una prova casalinga o altro.
Poi delle due l'una: o i giudizi degli utenti sono attenibili, in positivo ed in negativo, o lo sono solo review in rete, ma tutte però.
Dp review non lo giudica mediocre per l'suo al quale è pensato, e nemmeno optical limits che è una delle più severe e che più volte hai citato, gli da 3su5 come rapporto q/p, quindi non mediocre o addirittura inutilizzabile come affermi. 3 su 5 significa almeno discreto, più che sufficiente. Mettila come vuoi. E nel testo spiega che ci sono compromessi, non certo che è mediocre in generale.
Ephotozine rileva bordi non perfetti su focali estreme ma lo giudica addirittura altamente raccomandato, 4.5 stelle su 5, per dire. E anche lì ci sono prove mtf ecc.
Questa non vale? Tutto fa media nel giudizio.
Mi sembra che sia più tu a voler confermare a te stesso di aver fatto una buona scelta a darlo via.
Dai, ognuno provi per se e tragga LE SUE conclusioni. |
user28666 | inviato il 17 Maggio 2021 ore 10:23
non conosco il 15-55 Sony perchè non ho trovato test in giro. Anche per me LensTip e Photozone sono la bibbia perchè testano gli obiettivi sempre allo stesso modo e quindi si possono fare i dovuti confronti.
Inoltre LesTip mette a disposizione dei sample sviluppati con DCRaw senza applicare correzioni obiettivo e senza maschera di contrasto. Solitamente mettono degli scatti in cui è possibile valutare la resa ai bordi, tipo la facciata di un palazzo.
Questo ad esempio è del 16-80 su X-T2 @20mm f/4: pliki.optyczne.pl/fuj16-80/xt2/fuj16-80_fot10.JPG
e questo il 16-55 su XE-1 @16mm f/4 (quindi già chiuso di 1 stop): pliki.optyczne.pl/fuj16-55/fuj16-55_fot03.JPG
non vedo miracoli dal 16-55.... Vabbè che è a 16mm ed il 16-80 a 20mm, ma l'immagine non è poi cosi wow.
Quello che non mi piace del 16-80 è che non migliora diaframmando e neanche la PDC migliora di molto.
questo il 16-80 su T3 @16mm f/4 ed f/8 rispettivamente
pliki.optyczne.pl/fuj16-80/fuj16-80_fot04.JPG
pliki.optyczne.pl/fuj16-80/fuj16-80_fot05.JPG
Solo una correzione per Maurizio: che io sappia è più difficile fare lenti per APS-C per via dell'alta densità del sensore. Non guardare i 24MP per APSC con i 24MP del FF perchè 24MP di APSC è come se fosse un sensore FF della Sony A7Riii o RIV.
Si è vero che prendi solo la parte centrale della lente perchè il cerchio da coprire è più piccolo nel APSC, però è anche vero che vai in diffrazione più velocemente (quindi diaframmando da f/4 ad f/8 le cose potrebbero non migliorare, anzi peggiorare). |
user28666 | inviato il 17 Maggio 2021 ore 11:08
Vi Allego a questo link fullerenium.prodibi.com/a/015yqyq592707lk
3 sviluppi di 3 RAW presi da DpReview in cui ho tolto ogni forma di correzione distorsione lente e di aberrazione cromatica, la nitidezza è al fattore 140 con raggio 0.8 (che sono i valori di default). Ho aperto le ombre e tirato giù le alte luci, il tutto per rendere tutte le zone leggibili per chi pratica il pixelpeeper :-)
Chiarezza e tutti gli altri fattore di enhancement sono a zero.
I tre scatti vedo che provengono dallo stesso obiettivo perchè il seriale è sempre lo stesso.
Model - X-T3
Lens Model - XF16-80mmF4 R OIS WR
Lens Serial Number - 00PP0059
Quello che vedo è una AC ai bordi in zone a forte contrasto. A 16mm anche i bordi sono buoni. A 80mm in quella foto ed anche nelle altre, nonostante i tempi di scatto in sicurezza, vedo del micromosso (o tale appare).
|
| inviato il 17 Maggio 2021 ore 11:18
@Masti
Non ho mai parlato di stampare dettagli al 100% e ho messo a disposizione dei files che basta aprire per capire di cosa parlo. Se per te sono frutto di imperizia mia o di una lente fallata va bene.
Su Ephotozine hai mai visto un giudizio inferiore alle 4 stelle?
Il giudizio di opticalimits (ex photozone) è negativo con due stelle su 5 sulla qualità ottica (fanno le stesse critiche che riporto io e molti altri utenti e lenstip), la definiscono una lente piena di compromessi che si compra per la praticità derivante da tutte le specifiche e funzionalità che mette a disposizione e non per la qualità d'immagine.
Quindi ognuno valuterà se quello che offre è quello che gli serve e se il prezzo è congruo.
Comunque le rispettive argomentazioni ce le siamo dette, va bene così, inutile continuare a ripetercele.
@Fullerenium
Anche a me risulta che è più difficile fare ottiche per sensori più densi ma devi considerare che lenti come 24-105 Sony e Canon li hanno progettati per sensori FF da 40/50mpx
I bordi li devi vedere dopo la correzione della distorsione. il 16-80 è progettato per non correggere otticamente la distorsione specialmente lato wide ma per farlo successivamente ed è lì che si spappolano.
Lo mostra molto bene lenstip:
www.lenstip.com/571.6-Lens_review-Fujifilm_Fujinon_XF_16-80_mm_f_4_R_O
At 16 mm you deal with a monstuous level of barrel distortion for a rectilinear lens, amounting to ?6.39%. With the increase of the focal length that aberration decreases very quickly because by 23 mm you already get pincushion deformations of +0.85%, a value noticeable as well.
Usually when the constructors give up on the shortest focal length letting barrel distortion loose, on the longer end of the focal spectrum you see some level of pincushion distortion but properly curbed. Unfortunately in the case of the Fujinon that rule doesn't work. Pincushion variation still brushes against record levels – at 35 mm you see +3.49%, at 50 mm its level is even higher, amounting to +3.66%, and at 80 mm it decreases to +3.06% which is still pretty high.
When constructors ease off in such a spectacular manner when it comes to one optical aberration they get more possibilities to correct better the rest of them. Users of such a lens might expect some extra performance in other categories. However, so far we haven't seen any trace of such 'bonus performance' in this test - the Fujinon 16-80 mm doesn't fare better than its direct rivals which at least tried to correct distortion (with different results but still).
|
| inviato il 17 Maggio 2021 ore 11:23
Di lenstip mi fido per i motivi già scritti, però non rilevo gli angoli schifosi rilevati da loro a 80 per esempio, c'è semrpre la questione variabilità forse in fuji è un po' troppo ballerina rispetto adl altri marchi, dico forse... infatti allo stesso tempo la prima copia del 16-80 la rimandai indietro proprio perchè evidentemente schifosa agli angoli, in particolare uno, ma lì era stata spedita la sola scatola e chissà le botte che aveva preso oppure era nata già così visto che comunque la scatola segni non ne aveva così nel dubbio preferii il negozio dove lo presi a 650, un pò caro ma a meno non si trovava o cercai male io ma lo cercavo in negozio per provarlo prima, per quel che si può in quei frangenti che dal monitorino posso capire grossolanamente se è proprio da non prendere, nulla più.
|
user28666 | inviato il 17 Maggio 2021 ore 11:31
Maurizio, ho visto questa tua foto DSCF9111.jpg dovrebbe essere @16mm f/8 . Non mi pare scarsa, ma è la resa di uno zoom. Ai bordi si vedono bene le tegole dei tetti.
Hai la stessa inquadratura fatta col 16-55 ?
EDIT: ho guardato anche la DSCF9136.jpg, in alto all'orizzonte le abitazioni sono spappolate, ma in basso al fotogramma le abitazioni non sono perfette ma il dettaglio c'è (è uno zoom). Secondo me qui hai messo a fuoco la zona bassa del fotogramma.
Se vedi il test di lenstip, www.lenstip.com/571.4-Lens_review-Fujifilm_Fujinon_XF_16-80_mm_f_4_R_O ad f/8 sei già in diffrazione, il top sia al centro che ai bordi è ad f/5.6, e questo è vero anche per sua maestà il fujinon 90mm.
Ma pure il Sony 90mm macro fa uguale www.lenstip.com/561.4-Lens_review-Sony_FE_90_mm_f_2.8_Macro_G_OSS_Imag |
| inviato il 17 Maggio 2021 ore 11:38
Purtroppo no perchè l'ho comprato dopo. Confermo 16mm F8 a 1/150 e ISO 160.
Guarda i bordi a metà frame, la nitidizza si annebbia vistosamente rispetto al centro |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
