| inviato il 31 Gennaio 2021 ore 1:09
Riguardo al discorso peso ottiche Fujifilm introdotto da Mirk.o in confronto a quelle di alcune ottiche leggere, con uso esteso di plastica, di Nikon (e aggiungo io anche di alcune Canon)... che dire? otticamente sono spesso assolutamente buone ma nn posso che pensarla come Bergat quando dice
“ I nikon sono fatti di policarbonato e non offorno una decenza d'uso. „
Mi fanno notare: "ma un obiettivo deve servire per farci foto, mica è fatto per piacere al tatto". E' vero, in parte. Certo, prima di tutto devi farci foto, e questo aspetto è assolto dai vari obiettivi.
Ma anche l'esperienza d'uso e quindi anche il piacere d'uso degli strumenti per me ha un suo peso. E' un mio limite? Boh, forse si, ma per me è così. E Fujifilm ha delle ottiche fatte come si deve che completano il piacere del fare fotografia anche nel piacere d'uso e come qualità percepita.
Certo che anche Nikon(e Canon) hanno ottiche costruite come si deve e alla grande... ma non sono le lenti di policarbonato che si prendevano come esempio da Mirk.o. Sono quelle costruite per bene, come le Fuji, però poi queste belle ottiche Canon o Niikon o Sonyin genere non sono più leggere o meno costose delle equivalenti Fujifilm.
Piuttosto che fare obiettivi in policarbonato(che nel caso per me avrebbero senso unicamente in una linea di prodotto economica) inviterei Fuji a mantenere la medesima alta qualità costruttiva ma semmai sviiluppare al massimo la possibilità di ingegnerizzare al massimo gli schemi ottici e la costruzione in modo da cercare di sfruttare al massimo la possiibilità di poter costruire ottiche un pò più compatte in virtù del fatto che sono per un sensore APSC piuttosto che FF.
Io non sono un ingegnere ottico e non so se e quanto questa ottimizzazione di pesi e dimensioni per un sensore APSC sia possibile.
Un pò, anche se è diverso, faccio riferimento a quanto sta accadendo per alcune recentissime realizzazioni ottiiche Canon e Sony che stanno ottenendo ottimi risultati nella costruzione di obiettivi più compatti e un pò meno pesanti in rapporto obiettivi analoghi costruiiti anni fa. Segno secondo me che piuttosto che mettere policarbonato ha senso spingere sul versante della progettazione e dell'ottiimizzazione costruttiva.
Per me un buon esempio che si può ottimizzare anche in casa Fujii è proprio un confronto tra 70-300 e il più vecchio 55-200: in rapporto alle lunghezze focali coperte, anche se il 70-300 è un pò più buio, per dimensioni e peso è stato fatto un ottimo lavoro, pur mantendo una qualità costruttiva alta. |
| inviato il 31 Gennaio 2021 ore 10:57
Normalmente i 70/300 danno il meglio fino a 200 poi calano. Vedremo, ma difficile che questo possa fare eccezione, malgrado l'indiscussa qualità dele lenti Fuji xf. Immagino che il 55/200 possa essere più equilibrato su tutte le focali, ma certo che 100 mm in più senza un maggiore ingombro evidente possano far comodo a volte |
| inviato il 31 Gennaio 2021 ore 11:20
Per me il "plus" maggiore rispetto al 55-200 è la tropicalizzazione |
| inviato il 31 Gennaio 2021 ore 11:36
@Dodo sono d'accordo con quello che scrivi.. Sicuramente il 50-140 è un obiettivo professionale pensato per chi ci lavora con la fotografia e quindi i pesi e gli ingombri non rappresentano un problema, però anche il 70 300 non è di certo tascabile, sicuramente più trasportabile ma, per forza di cose, non tascabile. Per me la fotografia è un hobby però in questi giorni stavo valutando lo stesso il 50-140 che mi piace davvero tanto (tridimensionalità, resa ottica, nitidezza mi fanno impazzire). Come ho scritto poi più volte se la fuji avesse macchine con grip lo avrei valutato più serenamente (mi è capitato di provare ad esempio la oly m1 II con il 40-150 che ha pesi e ingombri molto simili e riuscivo ad impugnarlo bene anche con una sola mano). Riguardo i pesi e gli ingombri sono un ingegnere (non ottico) e penso che più di tanto non si possa fare perché ci sono dei limiti fisici che non possono essere superati. Ho visto però ad esempio il nuovo 70-200 L f4.0 di Canon che risulta un po' più compatto rispetto alle precedenti versioni quindi magari qualcosina si può recuperare sui teleobiettivi (e penso che questo sia già stato fatto per il nuovo 70-300). |
| inviato il 31 Gennaio 2021 ore 11:40
Ho avuto il 55-200, ho il 50-140 e il 100-400... Quello che mi manca del 55-200 è il fatto di poterlo portare sempre dietro, gli altri due anche se superiori stanno più spesso a casa e sono anche mooolto meno discreti,motivo per cui valuterò questo nuovo zoom. |
| inviato il 31 Gennaio 2021 ore 13:23
Ho fatto vedere le foto di esempio su 'preview' al mio 55-200 e gli è passata la paura dell'abbandono... |
| inviato il 31 Gennaio 2021 ore 13:31
Per me si sta facendo un po' di confusione, il 55-140 è un obiettivo per ritratti e sport indoor, il 100-400 per avifauna e sport outdoor, il 55-200 e 70-300 sono obiettivi principalmente per paesaggistica che possono essere utilizzati anche per sport e avifauna con le limitazioni del caso.
Se uno vuole avere un obiettivo paesaggistico per escursioni o per panorami (io lo utilizzerei molto nelle mareggiate) e all'occorrenza se spunta un bel camoscio in montagna, poter anche fare un primo piano decente, magari col tc, il 70-300 è perfetto.
Se uno invece ci sta ore per cercare quel camoscio oppure fa sport, gli obiettivi sono altri.
@valerio
Il tuo 55-200 è invece per me molto preoccupato ma non te lo dice  |
| inviato il 31 Gennaio 2021 ore 13:43
Io ho venduto la maggior parte dei fissi e forse ho trovato la pace così:
14mm 2.8
16-55 2.8 (preso al posto del 18-55, per quei 2mm di cui sentivo sempre la mancanza)
55-200 (lo sostituirò con il 70-300 quando questo scenderà di prezzo)
e 18mm f2 per quando voglio uscire super leggero e fare un po' di street (e devo dire che i 27mm eq sono una focale molto interessante).
Per le mie esigenze, non mi manca nulla. Se ci fosse un 10mm fuji ci farei un pensierino ma negli ultimi anni ho abbandonato sempre più l'uso degli ultra wide.
|
| inviato il 31 Gennaio 2021 ore 14:01
Per me il 50-140 e' adattissimo per paesaggistica |
| inviato il 31 Gennaio 2021 ore 14:02
@Conrad si hai ragione però a me piace valutare tutte le opzioni possibili prima di acquistare qualcosa. Poi quando vedi una foto come questa
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=3775269&srt=&show2=1&l=it
Ti chiedi se quasi quasi non mi convenga il 50-140 (tra l'altro sarei curioso di capire come si comporta nella astrofotografia come nebulose ecc) |
| inviato il 31 Gennaio 2021 ore 14:41
Il collare per treppiedi a focali lunghe però aiuta anche in paesaggistica |
| inviato il 31 Gennaio 2021 ore 14:47
@mirko
Per me quella splendida foto a f7.1 la facevi anche con il 70-300, tra l'altro c'è, oltre che un paesaggio splendido (vabbè, islanda), anche una post produzione perfetta, che esalta i colori senza saturarli. Insomma, classica combo bravura fotografo+sticazzi che posto più che spettacolarità obiettivo.
Giusto essere in dubbio, secondo me se non ti troverai mai a dover fotografare qualche animale nelle tue escursioni, il 55-140+tc è ottimo per il paesaggio, anche se pesante, per questo l'ho messo meno indicato per la paesaggistica, visto che le focali sono ottime chiaramente.
Però è un po' corto se vuoi giocare a catturare un po' di fauna mentre cammini se ti capita. Tutto qua. Ripeto, giocare, perché per foto da editor's pick non va bene nemmeno il 70-300.
|
| inviato il 31 Gennaio 2021 ore 14:48
Mi riferivo al discorso del 50-140, motivi per cui molti lo preferiscono rispetto al 55-200 per i paesaggi, su focali lunghe se hai anche il paraluce e c'è vento, può essere utile il piedino |
| inviato il 31 Gennaio 2021 ore 14:58
A me quel coso sotto un un obiettivo così piccolino sarebbe decisamente fastidio e avrebbe aumentato il peso senza alcun dubbio. Sulla stabilità credo non ci sia differenza visto che a differenza dei fratelloni, col treppiede non risulta sbilanciato (almeno con la serie T e H).
Una nota sui samples di dpreview, assolutamente geniale il fatto che tantissime foto sono a iso medio alti con tempi oltre i 1/250, cosa totalmente inutile visto lo stabilizzatore. Morale, difficile da valutare la qualità dell'ottica con così tanto rumore. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
Prima non lo coonsideravo. 
