| inviato il 22 Ottobre 2020 ore 19:44
Angus è vero che sono fuori come una campana, ma non ho mai parlato di sconosciuti. |
| inviato il 22 Ottobre 2020 ore 20:19
Alejandro scusa
Era l'utente last prince che lo aveva scritto! Sorry |
| inviato il 24 Ottobre 2020 ore 8:05
Caravaggio La decollazione del Battista
Van Gogh Paesaggio con sole nascente
Uno un capolavoro, l'altro uno scaraboccchio.
Quali dei due a voi la scelta |
| inviato il 24 Ottobre 2020 ore 8:35
Le finestre sono piene di giardini, viene voglia di pescare |
| inviato il 25 Ottobre 2020 ore 8:17
per me è ancora il pubblico... è come gli aerei negli anni delle prime traversate... c'era gente che non aveva mai visto un aeroplano.. oggi invece a meno che non scendono in fiamme o con un frastuono assordante la gente neanche alza più la testa...
Solo che con la fotografia è diventato un po più ignorante.. perchè non distingue la bravura tecnico e creativa dalle castronerie dei filti per dummies |
| inviato il 25 Ottobre 2020 ore 8:55
Non é vero anzi il livello é cresciuto molto.
Ci sono più foto, la fotografia é usata in modi che anni fa non erano concepibili come dare indicazioni, mostrare qualcosa all'interno di una comunicazione di messaggistica ecc..
Ma i lavori buoni sono tanti, davvero tanti e di livello anche da amatori sparsi per tutto il mondo.
La gente non era più colta prima solo che i fotografi erano come un gruppo più chiuso che aveva in aura dovuta anche allo scoglio iniziale dovuto a costi, spazi, difficoltà tecniche ecc...
La foto solo tecnica non basta più é diventato molto più semplice realizzarla, bisogna pensare anche all'aspetto comunicativo, a al contesto di utilizzo di quell'immagine che dovrà necessariamente influire sul risultato perché usare un linguaggio non adatto é creare qualcosa di poco efficace anche se magari tecnicamente perfetto.
Ridurre a il pubblico é ignorante é una semplificazione, prendendo il tuo esempio prima un bel ritratto femminile in bn faceva subito un certo effetto, sapevi che era un ritratto da studio, aveva un certo livello intrinseco, la gente vedeva il fotografo come un esperto artigiano sapendo che per quello scatto ci voleva preparazione .
Ora no perché certi risultati riescono a portarli a casa anche certi amatori come me che lavorano con mezzi di fortuna
Stessa cosa avviene per altri generi, possiamo dire che in risultato professionale avrà una cura e un dettaglio ben diverso ma la realtà é che alla gente non frega e non é mai fregato nulla semplicemente ora può fare già molte cose con il telefono e quello che ricava basta e avanza rispetto alla pretesa che hanno il resto sono solo pippe.
Poi si la gente si é abituata a vedere immagini, la sola estetica non basta |
user33434 | inviato il 25 Ottobre 2020 ore 9:54
Scusatemi se ritorno all'articolo citato dall'opener ma credo possa essere utile alla decima pagina tirare le fila del discorso.
La premessa dell'argomentazione che Simon King usa per poi articolare le sue opinioni è sbagliata.
cito: “ Non credo di poter ricordare nessuna immagine storica perfettamente nitida come invece è possibile fare oggi grazie alla combinazione di una fotocamera e obiettivo entry-level. In parte ciò è dovuto alla natura stessa della pellicola fotografica che è un mezzo intrinsecamente morbido. Nonostante con molta probabilità mi attirerò il vetriolo da parte dei ferventi amanti della pellicola, devo sostenere che è così anche per le pellicole moderne più taglienti; ILFORD Delta, Kodak T-Max, Fujifilm ACROS non saranno mai all'altezza nemmeno del più obsoleto sensore digitale „
Qui siamo al più banale e scontato dei luoghi comuni del fotoamatore ma l'argomento è trito e ritrito, credo che ognuno di noi che abbia visto una mostra con stampe di un determinato periodo sappia che semplicemente non è così. Trovo però incredibile che a quanto pare chi scrive insegni a Londra in un'università.
Partendo da una premessa erronea l'autore trae una conclusione condivisibile e cito ancora:
“ l'idea deve essere nitida: il momento deve essere comprensibile, comunicato bene, anche se questo significa che i pixel che fanno capolino rivelano un pasticcio. L'immagine nel suo insieme deve avere chiarezza di concetto. Ciò che lo spettatore trarrà da una simile immagine è una sensazione e un ricordo dell'essenza del momento. L'essenza, non la grana, né il microcontrasto, né i pixel. „
A meno che non si faccia onanismo fotografico non credo si possa contraddire questa affermazione. Ciò che ne emerge è però una grande confusione perché all'interno dell'articolo ci si infila il mosso e lo sfocato creativo che nulla hanno a che vedere con la nitidezza visto che l'intento dell'autore è proprio quello di NON avere nitidezza per portare l'occhio di chi osserva su altri elementi come negli ottimi esempi forniti da MatteoGroppi con le foto di Sarah Moon.
Insomma premesse sbagliate, ragionamenti vagamente condivisibili e confusione altissima in un articolo che trovo in fin dei conti un po' troppo superficiale. Tutto ciò chiaramente è una valutazione personale da lettore, l'autore invece è un docente universitario e io un semplice fotografante ma mi sentivo di dire la mia.
|
| inviato il 25 Ottobre 2020 ore 10:16
Ecco in effetti credo che Mauro abbia ben centrato il punto |
| inviato il 25 Ottobre 2020 ore 10:56
Io invece, oltre a condividere pienamente quanto affermato da Mauro, vorrei porre l'accento su un particolate: il recensore non è un banale fotoamatore come me, è un insegnante universitario, una persona cioè in grado di influenzare pesantemente sul futuro indirizzo umano e professionale dei ragazzi ai quali il suo insegnamento si rivolge... pertanto egli non può, e sopra ogni altra cosa NON DEVE... essere, cosi superficiale!
Senza contare che, ripeto, sulla solita diatriba fra la via chimica e quella digitale, alla fotografia, ci sarebbe ancora molto, ma proprio tanto... da dire! |
| inviato il 25 Ottobre 2020 ore 11:02
Ah...a proposito... la pellicola non è morbida... la pellicola, a differenza del digitale, è GRADUALE!
Ed è questa gradualità nella risposta che un osservatore, troppo spesso prevenuto, scambia, confondendola peraltro molto grossolanamente, con una presunta MORBIDEZZA. |
| inviato il 25 Ottobre 2020 ore 11:06
Magari si ma in genere leggo solite banalità o quelle discussioni che sono simili a Nikon vs Canon vs Sony.
Quindi sicuramente ci saranno cose da discutere ma é evidente che non si riesce a farlo sul forum o che l'utenza del forum non ha la preparazione per farla.
Non ho mai letto una discussione vagamente interessante o sensata qui su juza relativamente all'argomento solo frasi fatte, qualche insulto, l'approccio sempre legato al fatto che il proprio metodo di lavoro sia sempre il migliore |
| inviato il 25 Ottobre 2020 ore 11:32
Il post di Simon King (che insegna un corso breve di "Street Photography" all'University of Arts di Londra e non è necessariamente un professore) è stato ben tradotto, tuttavia "inherently soft medium" è chiaro nel contesto. Si riferisce alla risoluzione che secondo lui è superiore nel digitale. Che non è lo stesso di definire la pellicola "morbida", a meno che morbido significhi a minore risoluzione. |
| inviato il 25 Ottobre 2020 ore 12:39
Hai perfettamente ragione Valerio, "morbido" non significa affatto "poco risoluto" appunto perché si riferisce a ben altro... purtroppo però è in questo senso che viene comunemente inteso! |
user177356 | inviato il 25 Ottobre 2020 ore 13:18
Concordo con Mauro
Ma a mio avviso non viene esplicitato un concetto: l'idea deve essere nitida non solo per l'autore, ma anche per il fruitore target.
Troppo spesso vedo foto ben eseguite che probabilmente hanno un senso per l'autore ma non ne hanno per me. E sono sicuro che, se pubblicassi le mie, avverrebbe lo stesso a parti invertite.
Quello che manca al fotoamatore medio non è la capacità tecnica, e in qualche caso neanche la creatività. Gli manca la capacità di chiedersi quale senso abbia ciò che pubblica per chi lo guarderà. |
| inviato il 25 Ottobre 2020 ore 13:49
“ Magari si ma in genere leggo solite banalità o quelle discussioni che sono simili a Nikon vs Canon vs Sony.
Quindi sicuramente ci saranno cose da discutere ma é evidente che non si riesce a farlo sul forum o che l'utenza del forum non ha la preparazione per farla.
Non ho mai letto una discussione vagamente interessante o sensata qui su juza relativamente all'argomento solo frasi fatte, qualche insulto, l'approccio sempre legato al fatto che il proprio metodo di lavoro sia sempre il migliore „
clap-clap-clap ...
“ Quello che manca al fotoamatore medio non è la capacità tecnica, e in qualche caso neanche la creatività. Gli manca la capacità di chiedersi quale senso abbia ciò che pubblica per chi lo guarderà. „
esattamente ... e qui sta l'enorme differenza tra la fotografia scattata con 837,654 megapizze dal fotoamatore che si focalizza sull'attrezzatura e l'artista che espone al Moma immagini realizzate con una Holga...
Ma ormai mi sono stancato di scriverlo su Juza ... il messaggio nn viene nemmeno lontanamente recepito. Tutti ad inseguire la nuova fotocamera, il nuovo upgrade, la nuova app ..... e poi vengo preso a maleparole se li definisco foto-gonzi ...
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
