| inviato il 13 Ottobre 2020 ore 22:41
“ Appello rivolto anche agli altri appassionati in questa discussione, che non sono poi così pochi.
- Penso che se un club MF debba nascere, dovrebbe essere fondato sulla possibilità, a parte le discussioni poco stimolanti di attrezzature, di godere soprattutto del confronto di magnifiche foto. „
Il problema Claudio, è che se iniziamo a postare foto fatte con MF digitale, arriveranno i soliti a dire che si faceva uguale con la FF e poi da lì il thread sbragherebbe immediatamente.
|
| inviato il 13 Ottobre 2020 ore 23:07
Paco ha parlato di belle foto, non di, con che cosa sono fatte. Ripijate pure te... |
| inviato il 13 Ottobre 2020 ore 23:16
“ Paco ha parlato di belle foto, non di, con che cosa sono fatte. Ripijate pure te... „
Leggi bene... porca miseria, sei avvocato? E non sai leggere?
Ha parlato di belle foto fatte con MF digitale.
|
| inviato il 14 Ottobre 2020 ore 0:41
La questione diventa secondo me sempre spinosa, nel confronto con il FF, perché una delle macro-differenze che si palesa subito salendo invece di formato ad esempio tra m4/3>apsc>ff, ossia la riduzione della pdc e la conseguente capacità di isolare il soggetto, non si apprezza completamente nel passaggio tra FF e MF (soprattutto "mini"), in quanto non esistono in quest'ultimo formato combinazioni focali/aperture equivalenti e più spinte del formato Leica; perlomeno, non per molti angoli di campo. |
| inviato il 14 Ottobre 2020 ore 1:07
“ ...se iniziamo a postare foto fatte con MF digitale, arriveranno i soliti a dire che si faceva uguale con la FF e poi da lì il thread sbragherebbe immediatamente „ molto vero
Poi diventa tutto spinoso quando il confronto diventa sempre una gara, più o meno velatamente tesa a dimostrare che una cosa (la propria) è meglio dell'altra (l'altrui).
Per stare in pace e tranquillità sarebbe invece opportuno avere uno spirito non costantemente competitivo e ad esempio non stare a cambiare continuamente, smenandoci un sacco di soldi, ma tenersi nel tempo i pezzi migliori dei vari sistemi e goderseli tranquillamente, magari investendo qualcosina anche nella fruizione, leggi monitor e/o proiettori adeguati.
|
| inviato il 14 Ottobre 2020 ore 7:29
“ a parte le discussioni poco stimolanti di attrezzature, di godere soprattutto del confronto di magnifiche foto. „
... |
| inviato il 14 Ottobre 2020 ore 7:29
E magari studiare, Leone, che é un po' alla base di tutto.
Per studiare intendo fare esperienza, ampliare la propria “cerchia” di convinzioni, mettere in discussione e provare a convalidare teorie non considerate prima per ignoranza o partito preso.
Qui il conto del pixel o lo shooting d'azione girano alla larga, perché il formato FF+ come lo chiamano i suoi “detrattori” qualcosa in piu, nei campi di applicazione a lui congeniali, lo da.
É inevitabile.
Il trasporto di materiali grandi avviene con i truck, ma esistono anche i furgoni.
Quando il materiale da spostare da A a B é molto grande, magari anche un furgone va bene, ma tieni aperto il portellone!
|
| inviato il 14 Ottobre 2020 ore 9:40
“ molto vero
Poi diventa tutto spinoso quando il confronto diventa sempre una gara, più o meno velatamente tesa a dimostrare che una cosa (la propria) è meglio dell'altra (l'altrui). „
Verissimo Leone.... e se ci fai caso qui ci sono alcuni professionisti della gara.... ed in qualche misura stanno già preparando il terreno con alcuni post...
|
| inviato il 14 Ottobre 2020 ore 9:41
Maserc,
ho capito, tu fai il giornalista, estrapoli una frase da un discorso e la inserisci in un altro contesto.
Lavori a Novella 3000?
|
| inviato il 14 Ottobre 2020 ore 9:43
Estrapolo?
Direi più che altro, un riporto accurato e fedele... |
| inviato il 14 Ottobre 2020 ore 9:58
“ - Leone, fai venire ancora più curiosità: fotografi "posti molto belli" e col medioformato, fai venire l'acquolina in bocca. E poi ci privi della possibilità di goderne? Se sono "molto belli", riprodotti in MF digitale diventeranno splendidi! Magari saranno anche pochi perchè non sempre ci si può portare dietro una attrezzatura pesante, ma sarebbero interessanti e appaganti da guardare. E se anche "la compressione esercitata dal sito mortifica..." la differenza di qualità si vedrebbe ugualmente , soprattutto in modalità alta risoluzione e stimolerebbe anche gli altri appassionati guardando le tue foto. Io ho fotografato in medioformato con pellicola con una 6X7, la Mamiya 7 che , in seguito , ho abbandonato. Ma la curiosità e la passione per il MF mi è rimasta e sicuramente degli esempi qui su Juza, molto pochi attualmente purtroppo (specialmente nel paesaggio, genere molto amato), stimolerebbero la curiosità e l'emulazione.
Appello rivolto anche agli altri appassionati in questa discussione, che non sono poi così pochi. „
Maserc, cosa capisci qui?
Cmq, è molto semplice, basta chiedere al buon Claudio se il suo post era un invito ad inserire foto generiche o foto ottenute con MF digitale.
Io un'idea me la sono fatta. 
|
| inviato il 14 Ottobre 2020 ore 10:28
@Alberto C.
Io lo chiamo FF+ come lo fanno alche case, vedi Leica... perché non si tratta di essere detrattori ma oggettivi! |
| inviato il 14 Ottobre 2020 ore 11:32
Avendo già le ottiche, avrei preferito nettamente un 4.5x6, invece questi centellinano di brutto.
Prima o poi lo avranno tutti, ma ora che lo fanno e che passi il tempo per diventare abbordabile, ci vorranno 10-20 anni.
Ma poi qualcuno dirà sicuramente che il vero medio formato era 6x6/6x7, e la storia continua... |
| inviato il 14 Ottobre 2020 ore 12:13
Non vorrei aver suscitato una piccola polemica, Leone, Maserc, Paco, Otto ecc. Io, come ho scritto varie volte in post differenti, ho in mente come fine ultimo la stampa fotografica di qualità e se posso ottenere stampe migliori con FF, MF, sistemi analogici, mi interessa poco. Ecco perchè mi piace leggere post come questo, per vedere quali possano essere i vantaggi dei vari sistemi, in questo caso MF digitale. In questo senso ho invitato i partecipanti (che mi sembrano tutti competenti), a far vedere loro esempi. Su Juza non c'è moltissimo scattato con medioformato. Qualcosa, poco che, per vari motivi, non è nemmeno di qualità eccelsa.
E non importa la polemica sul confronto col FF: non ditemi che voi appassionati di MF siete tutti timidi e avete paura di piccole polemiche! L'importante è vedere foto, guardarsele con attenzione, studiarsele per comprendere davvero l'importanza e i punti di forza del formato. Spesso mi riguardo le foto di Hans Strand fatte con Hasselblad: anche se negli ultimi tempi il suo sito è nettamente peggiorato e le sue foto possono piacere o meno , è sempre utile e gradevolissimo per guardare le possibilità del MF per uno dei generi che si prestano di più a quel formato: il paesaggio! Perchè non creare un angolo specifico su Juza in cui parlare di foto e non solo di attrezzatura, senza timore di iniziare polemiche col FF, polemiche che possono tranquillamente essere ignorate e isolate? Perciò dicevo non siamo timidi e non continuiamo a parlare solo di attrezzature; con le dovute proporzioni, per me un obiettivo è come una lavatrice, mi serve e lo uso, è uno strumento. Non ne faccio un feticcio (tranne per le reflex che colleziono senza usarle): un obiettivo, una macchina fotografica servono a fare foto. E sono queste che mi interessa vedere: di qui il mio piccolo invito. Mi piacerebbe vedere la produzione di chi parla con tanta competenza di schemi ottici, obiettivi, sincronizzazioni di flash. La sincronizzazione a 1/2000 mi interessa solo in vista di un uso specifico per una determinata foto o un determinato genere. Altrimenti, dopo un po', il discorso diventa sterile e , inevitabilmente, resta confinato a quei 4 o 5 che già fanno uso del MF. La "plasticità", il "sapore diverso" tanto spesso invocato deve avere un riscontro visivo, altrimenti restano pareri difficilmente spiegabili o...suggestioni di chi fa certe scelte.
E' il pericolo che ho più volte segnalato anche agli utilizzatori di reflex a pellicola: nei loro post si parla di obiettivi vintage, di pellicole, di dia che hanno una intonazione fredda, calda,...tiepida, di linee per mm, ma poi, se si va a guardare foto fatte con pellicole, c'è molto poco, ci sono foto mal fatte, magari, e invece di un bel paesaggio splendidamente curato, ci trovi delle prove comparative su soggetti di nessuno interesse ( le antenne del palazzo di fronte) alla ricerca della dimostrazione di questa o quella risoluzione (ma non ci sono siti di tecnici professionisti che possono essere consultati in tal senso?). E poi si trovano foto su pellicola pessimamente scansionate e postate, in cui viene esaltato il "sapore", la "magia", la "plasticità" dell'analogico che, ovviamente, non si vede per niente e non si evince dalle foto se non per fede. Ma sempre molto poco, poco interessante e non accattivante: dopo un po' si perde l'interesse e chiaramente perdono interesse quelli che si vogliono avvicinare al quel tipo di fotografia.
Scusate, ripeto, non voglio offendere nessuno. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
