| inviato il 04 Giugno 2020 ore 15:08
Mirko ma guarda che il JPEG non va lavorato, anzi, sarebbe meglio non toccarlo proprio. Devi lavorare il RAW e il RAW soltanto altrimenti è normale che appaiano artefatti, cali di nitidezza e tutto il resto! |
| inviato il 04 Giugno 2020 ore 15:10
Dice che sulla compatta non succede... |
| inviato il 04 Giugno 2020 ore 15:11
Lo lavoro proprio x aumentare la nitidezza e togliere gli artefatti.
Sulla compatta ho impostato nitidezza al massimo in camera e la nitidezza si vede nel jpeg finale ed è piacevole. Con la lumix la metto al massimo ma nella foto cambia poco e devo pomparla pure in pp e gli artefatti ovviamente aumentano. ho anche cambiato il wb impostandolo a 5500 kelivn perche mi da sempre toni un po piu freddi. Sbaglio qualcosa? Voi il jpeg come lo impstate |
| inviato il 04 Giugno 2020 ore 15:20
Non conosco la gx9, ma con la gx7 per me le impostazioni ideali sono:
nitidezza: -5
contrasto: -1
saturazione: 0
filtro rumore: -5 (post-edit: disattivato era la voce di menu su Olympus).
Con queste impostazioni il file jpeg è ricco di dettagli e si presta bene ad essere lavorato, nel mio caso su LR5.
Un esempio, la foto come uscita dalla fotocamera, solo ridimensionata e croppata:
enfatizzata su LR5:
Può non piacere la foto, ma non noto nebbie! |
| inviato il 04 Giugno 2020 ore 15:22
Azz -5 nitidezza? Io la metto a +5
Filtro rumore ha una scala sulla mia, quindi anche quello a -5?
Mi piace il risultato della foto enfatizzata. È proprio come la voglio io |
| inviato il 04 Giugno 2020 ore 15:27
Nitidezza +5 vuol dire: "per favore caro processore della fotocamera massacrami tutta la foto, dettagli compresi, perché io abbia a monitor l'impressione di una foto bella"!
Sì, il filtro rumore a -5.
Se abbassi la nitidezza, chiedi alla fotocamera di processare meno possibile l'immagine. L'aumento della nitidezza implica anche un aumento del rumore.
Perciò se tieni la nitidezza bassa puoi permetterti di abbassare anche il filtro rumore. |
| inviato il 04 Giugno 2020 ore 15:30
Quindi forse la granulosita' che vedo è la nitidezza eccessiva? Anche a impostazione base? Allora provo a -5
Ps anche Filtro rumore -5? |
| inviato il 04 Giugno 2020 ore 15:32
È molto semplice, fai uno scatto di prova con le impostazioni che hai e quelle che ti ho dato, vedi come varia la questione. |
| inviato il 04 Giugno 2020 ore 15:32
Che in condizioni di buona luce si possano ottenere buoni scatti anche con una classica compatta ok, che il m4/3 sia inferiore direi proprio di no!
Con buoni obiettivi (e quasi tutti lo sono, anzi molti nel m4/3 sono ottimi obiettivi), una discreta post-produzione (o buone impostazioni in camera) e condizioni non proibitive (nelle quali i formati maggiori sono avvantaggiati) il m4/3 non è da meno degli altri formati e può restituire foto di tutto rispetto (ne sono testimoni i bravissimi fotografi di questo sito che usano m4/3, e che tutti conosciamo).
Leggere ad esempio la recensione della Panasonic G9 fatta da Fausto Pesce proprio oggi, di cui riporto questo estratto, che reputo significativo:
Come già scritto per la GX9 , questo sensore e processore di Panasonic è nettamente migliore di quello installato su G7 e GH4 (che mi avevano deluso) sia come nitidezza nei dettagli più fini e gamma dinamica. I RAW sono molto malleabili e se appaiono più rumorosi di quelli della EM5 II , permettono in post una eccellente riduzione rumore senza penalizzare i dettagli più fini. Sempre ottima la gamma di cromie e sfumature che Pana riesce a evidenziare nelle immagini, probabilmente con un contrasto di base non troppo spinto . Se l' High Res della EM5 II mi aveva colpito piacevolmente , sulla G9 raggiunge una qualità superiore senza mostrare mai artefatti anche nei dettagli più minuti. Ottima la stabilizzazione, ma ancora leggermente inferiore alla eccezionale stabilizzazione delle Oly. Per me la G9 è la conferma definitiva che con il M 4/3 si possono produrre immagini di ottima qualità qualunque sia la tematica fotografica, chi lo nega è perché non sa fotografare.
Io utilizzo la Panasonic GX80, e quando le foto non mi soddisfano è perché ho cannato qualcosa io, e ben difficilmente avrei fatto di meglio con aps-c o ff (a parte magari utilizzi in condizioni di scarsa luce come palazzetti sportivi o tendoni da circo) |
| inviato il 04 Giugno 2020 ore 15:34
''È molto semplice, fai uno scatto di prova con le impostazioni che hai e quelle che ti ho dato, vedi come varia la questione.''
Lo farò. Grazie
Ps questo setup lo usi col jpeg standard o con gli altri profili vivido naturale ecc? |
| inviato il 04 Giugno 2020 ore 15:56
Concordo con le impostazioni consigliate sopra. Nitidezza -5 e rid.rumore -5. Ribadisco però che qualsiasi tipo di post-produzione sul JPEG, a meno che non sia veramente minima (e quindi anche poco utile dato che non cambia la foto), va a creare artefatti e problemi. In genere si lavora solo il RAW e il JPEG si prende come viene. |
| inviato il 04 Giugno 2020 ore 16:15
Ho capito, ma allora sei tu a sbagliare  . Se imposti male il JPEG e non vuoi lavorare i RAW non è certo colpa del micro che ha scarsa QI.
Tutte le macchine ad ottiche intercambiabili possono essere sfruttate al massimo solo usando il RAW, mentre compatte e cellulari si usano comunemente in JPEG perchè rivolte ad un'utenza meno evoluta e non interessata a lavorare sugli scatti. Sono proprio progettate così, e TUTTI gli scatti belli che vedi nelle gallerie del forum sono post-prodotti partendo dal RAW. |
| inviato il 04 Giugno 2020 ore 16:17
“ Ho capito, ma allora sei tu a sbagliare „
penso proprio di si, a sto punto
“ Tutte le macchine ad ottiche intercambiabili possono essere sfruttate al massimo solo usando il RAW „
eh lo so, ma sono affezionato al jpeg
e chi usa fuji proprio x il jpeg allora? perchè anche noi altri non possiamo usarlo con profitto? |
| inviato il 04 Giugno 2020 ore 16:22
Il jpeg delle fotocamere moderne se ben impostato fa rimpiangere poco il raw.
Non sto dicendo che raw e jpeg siano la stessa cosa, solo che i jpeg moderni sono ottimi e quelli di Panasonic, sono tra i migliori, perché molto conservativi sempre se impostati correttamente (nitidezza e filtro rumore a -5).
È chiaro che se l'obiettivo è recuperare tre stop, sparare i contrasti alle stelle, ....., il raw offre più possibilità, gli 8 bit del jpeg non sono sufficienti ai salti mortali, mentre lo sono per perfezionare una foto correttamente scattata. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
