JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad
esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i
Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie,
raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
“ Non mi pare di avere scritto che qualcuno mi ha offesa. „
quoto un tuo intervento:
“ Non è insultando chi non la condivide che le cose possono cambiare. „
da questa tua frase avevo dedotto che ti fossi offesa per qualche intervento. Non è così, meglio.
E poi,
“ Il fatto che ve la prendiate e vi scagliate a più non posso contro le religioni e con Dio facendone di tutta l'erba un fascio quando se ne potrebbe parlare tranquillamente, dimostra solo una cosa : un modo di pensare ottuso e incapace di vedere ( vedere non credere che è diverso)oltre i propri parametri cosa di cui accusate chi non la pensa come voi, non accettando un punto di vista diverso „
Non credo che ci siamo scagliati contro, la differenza è che quando si critica "la religione" viene presa come una offesa, quando si mettono in dubbio le altre teorie è normale dialettica, non si offende nessuno. Io, parlo per me, faccio di tutte le religioni "un fascio", come dici tu, perché per me sono uguali, nessuna è più vera di altre. Per esempio perché l'ebraismo dovrebbe essere migliore di una qualsiasi delle religioni che ci sono in altre parti del mondo? Questa gara a quale è quella vera porta solo danni.
Ovviamente il discorso cade spesso della religione cristiana perché siamo, volenti o nolenti, inseriti in questo contesto, e anche gli interlocutori religiosi, in maggior parte sono cristiani.
Anche con Ooo, che tu non leggi, abbiamo avuto uno scambio di vedute per il suo punto di vista in quanto buddista.
user198779
inviato il 04 Marzo 2020 ore 8:57
Fino ai primi anni dell 1800 tutti o quasi pensavamo che la terra avesse pochi millenni di età, sono stati i geologi alla fine del 1700 a nutrire i primi dubbi. Il problema delle persone molto religiose é che non leggono oppure lo fanno molto poco e di cose che nulla a che vedere con le scienze in generale, tanto per loro é già tutto chiaro perché porsi domande inutili.
Non è così, ci sono anche scienziati e intellettuali che credono, solo che cercano di far rientrare il tutto nell'ambito del loro credo ad esempio con diverse interpretazioni delle scritture ad esempio.
user198779
inviato il 04 Marzo 2020 ore 9:35
Peppe550
Certo ho letto più di libro scritto da ricercatori,scienziati credenti , secondo me si arrampicano un pò sugli specchi
“ Per esempio perché l'ebraismo dovrebbe essere migliore di una qualsiasi delle religioni che ci sono in altre parti del mondo? „
ti posso rispondere io sui motivi dei tdg. Nel 1870 in Pennsylvania un gruppo di giovani, studiosi della bibbia, hanno fondato una nuova bibbia cercando di eliminare molti errori di trascrizione. In effetti la bibbia dei tdg e tra le meglio tradotte e che hanno + riferimento ai testi originali. Purtroppo però anche se è la migliore in tal senso continua ad essere piena zeppa di errori trascrittivi ed interpretazioni dell'antico testamento rispetto alla torah ebraica da cui hanno tradotto. In breve tempo da quei giovani ragazzi si è passati al metodo di cui ho già parlato, applicato dai dirigenti incontestabili dei tdg.
“ Gli abitanti di questi pianeti sono descritti come umanoidi, con un'altezza che varia (a causa delle differenze di gravità) dai dieci metri ai 30 pollici, „
Alta 62,8 centimetri, Jyoti Amge
essendo 30 pollici maggiori di 76cm, Jyoti Amge sarebbe un caso eccezionale non solo per la Terra ma per gli interi universi.
user175007
inviato il 04 Marzo 2020 ore 11:47
perdonate ma chiedersi come è nata la vita, e dare come soluzione quella di altri umanoidi che hanno fecondato il nostro pianeta, significa guardare il dito, ed è quello medio se fosse il mio
non conta una sega da dove viene la vita, se è panspermia si avrebbe la certezza che non siamo soli nell'universo, se è autoctona potremmo essere soli, ma in discussione non è da dove casso viene o se siamo soli nel cosmo
Intanto si continua col tono canzonatorio e polemico ma ancora nessuno mi ha risposto: dimmi la frase biblica in cui si fa riferimento al tempo che tu indichi Prima di fare certe affermazioni occorrerebbe approfondire un attimo.
[I
“ ] Daniele:la Bibbia non scrive date perché all'epoca non si usava un calendario assoluto come facciamo oggi „
Non è per questo che non viene riportata l'epoca dell'origine dell'universo e della terra ma semplicemente perchè la Bibbia non è un libro scientifico e lo scopo per cui è stato fatto scrivere non è quello di dare una datazione alla creazione. Lo dimostra il fatto che in altri frangenti date precise sono state indicate.
“ che per millenni è stata presa alla lettera „
Appunto per millenni e forse ancora qualcuno lo fa ancora oggi esattamente come ancora oggi qualcuno crede che la terra sia piatta. Comunque i sette giorni sono riferiti alla creazione della vita sulla terra e non alla creazione dell'universo e della terra quale pianeta senza ancora la vita organica. Che tu non creda più in queste datazioni, Io credo in questo caso ai dati scientifici come del resto tutti i Testimoni di Geova; se non ci credi fai una ricerca nel sito ufficiale jw.org.
“ Walther59 La Bibbia ha molti errori Giusto, però almeno la scienza quando raggiungeva qualche nuovo risultato si aggiornava a tutti, „
Quando la scienza fa un errore non è "la cosa" che sta studiando sbagliata ma è l'ipotesi iniziale formulata dagli scienziati che lo è. Allo stesso modo non è ciò che è scritto nella Bibbia ad essere sbagliato ma molto spesso è chi la legge che la interpreta in modo sbagliato. Proprio per questo se negli anni relativamente alla Bibbia qualche interpretazione è risultata sbagliata questa stata corretta ma non perchè l'argomento di studio lo fosse ma perchè studi più approfonditi hanno fatto capire cosa era vero e cosa una libera interpretazione. Credo che sia un discorso chiaro: l'errore è sempre umano. L' aggiornamento viene fatto che poi non tutti lo accettino è altro conto.
Daniele, credo che se la trasformazione da una specie all'altra fosse stata dimostrata la cosa avrebbe fatto molto clamore e tutti ne avremmo sentito parlare come si sentì parlare del ritrovamento di Lucy.
G
“ iordano e Bruno Il problema delle persone molto religiose é che non leggono oppure lo fanno molto poco „
A si E questa affermazione da cosa prende origine?
“ la differenza è che quando si critica "la religione" viene presa come una offesa, quando si mettono in dubbio le altre teorie è normale dialettica, non si offende nessuno. „
Perchè secondo te criticare e dubitare sono la stessa cosa? Peppe
“ Credo che ormai sia assodato che alle verifiche storiche quelle che vengono definite "sacre scritture" non reggano, „
Altra affermazione soggettiva e senza alcun fondamento
“ il credente deve necessariamente attenersi a dei testi di migliaia di anni che per chiare ragioni non possono evolversi „
Perchè lo scienziato che studia il cosmo, o il sole o l'organismo umano piuttosto che i resti fossili o rinvenimenti archeologici ecc. studia cose nuove? Se una cosa è sempre se stessa non è meritevole di studio? Allora perchè studiamo i libri dei grandi filosofi? Forse anche la teoria di Darwin è superata visto che non è proprio recente... La nostra conoscenza molto spesso nasce da uno studio approfondito di cose molto antiche e perchè non la Bibbia tra l'altro tenuta in grande considerazione anche da molti studiosi di storia e archeologi?
“ o, parlo per me, faccio di tutte le religioni "un fascio", come dici tu, perché per me sono uguali, nessuna è più vera di altre. Per esempio perché l'ebraismo dovrebbe essere migliore di una qualsiasi delle religioni che ci sono in altre parti del mondo? „
Ok per te sono tutte uguali… però non hai mai approfondito il discorso perchè non ti interessa a priori...Immagino da quello che scrivi, che tu non conosca neppure la differenza tra ebraismo e cristianesimo...quindi mi pare non ci sia null'altro da aggiungere
“ Quando la scienza fa un errore non è "la cosa" che sta studiando sbagliata ma è l'ipotesi iniziale formulata dagli scienziati che lo è. Allo stesso modo non è ciò che è scritto nella Bibbia ad essere sbagliato ma molto spesso è chi la legge che la interpreta in modo sbagliato. „
che è come dire che la bibbia non riporta nulla di concreto poichè sono tutte frasi interpretabili. se per camillo parla delle patate fritte per gismonda parla delle esche per pesca d'altura.
“ Comunque i sette giorni sono riferiti alla creazione della vita sulla terra e non alla creazione dell'universo e della terra quale pianeta senza ancora la vita organica „
1 In principio Dio creò il cielo e la terra. 2 La terra era informe e deserta e le tenebre ricoprivano l'abisso e lo spirito di Dio aleggiava sulle acque.Dio disse: «Sia la luce!». E la luce fu. 4 Dio vide che la luce era cosa buona e separò la luce dalle tenebre 5 e chiamò la luce giorno e le tenebre notte. E fu sera e fu mattina: primo giorno. 6 Dio disse: «Sia il firmamento in mezzo alle acque per separare le acque dalle acque». 7 Dio fece il firmamento e separò le acque, che sono sotto il firmamento, dalle acque, che son sopra il firmamento. E così avvenne. 8 Dio chiamò il firmamento cielo. E fu sera e fu mattina: secondo giorno.
Almeno i primi due giorni sono riferiti proprio alla creazione dell'Universo e della Terra senza ancora tracce di vita; solo il terzo giorno Dio avrebbe fatto germogliare erbe e piante (che è comunque inesatto scientificamente, le piante non sono nate per prime, ma ci sta se intendiamo che la Bibbia citi solo le cose funzionali a quella parte di Creazione che è l'ambiente dell'uomo, in questo senso, le piante sono con tutta probabilità i primi organismi che hanno colonizzato "stabilmente" le terre emerse (in precedenza ci sono tracce dell'uscita temporanea dal mare di crostacei e altri invertebrati che si cibavano dei resti organici spiaggiati dalle mareggiate, ma che poi tornavano in mare, quindi non una vera e propria colonizzazione), ma questo avviene appunto nel terzo giorno del racconto biblico. Gli studi moderni, che si sono scrollati di dosso la mentalità medievale, hanno evidenziato il fatto che si tratta di numerazioni simboliche e non storiche: la Creazione vera e propria durò "6 giorni" perché il numero 6 è, per gli ebrei, il numero dell'imperfezione, mentre il settimo giorno Dio lo dedicò a sé stesso perché il 7 è il numero della perfezione; a ribadire quindi che anche l'uomo è imperfetto come tutti gli animali, le piante ecc. di fronte a Dio. Rimane il fatto che per millenni questo racconto è stato preso per valido in senso sia storico che scientifico, e per un motivo ben preciso, ovvero per il fatto che la Bibbia era considerata l'unica fonte di conoscenza, in tutte le sue forme e declinazioni, dunque non poteva essere errata storicamente o scientificamente; ecco perché si credeva in quella datazione. Per lo stesso motivo si credeva che ogni specie fosse stata creata "ex novo" così com'è ora. Ma se oggi accettiamo che la Bibbia non sia un testo scientifico, perché l'evoluzionismo non può essere la descrizione dell'aspetto scientifico del cammino che ha portato la vita ad essere com'è ora?
“ Daniele, credo che se la trasformazione da una specie all'altra fosse stata dimostrata la cosa avrebbe fatto molto clamore e tutti ne avremmo sentito parlare come si sentì parlare del ritrovamento di Lucy „
Il clamore lo fece, ma ai tempi di Darwin, quando ci si rese conto che solo così andavano al loro posto tutti i tasselli delle evidenze paleontologiche. L'esperimento sui moscerini della frutta doveva solo dimostrare l'esistenza di uno, e soltanto uno, dei fattori che determinano la speciazione e l'evoluzione e che non poteva essere indagato ai tempi di Darwin perché non c'erano gli strumenti per studiare la genetica. Ormai però la Teoria dell'Evoluzione era già la più gettonata e supportata scientificamente da tempo, ad esempio dalla paleontologia: che altro scalpore avrebbe dovuto suscitare? Il ritrovamento di Lucy fece scalpore sia perché era riferito ad un possibile antenato diretto dell'uomo, argomento che a livello di opinione pubblica è comunque più affascinante e di cui ancora c'erano pochi rinvenimenti paleo, sia perché in parte fu gestito proprio con un intento propagandistico.
“ Almeno i primi due giorni sono riferiti proprio alla creazione dell'Universo e della Terra „
me lo segno, è molto interessante.
bastano i primi minuti eh, non tutto il video
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
E questa affermazione da cosa prende origine? 
