|
|
inviato il 02 Febbraio 2020 ore 10:10
generalmente le ottiche sviluppate per sensori più piccoli, a parità di costi di realizzazione sono migliori delle ottiche per sensori più grandi.
La tendenza è quella di fare in modo che anche nelle ottiche per il ff ci sia un'ottima risoluzione per unità di superficie, tanto da eguagliare quelle per formati più piccoli.
Ma di solito questo si paga con un maggior costo dell'ottica. |
user175879
|
inviato il 02 Febbraio 2020 ore 10:20
Era però Zeiss mi pare che diceva che ogni tentativo di aumentare la risoluzione provoca sempre una perdita di contrasto, vanificando in pratica ogni sforzo. |
|
|
inviato il 02 Febbraio 2020 ore 11:00
non so se lo diceva, ma se lo diceva faceva riferimento alla pellicola.
il contrasto oggi è una roba modificabile con un click. |
user175879
|
inviato il 02 Febbraio 2020 ore 12:13
Forse in fondo è proprio questo che fa la differenza tra pellicola e digitale, informazioni prima appiattite e poi enfatizzate (ma possono essere enfatizzate solo quelle che sono rimaste). Il tema comunque credo sia complesso, non si vince facile  |
|
|
inviato il 02 Febbraio 2020 ore 12:47
no infatti non è vero che basta un click per riprodurre il contrasto caratteristico di un'ottica, a maggior ragione se è una risposta molto lineare |
|
|
inviato il 02 Febbraio 2020 ore 13:11
se è per questo non è neanche vero che avere un'ottica dal grande contrasto sia un vantaggio.
alcuni depongono attiche con forte contrasto perchè hanno poi problemi nel recupero delle ombre.
un caso tipico e quello di chi preferisce il 50stm al 40 (canon) proprio perchè quest'ultimo è troppo contrastante. |
|
|
inviato il 02 Febbraio 2020 ore 16:06
@Ooo tornando indietro qualche tuo post. Se hai, per ipotesi, 30 lp/mm con MTF60 su una MF, ti è chiaro che una FF con crop 1.3 deve avere 39 lp/mm a MTF60 per mettere giù lo stesso numero di dettagli su una stampa della stessa dimensione? Non mi sembra rocket science...
Se il crop è ancora più alto, tipo Hasselblad e P1, è più gravoso per un obiettivo FF avere MTF60 a 45 lp/mm, per esempio.
|
|
|
inviato il 02 Febbraio 2020 ore 17:03
A me risulta che fanno un po' a caz.zotti risolvenza e microcontrasto.
Zeiss lavorò molto per favorire il microcontrasto, perchè era quello che, principalmente, dava la sensazione di nitidezza ad una immagine.
Il contrasto generale è un'altra cosa, se è basso c'è qualcosa che non va nell'ottica. Un basso contrasto generale può dipendere o da opacità delle lenti o da riflessi interni, entrambi deprecabili perchè vuol dire che la luce non attraversa bene l'obiettivo |
|
|
inviato il 02 Febbraio 2020 ore 17:27
“ Giancarlo hai ragione, una Fuji apsc andrebbe benissimo per le foto che faccio, ma vogliamo sempre qualcosa di più prestante delle nostre capacità perché possiamo permettercelo
la differenza tra bambini e adulti e che quest'ultimi hanno giocattoli più costosi MrGreen „
è che siamo dei segaioli!!
Proprio in questi giorni stavo risviluppando dei RAW di D90 D700 e D800.
Dire che le differenze non ce ne sono ovviamente non si può dire...... però.....
- se guardo le immagini riprese a 100-800 ISO ne vedo poca
- se smanetto quelle ad alti ISO con l'aiuto di software attuali (Topaz Denoise AI e DxO Photolab 3 Elitè tanto per citarne 2 validi)
le differenze, prima decisamente alte, diminuiscono abbastanza.
Vero che migliorano anche le immagini della D800 ma proporzionalmente quelle della D90 migliorano di più.
Insomma, tanto per dare dei numeri giusto per dare una idea, se prima avevo livelli di qualità con le 3 macchine pari a 8-9-10 ora, grazie ai software attuali, sono a 18-19-20, la differenza assoluta è sempre pari a 1 ma quella relativa si è dimezzata....
Se ora prendessi una APS C attuale, con 24mp e alti ISO a go-go cosa succederebbe?  |
user175879
|
inviato il 02 Febbraio 2020 ore 18:31
Una delle (molte) cose che non capisco è perchè con il digitale si sia scelto di aumentare la risoluzione a livelli diciamo ben oltre quelli che erano consentiti con la pellicola. In fondo 12mp su FF sarebbero equivalenti a 50mp su un eventuale 6x6, non certo impossibili se li infilano già in un FF. Se tutto questo deve portare alla scomparsa dei formati maggiori va bene, altrimenti perché inzeppare i formati più piccoli quando bastava mantenere gli stessi rapporti della pellicola? |
|
|
inviato il 02 Febbraio 2020 ore 18:36
Non conosco la ragione esatta, ma ho sempre sentito dire e letto che costruire sensori di grandi dimensioni è molto costoso. Probabilmente lo è molto meno costruire sensori molto densi.....
|
|
|
inviato il 02 Febbraio 2020 ore 18:41
in effetti i sensori grandi creano molte difficoltà tecniche e quindi notevole aumento dei costi. Ora le tecnologie per ridurre le problematiche costruttive dei sensori grandi in gran parte esistono, ma rimangono le questioni industriali e commerciali relative alla produzione in piccola serie e al posizionamento di mercato del MF digitale. |
user175879
|
inviato il 02 Febbraio 2020 ore 18:42
Poi però per stargli dietro sono costretti a tirare fuori cinquantini che pesano un chilo... |
|
|
inviato il 02 Febbraio 2020 ore 19:57
I 50ini da un chilo é per l ossessione che ha la gente dell Nitidezza! Come fosse il parametro che rende migliore una foto!  |
|
|
inviato il 02 Febbraio 2020 ore 20:05
Per non sapere né leggere né scrivere né fotografare mi tengo la nitidezza |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
