user68000
|
inviato il 22 Ottobre 2019 ore 18:41
ma dopo un po' è tornato online
solo non ho capito a che serve
|
|
|
inviato il 22 Ottobre 2019 ore 18:51
ClaudioPorcellana non é un classico editor, elabora le immagini su base quantitativa. (leggere la documentazione) |
user68000
|
inviato il 22 Ottobre 2019 ore 19:14
OK
lascio
troppo complesso
|
|
|
inviato il 22 Ottobre 2019 ore 19:54
Ma perché la mira inclinata? |
|
|
inviato il 22 Ottobre 2019 ore 20:18
Senza cercare la polemica, qui si parla addirittura di 60 lp/mm (è un m4/3!), vi pare che il TC2.0 Olympus dimezzi la risoluzione del 300mm? Ricordo che una risoluzione è dimezzata quando MTF <<10, cioè si vede solo grigiastro e non linee bianco-nere.
L'amico Pollastrini ha preso la vacca per le balle riferendosi a "lente divergente", Regolus considera solo il disco di Airy in astratto |
|
|
inviato il 22 Ottobre 2019 ore 20:47
60 lp/mm per il fattore di crop corrispondono a 30 lp/mm su FF |
|
|
inviato il 22 Ottobre 2019 ore 23:00
“ Dall'esempio dell'aquila si vede che il ruolo del TC è proprio quello di abbassare la risolvenza dell'ottica. „
No scusa.. ma hai visto che po po di impianto? Con velvia 50 poi... e questa è la scansione, per me è un miracolo altro che abbassare... |
|
|
inviato il 23 Ottobre 2019 ore 0:14
“ Senza cercare la polemica, qui si parla addirittura di 60 lp/mm (è un m4/3!), vi pare che il TC2.0 Olympus dimezzi la risoluzione del 300mm? Ricordo che una risoluzione è dimezzata quando MTF <<10, cioè si vede solo grigiastro e non linee bianco-nere.
L'amico Pollastrini ha preso la vacca per le balle riferendosi a "lente divergente", Regolus considera solo il disco di Airy in astratto „
Ammettiamo che il duplicatore dimezzi veramente la risoluzione.
Questo non vuol dire che ci si debba aspettare che le linee a 60lp/mm che vengono restituite con un contrasto del 70% senza duplicatore siano restituite al 35% di contrasto con il duplicatore (questo vorrebbe dire che il duplicatore dimezza il contrasto); ma che un contrasto del 70% ce lo possiamo aspettare solo con 30lp/mm.
C'è una certa differenza.
E' difficile stimare dove starebbe la linea delle 30lp/mm nei grafici dell'ottica con duplicatore, ma non siamo molto lontani dal 70% di contrasto.
|
|
|
inviato il 23 Ottobre 2019 ore 0:56
Quindi un duplicatore tuttofare fondo di bottiglia degli anni 70 da 30.000 lire, "ottimizzato" per ottiche da 50mm a 1000mm influirebbe sulla qualità finale al pari di un sofisticato extender Canon con lenti speciali dedicato ai supertele di ultima generazione!
E' ovvio che non si può non tener conto della qualità intrinseca del moltiplicatore in questione.
Pertanto, posto che qualunque moltiplicatore diminuisce senz'altro la qualità complessiva del sistema ottico, stabilire a priori di quanto diminuisca la risoluzione, così come si fa con la luminosità geometrica (f, non t) con un determinato moltiplicatore mi sembra una sciocchezza bella e buona.
Ovviamente c'è una relazione con il fattore di amplificazione, ma assolutamente non generalizzabile.
Chi usa queste ottiche lo sa benissimo. Dipende anche dalla distanza di ripresa. L'1.4x a distanze brevi-medie, se di gran qualità, quasi non si percepisce. Il 2x fa scadere maggiormente la qualità tanto più quanto più la distanza aumenta.
Così come tutti sanno che i moltiplicatori di una determinata nota marca rendono molto meglio di quelli altra nota marca. C'è anche chi cambia marca solo per la resa dei moltiplicatori
|
|
|
inviato il 23 Ottobre 2019 ore 6:25
Condivido |
|
|
inviato il 23 Ottobre 2019 ore 8:10
“ Così come tutti sanno che i moltiplicatori di una determinata nota marca rendono molto meglio di quelli altra nota marca. C'è anche chi cambia marca solo per la resa dei moltiplicatori;-)
„
Peccato che "TUTTI SANNO", e poi quando vai a vedere il super obiettivo di una determinata marca duplicato vicino all'altro corrispondente di un'altra determinata marca vanno così:
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1
Allora capisci che dipende da dove monti il moltiplicatore e che bisognava pure arrivare a dire che la marca X va meglio della marca Y perché mancava appunto questo nella discussione..... Ma per alcuni è irrestibile, le etichette vanno assegnate ..... |
|
|
inviato il 23 Ottobre 2019 ore 8:13
“ Marcorik questa è da più distante del tuo tuffetto, sempre a piena risoluzione su 61mpx...
drive.google.com/file/d/1SgsSTu4cVL_O-s9uxpJoidc-Y5Ff9YrF/view?usp=sha
direi che se la cava. MrGreen „
Ottima ma non capisco come puoi determinare che è più distante della mia? Cioè a che distanza eri? |
|
|
inviato il 23 Ottobre 2019 ore 18:53
@Leone spiace che A.P. non mi legga perché mi ha bannato Se lui intende un duplicatore come una lente singola divergente ragiona così "il duplicatore ingrandisce 2x la parte centrale. Per forza di cose metà informazione dell'obiettivo originale va perduta, quindi si perde metà risoluzione".
Non è detto che non sia vero, peccato che duplicatori costituiti da una lente singola divergente Kenko li proponeva cinquant'anni fa (sul mio MC Rokkor PF 55/1.7 sembrava davvero che perdesse mezza risoluzione! ). Gli ultimi Fuji e Olympus sono duplicatori dall'ottica molto raffinata, con tante lenti. Agiscono ancora da divergenti alla fine, ma non credo siano da confrontare con lenti singole o doppietti. In ogni caso, si pubblicano MTF (magari solo sintetiche) di ottiche duplicate dove levati! altro che perdere metà risoluzione!
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 258000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
