| inviato il 09 Settembre 2019 ore 3:27
"Non ti preoccupare, nelle prime immagini di Otto hai detto che sarebbe servito esporre a 2/3 in meno perchè si potesse verificare la tua teoria."
Io ti ho detto, ribadito e sottineato che 2/3 in meno (a senso, per esperienza) sarebbero bastati per quella situazione, da come ha esposto lui per quella scena.
Cosa c' entra un' altra foto e un' altra scena? |
| inviato il 09 Settembre 2019 ore 3:28
Alessandro, ma non ti senti ridicolo? Prima i filamenti della lampadina...ora la plafoniera che vorresti sapere meglio di me come è, e che vorresti sovraesposta anche a 1/4000 (chissà perché ACR mi dice che sono lontanissimo dallo sfondare le luci)...non è meglio ammettere che sì, potresti esserti sbagliato?
Ma io dico...nemmeno davanti all'evidenza più volte mostrata...
Basta...è finita. Lo sai anche tu.  |
| inviato il 09 Settembre 2019 ore 3:31
"E diminuisce sia nel crop a 100ISO, che in quello a 400"
Questo è ovvio. La differenza è che avendo già bruciato le luci a iso 100, hai mandato fuoriscala i dati di quella a iso 400. È una reazione a catena.
Sulla gd è un' eresia immane. State affermando che riprendendo sempre una lampadina, con la stessa coppia f/t e la stessa inquadratura una FF ha la stessa gd di uno scricciolo di sensore (quella misera superficie del tuo sensore che ha prodotto il crop).
Una dopo l' altra.
Prendetevi una pausa. |
| inviato il 09 Settembre 2019 ore 3:42
Sulla recuperabilità delle luci ha ragione Salvo, ma estendere la questione alle ombre e ai gradienti è da sbellicarsi dal ridere. Cmq, Salvo, in primis serve a poter misurare spot e valutare bene cosa hai bruciato. In secondo luogo a separare le sfumature tra più pixel. Insomma, la differenza tra macro e ritaglio in post a distanza siderale non si dovrebbe spiegare qui.
Scegliere quel tipo di ripresa è stato un lampo di genio.
Secondo me lo fa apposta, non ci credo che è messo così. |
| inviato il 09 Settembre 2019 ore 3:46
"vorresti sapere meglio di me come è"
Come già intuito vuoi dimostrare solo di saperne di più, eppure, ne stai scrivendo una dietro l' altra. |
| inviato il 09 Settembre 2019 ore 3:47
“ Se hai un buon target con un gradiente continuo, ti viene anche più facile giudicare capire dove è il clip. „ Questo è esattamente il principio con cui ho pensato il primo test con il libro.
“ @Leonardo il tizio mesi fa mi accusava di applicare la relazione sbagliata dei dB „ Valerio a chi ti stai riferendo? Non ho capito scusami.
“ mi chiedo e vi chiedo, che senso/utilità ha dimostrare che in un test fatto con determinate condizioni di scatto minuziosamente precise, quindi limitate a quella precisa circostanza, dimostrare che si ha una forte similitudine nella gestione o recupero delle alte luci..???
Cioè, che senso ha nella vita di tutti i giorni di uno appassionato di fotografia..?? cosa me ne viene di utile nella pratica giornaliera..?? „ Quel che ci guadagni è verificare se nelle tue uscite fotografiche ha un senso utilizzare ISO 800 piuttosto che 6400, oppure se da 800 in poi un'impostazione vale l'altra perchè tanto la fotocamera salva il file nello stesso modo e puoi lavorarlo senza differenze di recuperi. Se le fotocamere ISO Invarianti lavorano in questo modo il test deve confermare la teoria di Alessandro.
“ "ai fini del recupero delle alte luci non ha nessuna importanza se riempie il frame oppure no..."
Ah si? Quindi il crop ha la stessa gd del sensore a pieno formato? „ Alessandro ti faccio una domanda. Se hai una scena che ti causa sia luci bruciate che ombre nere senza dettagli, se la parte più luminosa e quella più buia si trovano agli estremi opposti del fotogramma oppure entrambi nell'area centrale dello stesso, i due file hanno gamme dinamiche diverse? Ripeto, la parte più luminosa clippa, quella più buia è nera priva di dettagli.
“ Cosa c' entra un' altra foto e un' altra scena? „ Hai saputo valutare quanto margine sarebbe servito nella foto di Otto (leggermente clippata), le mie vanno bene oppure no? Quanto margine serve?
|
| inviato il 09 Settembre 2019 ore 4:11
“ La differenza è che avendo già bruciato le luci a iso 100, hai mandato fuoriscala i dati di quella a iso 400. È una reazione a catena. „
Ma ci fai o ci sei? Le luci a 100ISO nel mio esempio non sono affatto bruciate. Ma perché devi mistificare sempre? NON FUNZIONA! 
Stai sul pezzo se ce la fai. Ti permetti di dire che nella foto in esterno sarebbero bastati due terzi di meno "a sensazione" e dovremmo crederti...e vuoi pure conoscere meglio di me la plafoniera della mia camera da letto!
Ti riposto i ritagli:
1/4000 (!), ISO100:
Le luci non sono bruciate...
1/500 ISO100
Le luci continuano a non essere bruciate, APRI GLI OCCHI
1/500 ISO400
Le luci sono andate. E non perché erano bruciate a 100ISO.
Ti riposto poi il rumore, a 100 e 400ISO, stesso tempo (perché non ci devono essere differenze, eh, secondo te):
Ce la fai ad argomentare in modo un po' più solido che "a sensazione"? Non so, vuoi vedere gli istogrammi, così andiamo sul concreto? Oppure te lo dice la maga Circe quando una foto è sovraesposta o meno?
Dai, smetti di fare il bambino viziato che quando sta perdendo e manca poco alla fine, scappa con la palla. |
| inviato il 09 Settembre 2019 ore 4:49
Perchè iso 500 e non 400? I mezzi stop non esistono. 500 sono 800. |
| inviato il 09 Settembre 2019 ore 4:55
Il gain cambia a 640. 500 fa parte del primo step di amplificazione.
Comunque i miei esempi sono a ISO400.
Cerca di non divagare.
Cos'è quel rumore in più a 100ISO? |
| inviato il 09 Settembre 2019 ore 4:55
"Alessandro ti faccio una domanda. Se hai una scena che ti causa sia luci bruciate che ombre nere senza dettagli, se la parte più luminosa e quella più buia si trovano agli estremi opposti del fotogramma oppure entrambi nell'area centrale dello stesso, i due file hanno gamme dinamiche diverse?"
Non c' entra niente. Una lampadina controluce con uno sfondo è una lampadina con uno sfondo. Hai un dr esagerato (metti in crisi una A7r3).
Facendola con una FF senza croppare hai a una gd, facendola a distanza e/o con un grandangolo, insomma, riempiendo poco il frame, hai tutt' altra gd. Alla stessa coppia f/t è una questione importantissima, come lo è IL FORMATO DEL SENSORE. |
| inviato il 09 Settembre 2019 ore 5:01
Alessandro, per mantenere la lampadina leggibile, e allo stesso tempo le ombre, che sia grande o piccola (non un puntino) ha bisogno della stessa GD.
Se non ti basta, ti verrà una macchia bianca, grande o piccola che sia, ma sempre bianca e irrecuperabile. Punto. |
| inviato il 09 Settembre 2019 ore 5:02
"Hai saputo valutare quanto margine sarebbe servito nella foto di Otto (leggermente clippata), le mie vanno bene oppure no? Quanto margine serve?"
Te lo trovi tu leggendo spot con la TUA FOTOCAMERA e facendo varie prove. Ti ho spiegato ampiamente come fare.
Il cielo di giorno è qualcosa che si conosce bene, è facile fare una valutazione. Di magliette tue con la luce che hai usato tu non mi è mai capitato, per cui NON SO. Non conosco la luce che hai usato sul libro, nè la riflettanza di quei fogli, quindi NON SO.
Appena ho visto la foto del libro mi è risultato impossibile non vedere che i dettagli in luce (la porosità della carta) con qiell' esposizione non li recuperi neanche se viene babbo natale.
Se vuoi fare il test, leggi quello che scrivo. |
user81826 | inviato il 09 Settembre 2019 ore 6:37
Ho visto le ore . È stata una teoria interessante finché è durata. Ora tutti a bere un caffè e alla prossima teoria meno pagine e meno nervosismo  |
| inviato il 09 Settembre 2019 ore 6:59
Alessandro mi permetto di farti notare che la teoria spesso deve essere ben compresa altrimenti rischi di applicarla su cose che non c'entrano. Inoltre non è detto che modellizzi bene, di tratta sempre di descrizioni operative non di realtà. E comunque devi masticare un "po'" di matematica pena la non comprensione di ciò che studi.
Il problema delle luci forti e delle ombre io lo trovo ogni settimana quando gli sposi escono dalla cerimonia e il punto è che devi stare basso di iso anche se la tentazione di lasciare gli ISO fermi che hai usato in chiesa è alta e variare la coppia tempo diaframma.
Il perché ti è stato mostrato fino alla morte.
Il sensore non si satura se bruci qualche parte dell'immagine.
Non è un recipiente, prova a cambiare analogia, sarà più semplice afferrare i concetti.
Forza che ce la puoi fare. |
| inviato il 09 Settembre 2019 ore 9:26
Apparentemente OT: bastava postare dei raw da parte di Ale e analizzarli con RawDigger, le pretese teorie scoppiavano come bolle di sapone.
Dalla mia esperienza professionale, esiste in Italia il "complesso del perito". Esperti venditori mi chiamavano a supporto quando dovevano visitare alti dirigenti, professori, ricercatori. Avevano letteralmente terrore che i titoli più alti li umiliassero perché loro erano "solo" periti o anche meno.
Avevo avuto esperienze Nord americane e per me si partiva tutti dallo stesso livello. Il mio problema era l'opposto: quando un titolato borioso si accorgeva che dello strumento che tentavo di vendergli ne sapevo molto di più di lui, quasi sempre non me lo comprava. Io gli spiegavo bene la tecnologia e il cliente comprava lo strumento da altri.
Nella fattispecie Ale non ha chiaro un concetto fondamentale del metodo sperimentale: uno avanza delle belle teorie, ma se addirittura un solo esperimento non è spiegato dalle suddette teorie, viene invitato a riformulare le teorie stesse. Ale deve aver avuto presentimento di questo perché non ha mai postato un raw nonostante le insistenze di noi lettori. Francamente non penso che Ale sia arrivato a perito. Ha capito la legge di Ohm e i condensatori, il gain, è capace di collegare una chitarra elettrica a pre-amp e amp. Da lì un power trip incontrollato, approfittando del fatto che in questo Forum non c'è un moderatore preposto a fermarne i deliri tecnico-scientifici. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
