| inviato il 24 Febbraio 2021 ore 14:54
Uazz! Complimenti!
Mi hai messo una pulce.
Io non stampo mai con tempi molto lenti e non ho mano né debole né particolarmente tremula: voglio proprio provare a disabilitarlo per un po'. |
user218602 | inviato il 24 Febbraio 2021 ore 15:06
Risultati garantiti. Il monopiede, magari con un puntale appuntito in acciaio, però mi hai dato tu una idea, per pestare i piedi a quei "fotografi" che saltano addosso pur di fare lo scatto. |
| inviato il 24 Febbraio 2021 ore 15:07
Ahahahhaah
dagli di tacco, dagli di punta…  |
| inviato il 24 Febbraio 2021 ore 15:36
Ragazzi... scusate... vorrei farvi notare che i vantaggi dello stabilizzatore in fase di inquadratura e di composizione rimangono tali anche avendo solo lo stabilizzatore in macchina!
In pratica l'unica differenza sarebbe che invece di avere 5 stop di IS on camera più 5 stop di IS on lens... totale 7,5 stop... toh... poi dicono sempre che la matematica non è un'opinione! se ne avrebbero solo cinque, comunque strasufficienti in ogni situazione, e noi... pardon... e voi... perché per me EF e pellicola a vita, risparmiereste almeno il 20% sul prezzo di listino.
Oh... se vi sembra poco vuol dire che a voi la crisi economica da virus cinese vi fà un baffo... beati voi! |
| inviato il 24 Febbraio 2021 ore 15:52
Paolo, se anche togliessero lo stabilizzatore dagli obiettivi il prezzo non scenderebbe.
Capisco che non vi piaccia lo stabilizzatore, ma non influirebbe sul prezzao finale. |
| inviato il 24 Febbraio 2021 ore 15:53
Anzi, potrebbe anche aumentare! |
| inviato il 24 Febbraio 2021 ore 16:03
Aumentare? Ok allora lo voglio con 2 stabilizzatori, csì scende (tanto poi li disattivo) |
| inviato il 24 Febbraio 2021 ore 16:39
@ Peppe Cancellieri
Quoto al 100 %, col pieno rispetto di chi ne abbisogna per il suo tipo di foto, anch'io ne faccio volentieri a meno, trovo più bello lo scatto senza IS, che ti devo dire, magari con una visione più profana che alla ricerca di tutti i segreti della lente, guardando il risultato finale, per intenderci. Un esempio, avevo l'EFS 17-55 2,8 IS e i colori non mi aggradavano, lo sostituì con l'EF 24-70 2,8 L e cambiai vita, non amo gli zoom, li ho smollati tutti, ma questo, che è il mio unico zoom rimasto, me lo tengo stretto, saranno le sue lenti UV ma il risultato è notevolmente più apprezzabile, io, e ripeto, magari mi confondo, reputo ciò una conseguenza del non IS, in parte. Stesso discorso sul nuovo 200 2,0 IS acquistato recentemente, avrei preferito la versione 1,8 non IS e l'avrei acquistata, se non era per la paura ricambi. Anche Mactwin mi ha confermato la migliore morbidezza di quest'ottica, rispetto alla mia, più nuova, più tagliente, più asettica. E sono pure in forse se andare di 300 2,8 IS II e smollare il mio 300 2,8 liscio, che amo, ma lì c'è il discorso peso, e concorre, non poco . Poi, sempre parlando di fissi non IS, devo provare a fondo l'85 1,2 L II, che ho usato proprio come hai detto tu, by night e alti ISO, mi sa che lo vado a recensire come te.
@ Alvar Mayor
Scusami, Alvar, ma non ho capito il senso della tua battuta, in quanto l'IS interviene sul prezzo, basta guardare i 70-200 2,8 e 4,0 Canon, lisci e IS, la differenza di prezzo c'è, eccome. |
| inviato il 24 Febbraio 2021 ore 17:06
Il problema è sempre la commerciabilità.
Anche se un prodotto è meno complesso da progettare e realizzare rispetto a un altro, ma non ha mercato, alla casa può non convenire produrlo, visto che poi potrebbero venderne solo pochi esemplari, e per coprire i costi il prezzi di listino aumenterebbe a dismisura. A quel punto ci si troverebbe con un prodotto di nicchia. In certi casi può avere senso, mentre in altri no.
E' un discorso analogo a quello di produrre delle fotocamere che non registrino video: per Leica può anche avere senso, visto che ha un'utenza particolare, ma nel caso di Canon e di altri costruttori no, visto che la maggior parte degli acquirenti è interessata anche alla registrazione di filmati. Per cui non è affatto scontato che una fotocamera priva di opzioni video sarebbe meno costosa, rispetto a una con pari specifiche fotografiche, ma che offra la parte video: anzi, probabilmente costerebbe di più, visto che l'acquisterebbero in pochi.
Il caso dell'ef 70-200 f4 L usm o dell'ef 70-200 f2.8 L usm è diverso, in quanto sono in commercio dagli anni '90 (quando lo stabilizzatore era scarsamente diffuso) e oramai i costi di progettazione e sviluppo sono stati coperti, per cui anche se ne vendono pochi non è un problema: peraltro le versioni dotate di stabilizzatore, messe in commercio qualche anno dopo, sono le più vendute, e infatti sono le uniche su cui Canon ha investito, sostituendole con nuovi modelli (l'ultimo aggiornamento risale al 2018). |
| inviato il 24 Febbraio 2021 ore 17:41
Giusta considerazione Hbd, anche questo ci può stare. |
user218602 | inviato il 24 Febbraio 2021 ore 18:44
L'ideale è fare come stanno facendo: versione stabilizzata e non stabilizzata. Se poi facessero anche le 5D, versione con video e senza video, con una sostanziale differenza di prezzo, sarebbe una manna dal cielo. |
| inviato il 24 Febbraio 2021 ore 18:54
Alla fine il video a me non dispiace, con una 5D MKII ne feci uno e ne rimasi affascinato, diciamo che prediligo, da sempre, l'esperienza a spalla tipo broadcast, infatti ho tenuto con me le mie amate Sony DVCAM a 3 CCD ma per un uso godereccio, non ci lavoro, per intenderci. La 5D MKII era famosa perché ci girarono le puntate del Dr. House all'epoca. Diciamo che la parte video ci potrebbe anche stare, via, senza andare sulle Eos C videocamere tout court, naturalmente. A parte che a mettere le mani su una Eos 1D C mi piacerebbe e non poco, visto anche l'abbassamento di prezzo in usato, nel 2013 viaggiava over 10 mila, bel giocattolo, si . |
| inviato il 24 Febbraio 2021 ore 19:05
Video non ne faccio ma forse qui lo stabilizzatore è effettivamente utile, non tanto per riprendere oggetti/soggetti fermi a mano libera con poca luce quanto per compensare gli inevitabili tremolii. |
user218602 | inviato il 24 Febbraio 2021 ore 19:29
Sul video, si, la stabilizzazione fa la differenza, sopratutto se ottica. Potrebbero fare una versione con il video incorporato ,ed una versione senza, ma allo stesso prezzo dare un bel flash in kit, dunque, una tecnologia che si sviluppa attraverso sequenze di immagini ed audio, ed un altra che si sviluppa attraverso la luce. |
| inviato il 24 Febbraio 2021 ore 19:47
Siamo sempre di fronte ad un'estrema relatività Agfreport, una volta, e parlo della pellicola, il flash in kit era un must commerciale, ma, oggi, ad esempio, c'è chi non lo usa affatto e preferisce la parte video, ad esempio, e sono tanti, alla fine è anche un discorso commerciale, l'offertona. Io penso che un vero sistema debba essere il massimo della modularità, poi, ognuno, se lo personalizza come vuole. Non disdegno, però, la tua idea di camera senza video, una cosa puristica, questo ci potrebbe stare e pure tanto. In fin dei conti, per prendere a riferimento Canon, la parte video ce l'hanno, per chi ne ha bisogno, certo, trattasi di segmento specifico e non certo entry level. Diciamo che la parte ibrida foto/video, si possa intendere, alla fine, come l'ennesimo compromesso qualità/prezzo.
www.canon.it/video-cameras/cinema-eos-cameras/ |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
