| inviato il 13 Dicembre 2019 ore 12:04
Possiedo il 500mm PF VR da più di un anno, l'ho scelto per il peso e le dimensioni, lo uso un po' per tutto, dai paesaggi al ritratto passando pet l'avifauna per soggetti di grossa taglia. Non ho mai preteso di paragonarlo come qualità all'omonimo F/4, sarebbe utopistico pensarlo, di certo però posso dire che ne sono ampiamente soddisfatto, alla fine l'ho comprato per avere un'ottica piccola e di peso contenuto, non potendo permettermi di utilizzare (per problemi fisici) un'ottica di dimensioni e pesi più consistenti, seppur di qualità migliore |
| inviato il 13 Dicembre 2019 ore 12:04
“ Se fai roba imbalsamata va benissimo. „
Ma si, è solo proprio per smanettare un po'. Mi sono lasciato sfuggire il Kenko PRO DGX 2x usato a 80€. Lo avrei preso per provare a moltiplicare il 180 f/2.8. Giusto per vedere se la prolunga della presa funziona.
“ Già il TC 2.0 III Nikon è tollerato solo da lenti top tipo il mio 300 2.8 VR e forse, purtroppo mai avuto ne provato, il 500 F4 VR, alcuni, ho letto, si lamentavano del TC 2.0 III Nikon sul 500 F4 FL VR
2X è un estremo di moltiplicazione da usare proprio quando non ne puoi fare a meno, non usarli è sempre meglio, ma gli 1.4 e 1.7 già sono tollerati meglio da lenti top.
Presi il 300 2.8 VR proprio perche digeriva bene i TC, ma se poso non li uso.
Sul 300 F4 uso solo il TC 1.4 II quando proprio serve.
Lenti buone per wildlife....costano, devi fartene una ragione;-) „
Ma infatti una cosa che vorrei capire. Nikon ha messo in commercio l'ultimo TC 2x nel 2009. Tutti però confermano che sia nettamente meglio il TC 1.7x. Qualche hanno fa ha rinnovato il TC 1.4x. Ne devo dedurre che siano consapevoli dei limiti delle conversioni più spinte? |
| inviato il 13 Dicembre 2019 ore 12:26
“ Lo avrei preso per provare a moltiplicare il 180 f/2.8.“
Mi ricorda la mia primissima prova di avvicinamento.
Hai risparmiato 80€ fidati.
Il TC2.0III va bene, devi fare conti con l'ottica, fattene una ragione. I TC fanno già i miracoli il TC 1.4 lo hanno rinnovato per migliorare la compatibilità con il 300 F4 PF ....uscirono insieme |
| inviato il 13 Dicembre 2019 ore 12:48
Guarda, io ho valutato altre due strade:
1) Sigma 120-300 F/2.8 OS (la versione precedente, otticamente è identica a quella nuova) + TC 2x.....un utente qui lo scambia con il Sigma Sport 150-600....bocciata direi
2) Sigma 300 f/2.8 + TC 2x, magari come teleconverter l'ultimo di Sigma, la presunta incompatibilità non c'è. Ma il 300 f/2.8 è difficile da trovare.
Infine una osservazione sul 180-400 con TC integrato. Lenstip lamenta che la perdita di nitidezza sia elevata, più di quello che ci si aspetti da un 1.4x. |
| inviato il 13 Dicembre 2019 ore 13:45
Non so come vada il sigma 300 2.8 moltiplicato con il suo TC, dovresti avere il feedback di chi lo usa cosi.
Gli zoom tollerano male i TC, massimo un 1.4 ma da verificare, non ho esperienza sul 180-400.
Il problema è che non ho capito quale è il tuo budget, un sigma 300 2.8 si trova sicuramente a qualcosa di meno di un 300 2.8 Vr Nikon, ma sinceramente ti consiglierei di metterci qualcosa su e prendere un Nikon 2.8 VR, non ti voglio vendere il mio, come già qui scritto domani levo l'annuncio e gli accoppio una d500.
Avrei fatto una sciocchezza a venderlo è una lente eccezionale. |
| inviato il 13 Dicembre 2019 ore 13:57
Lascia perdere la moltiplicazione del 300 2.8 sigma serie ex dg. Ho avuto la lente e su lasciava apprezzare solo da liscia. |
| inviato il 13 Dicembre 2019 ore 14:16
“ ...Tra l'altro, fra le varie pazzie che ho pensato c'era anche di prendere uno dei Nikon AF 300 f/2.8 e provare a moltiplicarlo x2 con un Kenko, che ha la prolunga per la presa di forza. l'AF, ammesso che funzioni, immagino sia improponibile... „
Di parere assolutamente contrario circa alcuni precedenti commenti; per il mio Nikon 300 2.8 VR II scelsi dopo approfondita indagine presso utenti di questo forum il Kenko PRO 2x DGX e non l'originale per la stessa qualità d'immagine (secondo uno degli intervistati addirittura superiore) e per la minore penalizzazione della velocità af. Constatata la veridicità dell'assunto.
Parlando invece di tele 5.6, la moltiplicazione 1.4x è accettata (100-400 Canon, stesso zoom Sony, 200-600 Sony, Nikon 500 pz 500 per il quale nella gallery dell'amico Antino qualcosa dovrebbe esserci), la duplicazione no. |
| inviato il 13 Dicembre 2019 ore 14:38
“ Kenko PRO 2x DGX e non l'originale per la stessa qualità d'immagine (secondo uno degli intervistati addirittura superiore) e per la minore penalizzazione della velocità af. „
Io lo acquistai anni fa per provarlo proprio sul 180 2.8, come pensava Blade, e la qualità che ne usciva fuori non era buona e fu rivenduto.
Questo non significa che su un 300 2.8 VR II vada male, quella è ben altra lente, nell'accoppiata il peso qualitativo maggiore è lato lente.
Lato qualità costruttiva comunque mi permetto di dire che il TC 2.0 III è ben piu solido del Kenko PRO 2x DGX e accoppiando certi pesi come un 300 2.8 andrebbe considerato.
Riguardo confronti su qualità ed AF, quanto tu affermi è stato constatato da una prova comparata?
|
| inviato il 13 Dicembre 2019 ore 15:12
Si, beh, 180 2.8 è una lente molto valida, seconda solo all'APO telyt.
Ho dato un'occhiata ai miei spacciatori (che non l'attuale tasso di conversione della sterlina e la brexit fissata a gennaio ora non sono così convenienti), Sigma 300 f/2.8 costa molto meno del Nikon AF-S, figuriamoci lo stabilizzato.
Comunque alla fine mi sa che per ora mi tocca aspettare che il 500 pf scenda di prezzo e ci sia qualche affare nell'usato |
| inviato il 13 Dicembre 2019 ore 16:06
“ Comunque alla fine mi sa che per ora mi tocca aspettare che il 500 pf scenda di prezzo e ci sia qualche affare nell'usato”
Ci vorranno 2-3 anni, calcola che non si trova nuovo, c'è gente che lo ha ordinato da mesi |
| inviato il 13 Dicembre 2019 ore 16:20
Ho pazienza
Non è un'obiettivo di cui sento la necessità ora. Se lo avessi, in alcune escursioni lo metterei nello zaino al posto del 70-180 Micro |
| inviato il 13 Dicembre 2019 ore 18:09
Ad Arci: sulla minore riduzione della velocità af e sul fattore qualità sono stati d'accordo tutti gli utenti ai quali mi sono rivolto; erano stati in possesso di entrambi i tc, circa sei-sette persone. Non una prova nel senso che intendi ma anche una significativa unanimità. La mia curiosità era nata dall'aver visto in Juza la foto di un'aquila realmente allo stato dell' arte; che il 2x originale non potesse andare oltre mi era sembrato subito molto probabile. Di qui la prima conferma avuta dall'autore ed a seguire dagli altri. D'accordo sulla diversa robustezza costruttiva; ci mancherebbe, visti i prezzi molto diversi. Per me resta il concetto che il 2x va preso in considerazione per gli f. 2.8. Certo, meglio il tele liscio; sul degrado indotto l'accettabilità è di valutazione personale. Lo so benissimo che nei miei martini la duplicazione è avvertibile ma fino a quel punto un occhio mi sento di chiuderlo. |
| inviato il 13 Dicembre 2019 ore 19:34
Poche parole... Siete tutti professionisti?... Provatelo vi assicuro che è eccezionale.... Tutti gli altri teleobiettivi sono da capanno........che io non amo..... Vi cambierà la vita... Io ho venduto tutto tutto quello che era pesante.... E vi assicuro che non torno indietro.... La mia opinione |
| inviato il 13 Dicembre 2019 ore 19:57
@ Francesco
Sai qui sul forum spesso funziona il concetto che se c'è lo ho io è migliore, se poi si è in tanti la convinzione si rafforza. Io non lo provai sul mio 300 2.8 VR in quanto lo avevo già venduto e rimpiazzato con il TC2.0 III. Comunque come già detto il focus è su i 300 2.8 Nikon che sono lenti magnifiche e possono tollerare dei TC 2.0 che siano Nikon o equivalenti. Ed in ogni caso quando è possibile utilizzarle senza TC sono spettacolari.
Trovavo un po' forse esagerato arrivare a dire che il Kenko fosse addirittura migliore senza una prova comparativa, ma se tu ne sei soddisfatto quanto io del mio Nikon il fatto non costituisce un problema.
L'attore principale rimane la fotografia che se è buona in percentuale massima dipende dal fotografo.
Come robustezza comunque, visto che su af e qualità non possiamo arrivare ad una conclusione, continuo a consigliare a chi chiede il Nikon se lo debbono usare su lenti di quasi 3kg. |
| inviato il 13 Dicembre 2019 ore 20:01
“ Siete tutti professionisti?”
Questo non è attinente, si stava comparando la qualità delle lenti e i possibili compromessi, sicuramente il 500PF può produrre ottime foto e ne sono felice che tu ne sia soddisfatto. Ma se parliamo di qualità assoluta i “non fresnel” rimangono superiori.
Le lenti basate su lenti di fresnel sono progetti ottici che esistevano già dagli anni 50-60, non sono rivoluzionari, diciamo che sono un ripescaggio di una vecchia tecnologia che permette una notevole riduzione di peso a costo di pagare qualcosa in qualità.
Concordo con te che i non fresnel sono da capanno mentre il PF ben si sposa per una caccia itinerante.
Io quelle poche volte vado a fare avifauna vado in capanno e quindi preferisco i classici |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
