user170878
|
inviato il 12 Aprile 2019 ore 21:57
Certo certo. Tu pensi che basti avere intiuto senza conoscere per poter comprendere fino in fondo certe cose? bhe io ti dico che e' impossibile. Ed e' per questo che per occuparsi di alcune cose servono titoli che accertino che uni abbia acquisito quelle competenze di base e avanzate che permettono di approcciarsi allo studio ed all'analisi di certe questioni.
Non basta leggere qua e la su internet e credersi sssienziati come i diceva, questo si giustamente, I_Felix ;). |
|
|
inviato il 12 Aprile 2019 ore 22:16
una qualsiasi cosa non è mai compresibile fino in fondo, mai.
a volte l'istruzione è necessaria per tradurre il proprio pensiero in un linguaggio comune comprensibile ad altri più che per comprendere una cosa personalmente.
inoltre conoscere vuol dire molte cose e la nozionistica è solo una di queste.
sono diversi i casi in cui si parte da un'intuizione e poi lo studio successivo c'è stato più per esplicare al pubblico o in un linguaggio la propria intuizione che per farsi luce nelle proprie menti.
due es.
Einstain con la relatività.
Darwin con l'evoluzione della specie.
entrambi hanno la loro intuizione geniale in età giovanile e trascorrono la vita per consolidarla e comprovarla agli occhi degli altri. Ma loro già sapevano, solo che senza ricerca sarebbero stati derisi dagli altri. Uno studio tutto mirato alla ricerca di prove e connessioni logiche che possono essere comprese da chi non ha avuto l'intuizione geniale ma è disposto a ragionarci sopra per capire. |
user170878
|
inviato il 12 Aprile 2019 ore 22:54
Bhe una intuizione vale meno di zero se non e' traducibile con un formalismo matematico.Lo sapeva bene perfino lo stesso Einstein che grazie a due matematici italiani ha potuto dimostrare col rigore matematico la sua teoria e tradurre nel linguaggio matematico le sue intuizioni. I geni non sono coloro che leggono sui giornali le notizie, ma chi studia in modo serio ed impiega meno degli altri a comprendere e riesce ad arrivare li' dove gli altri non arrivano. Ma la strada da seguire per comprendere seriamente alcuni argomenti e' una ed una sola...altre non ne conosco, almeno io eh. Poi ci saranno eccezioni, ma sono da inquadrare come singolarita' e non fanno altro che confermare la regola ;).
Poi se io discuto con qualcuno e mi rendo conto che ne sa poco e' ovvio che dica che non ha le basi per parlarne, che devo dire? che e' un genio? bha |
|
|
inviato il 12 Aprile 2019 ore 23:14
se stai parlando della storia dell'antica Roma e tu ne sai parecchio ma il tuo interlocutore non sa niente o quasi, è un conto.
se invece state discutendo della gravità per es. potresti aver studiato fisica e trovare in chi non l'ha studiata a livello universitario un interlocutore interessante che sa comunque motivare le sue asserzioni e non facile potrebbe essere smontarle.
un altro es. io non sono nè un fisico nè un astrofisico e faccio un'affermazione più che discutibile:
" in realtà i buchi neri sono rapidissimi a collassare e subito dopo ad esplodere, praticamente non c'è un momento intermedio, una cosa accade subito dopo l'altra".
sembra un'asserzione folle, non è vero?
eppure io potrei motivare tale affermazione per il fatto che il tempo in un buco nero trascorre enormemente più lento. Quindi il processo collasso-rimbalzo-esplosione a noi non sembra tale solo perchè lo vediamo talmente lento da non riuscire a comprenderlo nella sua interezza che è di diverse decine di miliardi dei nostri anni, ma per lui è brevissimo.
c'è un fisico che può smontarmi tale tesi? |
|
|
inviato il 12 Aprile 2019 ore 23:20
Vedo che, partendo da una elaborazione visiva di un segnale radio, siamo arrivati ad un discorso epistemologico (l'Epistemologia è la filosofia della scienza). Il significato etimologico è:"discorso sulla conoscenza".
Quando si parla di scienza non si deve mai usare il termine " credere " ma bensì " conoscere ".
Il credere prevede l'accettazione di una affermazione non comprovata. Il credere è cieco di per sé.
Chi crede fa proprie le idee affermate da altri senza porsi domande e senza alcuna base di conoscenza e dimostrazione scientifica.
La scienza prevede solo il conoscere e il conoscere è frutto di una dimostrazione "inconfutabile" e ripetibile sperimentalmente.
Galileo ha rischiato grosso con una serie di cret..ni che credevano con grande supponenza che la terra fosse al centro del mondo.
Galileo ha avuto ragione attraverso a una dimostrazione scientifica. I cret..ni credenti sono rimasti tali.
Il nostro scienziato vissuto quattrocento anni fa ha gettato le basi della ricerca e della dimostrazione scientifica.
Quindi:
a) per cortesia non usate il termine "credo" quando si parla di argomenti scentifici come il famoso buco nero
b) se non conoscete state zitti (il bel tacer non fu mai scritto) o al limite fate discorsi del tipo: bello, carino, non mi piace.
x Felix
libero di dire la tua, ma citando Socrate direi che forse è meglio che tu approfondisca il sapere di non sapere (nosce te ipsum).
|
|
|
inviato il 12 Aprile 2019 ore 23:30
x tutti
state tranquilli, il secondo principio della termodinamica (entropia) è ancora valido, per cui fra qualche miliardo di anni (e non di anni luce) sopraggiungerà la morte termica anche per il nostro "agitatissimo fagocitatore di materia" (il buco nero per intenderci).
Per adesso, noi esseri normali dotati di macchinette fotografiche, godiamoci la luce del Sole con la quale possiamo fare delle belle foto ...
... e ammiriamo chi riece a farle ai buchi neri .. |
user170878
|
inviato il 12 Aprile 2019 ore 23:34
  |
|
|
inviato il 12 Aprile 2019 ore 23:37
Meno male che qualcuno ha risposto senza profferir parola ...
Pensavo che la morte termica fosse già sopraggiunta prima di ogni previsione scientifica ...  |
|
|
inviato il 13 Aprile 2019 ore 0:05
Il silenzio siderale ha raggiunto il 3D ...
|
user111807
|
inviato il 13 Aprile 2019 ore 5:39
Old _pentax le tue affermazioni sono condivisibili e probabilmente esatte , se posso permettermi la scienza é scienza proprio perché é falsificabile non ha la pretesa della verità assoluta quello é compito delle religioni
E fare affermazioni assolutistiche come fa chi crede in un Dio ci mette sullo stesso piano il che non è più scienza.
In quanto al mio (se posso permettermi ) amico Jaclarmax che già in altri thread ci siamo scontrati per una visione differente del ruolo e della potenza della matematica.
La matematica penso non esista in natura , probabilmente è una costruzione della nostra mente uno strumento di misura per cercare di capire la natura con tutte le limitazioni del caso.
Non si può affermare che se un qualcosa non ha una spiegazione matematica non può esistere.
 |
|
|
inviato il 13 Aprile 2019 ore 6:24
“ Quando si parla di scienza non si deve mai usare il termine " credere " ma bensì " conoscere ". „
Domanda, forse filosofica... si può affermare di credere nella scienza?
Considerato che la praola "credere" ha vari significati, tra cui avere fiducia, mi verrebbe da pensare che non sia errato "credere nella scienza". Ciò inteso come avere fiducia nella scienza ed nei miglioramenti che può portare.
“ Il silenzio siderale ha raggiunto il 3D ... „
Certe notti, passa Morfeo e ti accoglie facilmente e velocemente nel mondo dei sogni (sopratutto se ci si è svegliati presto). |
|
|
inviato il 13 Aprile 2019 ore 7:45
Io spero solo di non dover aspettare altri n anni per vedere un altra foto |
|
|
inviato il 13 Aprile 2019 ore 9:00
“ eppure io potrei motivare tale affermazione per il fatto che il tempo in un buco nero trascorre enormemente più lento. Quindi il processo collasso-rimbalzo-esplosione a noi non sembra tale solo perchè lo vediamo talmente lento da non riuscire a comprenderlo nella sua interezza che è di diverse decine di miliardi dei nostri anni, ma per lui è brevissimo. „
Non è proprio previsto dalla teoria che i buchi neri possano evaporare? Non ho però idea del tempo in cui ciò possa avvenire. |
|
|
inviato il 13 Aprile 2019 ore 9:44
“ Non si può affermare che se un qualcosa non ha una spiegazione matematica non può esistere. „
Esiste, esiste solo che la mente umana non ha ancora compreso le leggi che ne spiegano l'esistenza o il funzionamento.
I "creduloni" elaborano una giustificazione di questo tipo: siccome il fenomeno non è spiegato dall'uomo significa che è un qualcosa di "divino" relegato alla comprensione del supremo ...
I "creduloni" sono dei sofisti nati in grado di mistificare la realtà!
E' facile credere in quanto è un atteggiamento passivo, molto più difficile conoscere poichè prevede lo sforzo del comprendere e oggettivare un problema.
|
|
|
inviato il 13 Aprile 2019 ore 9:47
“ Domanda, forse filosofica... si può affermare di credere nella scienza?
Considerato che la praola "credere" ha vari significati, tra cui avere fiducia, mi verrebbe da pensare che non sia errato "credere nella scienza". Ciò inteso come avere fiducia nella scienza ed nei miglioramenti che può portare. „
Direi che conoscendo i principi fondamentali su cui si basa la scienza e l'oggettiva ricerca scientifica del "vero" si può utilizzare il termine "fiducia".
Eviterei comunque e sempre il termine credere ...
 |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
